Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-35320/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-293189/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Краснова,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Хендэ Автоимпорт" в лице конкурсного управляющего Башмакова Вячеслава Вячеславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-293189/18, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "Хендэ Автоимпорт" (ОГРН 1127746353844, ИНН 7709903260) в лице конкурсного управляющего Башмакова Вячеслава Вячеславовича

к ООО "Комтранс ЮГ" (ОГРН 1157746174090, ИНН 7717158724)

о взыскании

при участии:

от истца:	Садыкова А.Ш. по дов. от 05.07.2019
от ответчиков:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хендэ Автоимпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Комтранс ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 097 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в удовлетворении указанного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Хендэ Автоимпорт" в лице конкурсного управляющего Башмакова Вячеслава Вячеславовича обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы. Указывает, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения о наличии обязательств между истцом и ответчиком, считает, что ответчик получил денежные средства без должных на то правовых оснований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как указывает истец, в период с 07.07.2016 г. по 14.12.2016 г. с расчетного счета истца произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 23 097 500 руб. В обоснование платежей указано - "оплата по счету за оборудование".

Поскольку конкурсный управляющий истца в документах бухгалтерского учета не обнаружил договоров между истцом и ответчиком, на основании которых произведены указанные платежи, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Комтранс Юг" неосновательного обогащения в размере 23 097 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство отсутствия в бухгалтерском учете договора не является достаточным основанием для установления отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, учитывая, что в платежных поручениях имеется ссылка на договора.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлено акта приема-передачи первичной бухгалтерской документации истца от руководства истца конкурсному управляющему Общества, из которой бы следовало, что данные платежи произведены истцом безосновательно, в связи с чем признал недоказанными обоснованность заявленных требований в учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В рассматриваемом случае достаточных доказательств для взыскания суммы неосновательного обогащения конкурсным управляющим не представлено. Обращение истца в суд основано лишь на предположениях конкурсного управляющего о том, что платеж мог совершаться без правовых оснований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствует соответствующая документация, апелляционной коллегией отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали, равно как и не исполнение лицами, требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу А40-293189/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хёнде Автоимпорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина