Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 07АП-4297/19

г. Томск

30 июля 2019 г.

Дело N А03-6265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М.,

без использования средств аудиозаписи и рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данелия Ливи Тенгизовича (N 07АП-4297/2019) на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6265/2018 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парфюм-Алтай" (630088, г. Новосибирск, проезд Северный, дом 1, ОГРН 1022201522034, ИНН 2224034151) к индивидуальному предпринимателю Данелия Ливи Тенгизовичу (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 50, кв. 16, ОГРНИП 304222519600015, ИНН 222500235299) о взыскании 680 161 руб. 26 коп., из них 207 102 руб. 39 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.11.2017, 473 058 руб. 87 коп. процентов.

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парфюм-Алтай" (далее по тексту - ООО "Парфюм-Алтай", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Данелия Ливи Тенгизовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 680 161 руб. 26 коп., из них 207 102 руб. 39 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.11.2017 и 473 058 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6265/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 426 784 руб. 17 коп., из них 207 102 руб. 39 коп. основного долга, 219 681 руб. 78 коп. процентов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 603 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ИП Данелия Л.Т. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара, который описан в заявлении, подпись на приемочных документах поставлена иным лицом, не ИП Данелия Л.Т. В материалы дела не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела истцом не представлены. Представленные истцом в подтверждении заявленных требований товарные накладные не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика поставляемые истцом товар. Ответчик предпринимал все усилия для разрешения сложившейся спорной ситуации. Не смотря на то, что ответчик не принимал товар по накладным, указанным в исковом заявлении истца, он своими силами организовал возврат части товара истцу с целью дальнейшего сотрудничества. На определенном этапе, между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности по решению настоящей конфликтной ситуации. Истцом были поставлены условия, что товар будет принят истцом обратно, только если накладные о возврате товара будут подписаны ответчиком. Однако, после выполнения ответчиком части своих обязательств, истец, просто отказался выполнять свои обязательства, а именно отказ от иска. Исходя из сложившийся ситуации очевидно, что ответчик злоупотреблял своим положением и вел себя крайне недобросовестно.

Истец отзыве на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6265/2018 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО "Парфюм-Алтай" (поставщик) и ИП Данелия Ливи Тенгизовичем (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заказам покупателя в течение срока действия настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора и соответствующим товарным накладным/товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам или универсальным передаточным документам, разработанным в соответствии с рекомендациями, изложенными в письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ (в дальнейшем накладные), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора товаром по настоящему договору является товар, указанный в накладных, подписанный покупателем (уполномоченным представителем) и поставщиком.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, силами и транспортом поставщика, по взаимному соглашению сторон поставка товара может осуществляться путем самовывоза покупателя со склада поставщика. Номенклатура, ассортимент, количество, цена товара, стоимость отдельной партии согласовываются сторонами дополнительно в заявках, и определяются окончательно соответствующими накладными, являющимися неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общей стоимостью настоящего договора является сумма всех совершенных в соответствии с его условиями и в течение срока его действия сделок.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора цены на поставляемый товар указываются в соответствующих накладных. Покупатель оплачивает товары в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, если иное не указано в соответствующих накладных. В случаях нарушения сроков оплаты поставщик имеет право с уведомлением покупателя в одностороннем порядке приостановить выполнение заказов покупателя, уменьшить количество дней отсрочки платежа вплоть до условий предоплаты, а также применить пункт 6.2 настоящего договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки поставщик (истец) по универсальным передаточным документам от 29.12.2017 N ГБ000221752, от 30.11.2017 N ГБ000202526, от 30.11.2017 N ГБ000202528, от 24.01.2018 N ГБ000011592 передал покупателю товар на общую сумму 404 665 руб. 31 коп.

Покупатель, в нарушение принятых на себя договором обязательств, полученный товар не оплатил, долг по расчетам истца составил 404 665 руб. 31 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2018 об оплате задолженности. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

После обращения с иском в соответствии с дополнительным соглашением от 05.09.2018, товарными накладными от 03.09.2018 N 133, N 134, N 135, N 136, N 137 ответчик произвел частичный возврат товара на общую сумму 197 562 руб. 92 коп., в связи с чем, истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенного ответчиком возврата товара, сумма основного долга составила 207 102 руб. 39 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по спорным универсальным передаточным актам.

Поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является законным.

В пункте 6.2 договора поставки от 27.11.2017 стороны установили, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара (просрочка оплаты) поставщик, вправе обратиться за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом процентная ставка устанавливается в размере 0,5%.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, судом размер пени уменьшен до 0,1% за каждый день просрочки платежа, обычно применяемой в хозяйственной деятельности, в связи с чем размер процентов судом удовлетворен в сумме 219 681 руб. 78 коп.

Доводы заявителя относительно получения товара неуполномоченными лицами, недоказанности истцом факта поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По условиям пункта 4.1 договора приемка товара покупателем по количеству, ассортименту и качеству производится в момент получения товара от поставщика в соответствии с товарными накладными, подписание которых уполномоченным представителем покупателя будет свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара поставщиком.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество и цену товара, подпись лиц их получивших, с проставлением печати.

Соответствующей доверенности на получение товара в материалах дела не имеется.

При этом, доказательств того, что указанные лица не были наделены соответствующими полномочиями на получение товара, в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наделения иных лиц, полномочиями на получение соответствующего товара.

Кроме того, печать ответчика является средством его индивидуализации.

Следовательно, наличие печати ответчика на спорных товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) лицо, от имени которого подписаны конкретные УПД и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные счета, не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладной не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции ответчиком производился возврат части товара по товарным накладным, который совпадает со спорными универсальными передаточными документами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по указанным универсальным передаточным актам получен именно ответчиком.

Поскольку факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными материалами дела, в которой имеется подпись представителей истца и ответчика, факт поставки ответчиком товара материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данелия Ливи Тенгизовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев