Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-8205/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А60-8390/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 06 мая 2019 года (мотивированное решение от 23 мая 2019 года), принятое судьей Григорьевой С.Ю. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-8390/2019.

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 293 руб. 72 коп.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МООЗПП "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 руб. 72 коп., начисленных за период с 17.04.2017 по 26.07.2017 за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу N А60-40383/2016.

В порядке возмещения судебных расходов истец просил взыскать 1500 руб. почтовых расходов, 15000 руб. на оплату услуг представителя, 500 руб. затрат на расходные материалы и сервисное обслуживание копировальной техники.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года (мотивированное решение от 23 мая 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 198 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 26.07.2017. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1348 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 241 руб. 63 коп. судебных издержек, в том числе 141 руб. 63 коп. почтовых расходов, 100 руб. в возмещение расходов на представителя. В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик настаивает на том, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку они начислены на суммы взысканных штрафов. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как истец является некоммерческой организацией, уставной целью которой является защита прав автомобилистов, а предъявление истцом искового заявления в арбитражный суд о взыскании в пользу данной организации процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и иных расходов нельзя квалифицировать как защиту прав потерпевшего.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу N А60-40383/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МООЗПП "КЗПА" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 1500 руб. расходов на копировальные услуги. Определение сторонами не обжаловалось.

В исковом заявлении указано, мемориальным ордером от 26.07.2017 подтверждается и ответчиком не оспорено, что фактически исполнение судебного акта состоялось 26.07.2017, в связи с чем истцом начислены проценты в сумме 293,72 руб. за период с 17.04.2017 по 26.07.2017 (дата списания средств по мемориальному ордеру).

МООЗПП "КЗПА" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензиями о взыскании в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Оплата процентов в добровольном порядке не произведена.

Истец, указывая на то, что требования об оплате процентов ответчиком добровольно не исполнены, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт вступил в законную силу 18.05.2017, следовательно, неоплата ответчиком 11500 руб. после этой даты является неправомерным удержанием чужих денежных средств и влечет взыскание процентов по ст.395 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда сторонами не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обязано было исполнить судебные акты о взыскании судебных расходов в пользу МООЗПП "КЗПА" после вступления их в законную силу.

Судом установлено, представленным истцом платежным поручением подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что фактически оплата произведена с нарушением срока.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Довод ответчика о недопустимости начисления процентов на сумму страхового возмещения отклоняется, так как в настоящем деле истец заявил ко взысканию проценты, начисленные на судебные расходы, взысканные вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 данного постановления следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 также указано, что с момента взыскания судом судебных расходов в виде государственной пошлины, данная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 руб. 10 коп. Расчет суда сторонами не оспорен.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ, по общему правилу, не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления N 7). Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, по которым судебный акт не мог быть исполнено в момент его вступления в силу, ответчиком не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

То, что суд не усмотрел в настоящем случае наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, не говорит о неверном применении судом норм материального или процессуального права. Суд установил, что у ответчика не имелось уважительных причин для неисполнения судебного акта. Убедительных доводов для переоценки данного вывода в апелляционной жалобе не приведено. Вина за несвоевременное исполнение судебных актов лежит на ответчике, а не истце.

Судебные издержки истца (в сумме 1500 руб. на отправку копии искового заявления и 15 000 руб. на представителя) снижены судом с 16 500 руб. до 241 руб. 63 коп. Оснований для их дополнительного снижения суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года (мотивированное решение от 23 мая 2019 года) по делу N А60-8390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева