Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-9084/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А34-4171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралБурСтрой" на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2019 по делу N А34-4171/2019 (судья Желейко Т.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Водный союз" - Рассомахина Н.М. (доверенность от 29.05.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "УралБурСтрой" (далее - ООО "УралБурСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водный союз" (далее - АО "Водный союз", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 571 от 06.07.2018 в размере 12659819 рублей 25 копеек.

Истцом, при разбирательстве дела в суде первой инстанции, представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, заявлено ходатайство о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2019 ходатайство истца удовлетворено, принят отказ от иска, производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 116 299 руб.09 коп. (т. 1 л.д.121).

Не согласившись с вынесенным определением в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилось ООО "УралБурСтрой". В апелляционной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата истцу всей суммы государственной пошлины из средств федерального бюджета, поскольку часть суммы долга в размере 3 371 305,07 руб. ответчик оплатил после принятия иска к производству арбитражного суда, тем самым, как полагает апеллянт, с указанной суммы государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного апеллянт просит определение суда в данной части отменить и вынести новое определение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, исстец уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы ссылаясь на достигнутую сторонами спора договоренность о порядке возмещения судебных расходов.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае апеллянтом обжалуется определение в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку возражений от участвующих в деле лиц относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает судебный акт в указанной выше части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абзацем 3 этой же нормы не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что производство по делу А34-4171/2019 было прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Мотивом отказа истца от иска послужили обстоятельства того, что ответчик до момента окончания рассмотрения судом спора по существу оплатил имевшуюся задолженность в полном объеме. При этом, как следует из заявления истца об отказе от иска, оплата задолженности в полном объеме производилась после поступления искового заявления в Арбитражный суд Курганской области и принятия иска к производству арбитражного суда, а именно 16.04.2019 в сумме 9 288 514,18 руб., 16.05.2019 в сумме 2 371 305,07 руб. и 28.05.2019 в сумме 1 000 000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма государственной пошлины, пропорциональная сумме требований, оплаченных ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 116 299 руб. 09 коп.

Вместе с тем в соответствии с нормой ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску подлежала уплате государственная пошлина в размере 86 299 руб.

Сумма в размере 30 000, 09 руб. оплачена истцом излишне и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом поступления частичной оплаты долга до принятия иска к производству арбитражного суда государственная пошлина в сумме 109 482 руб. 09 коп. так же подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска в данной части.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, в данном случае составит 6 817 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2019 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины подлежащим отмене, в данной части надлежит принять новое определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2019 по делу N А34-4171/2019 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "УралБурСтрой" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 116 299 руб. 09 коп. - отменить.

В данной части вынести новое определение.

Взыскать с акционерного общества "Водный союз" (ОГРН 1104501002209, ИНН 4501158733) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "УралБурСтрой" (ОГРН 1124501001470, ИНН 4501173393) 6817 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралБурСтрой" (ОГРН 1124501001470, ИНН 4501173393) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 482 руб. 09 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская