Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-5541/19

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А45-213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Град" (N 07АП-5541/19) на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-213/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" (ОГРН 1111719001712, ИНН 1701049944, 667007, Республика Тыва, г. Кызыл, 97, этаж 2, кабинет 10) к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Град" (ОГРН 1115476163219, 630123, г. Новосибирск", ул. Аэропорт, 2/2, офис 14) о взыскании неустойки в размере 81 574 290 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства Республики Тыва" (ОГРН 1031700509257), г. Кызыл Республики Тыва.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" (далее - ГКУ "Госстройзаказ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Град" (далее - ООО "НСК-Град") о взыскании неустойки в размере 81 574 290 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства Республики Тыва" (далее - ГБУ "Управление капитального строительства Республики Тыва").

Решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части: с ООО "НСК-Град" в пользу ГКУ "Госстройзаказ" взыскано 15 394 258 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на наличие вины истца в нарушении сроков по контракту, являющейся основанием для освобождения ООО "НСК-Град" от ответственности.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство ГКУ "Госстройзаказ" об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда.

Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ГКУ "Госстройзаказ" об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между ГКУ "Госстройзаказ" (покупатель) и ООО "НСК-Град" (продавец) на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 27.11.2015 N 0112200000815002940 заключен государственный контракт N 36-15 на приобретение 38 жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по этапу 2015-2016 годов (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать в государственную собственность жилые помещения - квартиры площадью не менее 1438,7 в городе Кызыл, а покупатель обязался принять квартиры и оплатить обусловленную контрактом стоимость.

Согласно пункту 1.3 контракта квартиры принадлежат продавцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017) цена является твердой и составляет 51 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2016) оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70% от цены контракта покупатель перечисляет продавцу после заключения контракта в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет покупателя; окончательный расчет по контракту в размере 30% от цены контракта производится покупателем с учетом всех произведенных платежей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи жилых помещений.

Истцом произведены авансовые платежи на общую сумму 34 134 997,73 руб. (платежные поручения N 632029 от 08.04.2016, N 708624 от 28.04.2016, N 59075 от 12.07.2016), что составляет 66,3% от цены контракта.

В пункте 9.1 контракта стороны согласовали срок поставки квартиры до 01.12.2016.

В связи с нарушением сроков передачи квартир истец обратился с иском о взыскании неустойки в размере 81 574 290 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения сроков передачи квартир; выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Порядок начисления пени осуществляется на основании постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Продавец освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силу или по вине покупателя.

Истцом начислена неустойка в размере 81 574 290 руб. в связи с допущенным ответчиком нарушением срока передачи квартир.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы ответчика относительно нарушения истцом условий контракта, выразившихся в несвоевременном предоставлении инженерно-проектной документации, неоднократного извещения истца о приостановлении работ на объекте в связи с непредставлением откорректированной проектно-сметной документации, наличия вины истца в нарушении сроков по контракту, которые являются основанием для освобождения от ответственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку условиями контракта от 14.12.2015 N 36-15 предусмотрена передача в государственную собственность жилых помещений - квартир площадью не менее 1438,7 в городе Кызыл, по своей правовой природе контракт является договором купли-продажи, его условиями не предусмотрено предоставление инженерно-проектной документации, откорректированной проектно-сметной документации.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из материалов дела следует, что между сторонами существовали и иные обязательственные отношения, в том числе подрядные.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, в том случае, если ответчик предполагал, что исполнение обязательств по контракту невозможно по вине истца (заказчика), в том числе, в связи с непредставлением каких-либо документов в рамках контракта, ответчик был вправе приостановить исполнение, уведомив об этом заказчика.

Однако ответчиком доказательств соблюдения статьи 328 ГК РФ и наличия оснований для ее применения в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению штрафа в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Оценив сумму пени, заявленную ко взысканию, возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени до 15 394 258 руб.. Указанный размер пени является разумным и соразмерным нарушенным истцом обязательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Град" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев