Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 20АП-3577/19

г. Тула

30 июля 2019 г.

Дело N А62-12079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Касаткина А.В. (доверенность от 14.03.2019, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" Трутнева Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2019 по делу N А62-12079/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро Трэйд" (ОГРН 1086714001550; ИНН 6714029694) к обществу с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" (ОГРН 1105001003260; ИНН 5001078545) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" (ОГРН 1105001003260; ИНН 5001078545) Трутнев Роман Сергеевич, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Трэйд" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 120 591 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" (ОГРН 1105001003260; ИНН 5001078545) Трутнев Роман Сергеевич (ИНН 352527504261, регистрационный номер в сводном реестре 18086, почтовый адрес: 160019 г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 52; член Ассоциации СОАУ "Меркурий").

Решением от 11.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом непринят во внимание отзыв, направленный 05.04.2019. Истцом не представлено доказательств запросов на выдачу всего объема продукции, как и доказательств отказа ответчика в его выдаче, инвентаризационная опись сторонами не составлялась. В материалах дела отсутствуют сведения о дате обнаружения недостачи продукции.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Обращение истца по настоящему делу мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 12.07.2018 N 4860-18/01, выразившимся в утрате сданного на хранение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, и возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 891, пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу требований пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: передача товара, принадлежащего истцу, на хранение ответчику, возврат (не возврат) истцу товара в сохранности, в случае возврата товара не в полном объеме - стоимость невозвращенных вещей.

Согласно п. 3.10 договора товар считается переданным заказчиком и принятым исполнителем по количеству и ассортименту после подписания обеими сторонами акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Истцом в материалы дела представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.07.2018, от 16.07.2018, 23.07.2018, 20.07.2018,27.07.2018, 01.08.2018 (л. д. 24-31), согласно которым ответчик принял на хранение от истца товар: молоко ультрапастеризованное Страна Васильки 3,2 % ТБС 1 л (упаковка гофрокартон) количеством 23 712 шт., молоко ультрапастеризованное Страна Васильки 2, 5 % ТБС 1 л (упаковка гофрокартон) количеством 10 608 шт. (л.д.24-26). Акты подписаны сторонами и скреплены фирменной печатью общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг", о фальсификации не заявлено.

В соответствии с положениями п. 4.10 договора выдача исполнителем товара заказчику либо третьим лицам производится по акту о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение на складе исполнителя.

Товар считается переданным исполнителем и полученным заказчиком после подписания обеими сторонами акта о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение.

Истцом в материалы дела представлены акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 08.08.2018, 10.08.2018, 13.08.2018 (л. д. 32-40), из которых следует, что сданный на хранение товар получен заказчиком не в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 3.12 стоимость товара, принятого на хранение исполнителем, определяется по отпускным ценам.

По расчету истца, основанному на товарных накладных серии ЕГ N 0287065 от 12.07.2018, N 0287066 от 12.07.2018, N 0287216 от 22.07.2018 1 213 268 руб. 16 коп., стоимость переданного на хранение товара составила 1 213 268 руб. 16 коп., стоимость полученного товара - 1 092 676 руб. 66 коп., недостача составила 120 591 руб. 50 коп.

При этом судебная коллегия отмечает, что отпускная цена, примененная истцом при расчете стоимости утраченного товара не превышает согласованную сторонами в приложении N 1 к договору (л. д 21 - оборот).

Поскольку доказательств передачи товара заказчику или уполномоченному им третьему лицу ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств направления заявки на выдачу всего объема сданного на хранение товара и уклонения ответчика от возврата продукции, подлежат отклонению.

В силу положений ст. 65 АПК РФ с учетом доказанности истцом факта передачи на хранения ответчику определенного объема продукции, именно на исполнителя возложена обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств (наличие продукции на складе, готовности к отгрузке и уклонение заказчика от ее получения).

Претензией от 16.11.2018 (л. д. 44) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости утраченной продукции, данная претензия получена 23.11.2018, доказательств принятия мер по возврату товара не представлено.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом момента обнаружения недостачи товара не принимается, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о непредставлении истцом инвентаризационной описи также подлежит отклонению, поскольку по условиям п. 4.7 договора обязанность по ее составлению возложена на ответчика. Кроме того объем переданной на хранение продукции установлен актами, подписанными исполнителем без замечаний.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2019 по делу N А62-12079/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина