Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 12АП-8175/19

г. Саратов

01 августа 2019 г.

Дело N А57-19351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-А"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2019 года по делу N А57-19351/2018, судья Н.В. Павлова,

по иску Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6450999440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой-А", г. Саратов (ИНН 6452105384)

третьи лица -ООО "ЦенаСтройКонсалт" г. Саратов, УК ООО "ЖУК" г. Саратов,

о взыскании 235 831 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее - истец, Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой-А" (далее - ответчик, ООО "Водстрой-А") о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 235 831 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 7717 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 235 831 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7717 руб.

ООО "Водстрой-А", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (заказчик) и ООО "Водстрой-А" был заключен договор N FKR01121600003 от 25.01.2017 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

После проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по ул. Советская, д. 63 г. Саратова, произошел залив квартиры, принадлежащей Стрижак И.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.12.2017 года по делу N 2-4507/2017 с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Стрижак И.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 190 531 руб., расходы по ремонту ноутбука в размере 9300 руб., расходы по найму квартиры за октябрь ноябрь 2017 года в размере 30 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб., государственная пошлина в сумме 5498 руб.

Считая, что взысканные в ходе исполнения вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции денежные суммы, подлежат возмещению в пользу Фонда ответчиком - ООО "Водстрой-А" в порядке регресса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку в силу статей 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Фонд капитального ремонта является Региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения на территории Саратовской области капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах Регионального оператора.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В рамках, возложенных па регионального оператора обязанностей, между Фондом капитального ремонта и подрядчиком ООО "Водстрой-А" заключен договор подряда N FKR01121600003 от 25.01.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 63.

Пунктом 2.1 договора N FKR01121600003 от 25.01.2017 предусмотрено, что при выполнении работ подрядчик обязан в ходе работ руководствоваться Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и сметной документацией (Приложение N 2 к вдоговору), требованиями строительных норм и правил.

В силу статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из содержания пункта 4.6.1.16 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" (далее - МДС 12-33.2007) кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Пунктом 1.7 главы IX "Ремонт и устройство кровли" Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 N 53, согласованных с Госстроем СССР (далее - Технические указания N 53), предусмотрено, что при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Совокупный анализ указанных норм права показывает, что к ремонту кровли установлены специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту.

Учитывая вышеизложенные нормы права, Октябрьский районный суд г. Саратова при разрешении спора по делу N 2-4507/2017 по иску Стрижак И.А. о возмещении ущерба, установив, что затопление спорной квартиры произошло по причине допущенных при проведении капитального ремонта нарушений, пришел к выводу о том, что ответственность за убытки перед собственником помещений в МКД, в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации, несет региональный оператор - Фонд. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, факт затопления квартиры в спорном МКД, размер причиненного ущерба собственнику, лицо, в результате действий которого причинен вред, установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан обеспечить безопасное проведение работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункта 8.6 и 8.7 договора любые убытки заказчика, понесенные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора об оказании услуг и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору об оказании услуг, подлежат возмещению Подрядчиком, если Подрядчик не докажет отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Подрядчика и, обстоятельствами, повлекшими убытки Заказчика.

В случае причинения в период выполнения работ ущерба объекту капитального ремонта (помещению в нем и имуществу третьих лиц), Подрядчик обязан за свой счет т в установленные Заказчиком сроки возместить причиненный ущерб.

Довод апеллянта о том, что убытки были причинены не по его вине, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В процессе рассмотрения данного дела ООО "Водстрой-А" было заявлено ходатайство о назначении и по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 2203/2019-1 от 15 марта 2019 года причиной протекания кровли дома по адресу: г. Саратов, ул. Советская, дом N 63 кв.N 8, произошедшего в июле 2017 года является поступление воды с кровли дома в период проведения подрядной организацией ООО "Водстрой-А" работ по капитальному ремонту кровли.

ООО "Водстрой-А" были предприняты все необходимые меры, для предохранения кровли (и ее протекания) от атмосферных осадков, в частности, при условии, что Ответчиком было осуществлено натяжение строительной гидроизоляционной пленки марки Ондутис RV 100 Сертификат соответствия: РОСС RU.АВ70.Н00254 согласно пункту 5.3.3 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Заключение экспертизы в силу статей 64,67,68,71,82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Октябрьского суда по делу N 2-4507-2917 от 04.12.2017, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела установлена вина ответчика в причинении ущерба. В ходе судебного разбирательства по делу N 2-4507/2017 установлено и не оспаривалось сторонами, что и в период проведения работ по ремонту крыши квартира Стрижак И.К. трижды подвергалась заливу атмосферными осадками.

Ответчик указывает, что ООО "Водстрой-А" принимались меры к недопущению залива квартир в доме N 63 по ул. Советская, однако, согласно материалам дела, данные действия Ответчика не привели к желаемому результату, более того, в соответствии с общим журналом работ, представленным Ответчиком в материалы дела, работы на объекте капитального ремонта велись постоянно (каждый день) в период с 01.04.2017 по 15.09.2017. Правом на приостановление работ ответчик не воспользовался, доказательств иного суду не представлено.

Заключением эксперта N 2203/2019-1 установлено, что причиной протекания кровли дома по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 63, над кв. 8, произошедшего в июле 2017 г. является поступление воды с кровли дома, в период проведения подрядной организацией ООО "ВОДСТРОЙ-А" работ по капитальному ремонту кровли.

Кроме того, в соответствии с общим журналом работ 05.07.2017 г., 11.07.2017 г., 18.07.2017 г., (согласно справка Гидрометцентра именно в данные дни шли интенсивные осадки), подрядной организацией ООО "Водстрой-А" велись работы на объекте капитального ремонта. Работы не были приостановлены в связи с погодными условиями.

Исходя из информации, указанной в общем журнале работ устройство пароизоляции производилось подрядной организацией во время дождя.

Октябрьский районный суд г. Саратова при вынесении решения по делу N 2- 4507/2017 пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору (л.д.18 том 1).

Данные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер. Вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

Региональный оператор, с которого в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации взыскана сумма ущерба, причиненного собственнику помещений МКД в ходе осуществлявшегося по договору с региональным оператором капитального ремонта, вправе предъявить соответствующее требование к подрядчику в порядке регресса на основании статьи 1081 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2019 года по делу N А57-19351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина