Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-8110/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А50-106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.

при участии:

от истца: Бушуев А.С., по доверенности от 22.11.2017 N 3, удостоверение адвоката,

от ответчика: Нуруллина О.В., по доверенности от 30.112.2018 N 120-01-42,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2019 года

по делу N А50-106/2019

по иску индивидуального предпринимателя Каменева Илья Игоревича (ОГРН 317595800019951, ИНН 591602848175)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: акционерное общество "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каменев Илья Игоревич (далее истец, ИП Каменев И.И.) обратился в суд с иском о признании незаконным действия публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" (далее ответчик, ПАО "Пермэнергосбыт") по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии ИП Каменеву И.И. по энергопринимающему устройству в нежилых помещениях, общей площадью 75,1 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул. Чапаева, 33б, рег. N N 16,17,18,19,20 по техническому паспорту ГКП "ЦТИ" от 23.12.2009, а также взыскать с ПАО "Пермэнергосбыт" неосновательное обогащение в размере 2 962,73 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2019, судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 962,73 руб., обратился с апелляционной жалобой.

Так ответчик полагает, что суд фактически освободил истца от оплаты потребленного ресурса лишь по основанию неправомерности примененного тарифа. Полагает, что, делая вывод о не применении неправильного тарифа, суд должен был указать на тариф, который подлежал применению.

ПАО "Пермэнергосбыт" считает, что вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так изначально расчет потребленной электроэнергии по объекту истца осуществлялся по мощности. В ходе рассмотрения иска ПАО "Пермэнергосбыт" к ИП Каменеву И.И о взыскании задолженности за период июль -сентябрь 2017 года по делу N А50-189/2018, ИП Каменев произвел оплату той суммы задолженности, с которой был согласен и одновременное передал конечные показания прибора учета. Приняв показания прибора учета, произведя сторнировку начислений по мощности, ПАО "Пермэнергосбыт" отказалось от иска. Поскольку показания переданы истцом в феврале 2018 года то, расчет правомерно должен производиться по тарифам февраля 2018 года. С учетом переданных показаний Ответчиком произведены корректировки объемов потребления и выставлены корректировочные счета-фактуры. В корректировочной счет-фактуре от 30.09.2018 ответчиком ошибочно применен тариф сентября 2018 года. Однако при применении правильного тарифа - февраля 2018 года, размер переплаты ответчика составит всего 537,55 руб., а не 2 962,73 руб., как взыскано судом.

Кроме того, ответчик указывает на то, что спорная переплата не является неосновательным обогащением, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком имеют длительный характер, излишне перечисленные суммы подлежат зачислению в счет погашения обязательств истца по договору К-4457 за следующие периоды.

Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 отменить в части взыскания неосновательного обогащения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Каменева И.И. о взыскании неосновательного обогащения 2 962,73 руб.

В судебном заседании 30.07.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. К апелляционной жалобе ответчиком приложены: информация о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) поставляемую покупателям (потребителям ПАО "Пермэнергосбыт" в июле 2017, феврале 2018, сентябре 2018 года, которые приобщены к материалам дела.

Также к апелляционной жалобе приложена копия расчета ответчика, которая уже имеется в материалах дела, оснований для повторного приобщения к материалам дела данного документа не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом возражений представителя истца в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец представил отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Пермэнергосбыт" без удовлетворения.

В судебном заседании 30.07.2019 представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований - в части взыскания с ПАО "Пермэнергосбыт" неосновательного обогащения в сумме 2 962,73 руб.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения 2 962,73 руб., в связи с чем, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 в указанной части подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалованной части.

Как следует и материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N К-4457 от 01.07.2017.

В виду наличия задолженности гарантирующий поставщик - ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с настоящего истца задолженности за июль - сентябрь 2017 года (дело N А50-189/2018). Объем услуг был определен на основании расчетного метода. В дальнейшем ПАО "Пермэнергосбыт" приняло оплату, произведенную ИП Каменевым И.И. по показаниям приборов учета, и отказалось от иска (определение о прекращении производства по делу от 17.07.2018). На момент рассмотрения дела, показания прибора учета истца составляли 12063. В виду того, что между сторонами также рассматривался спор по урегулированию условий договора, истец не потреблял электрическую энергию, что подтверждается показаниями прибора учета на момент подачи иска - 12063.

Вместе с тем, ПАО "Пермэнергосбыт" выставило ответчику счет с требованием оплатить 2962,73 руб. текущей задолженности (л.д. 20).

В связи с отказом ИП Каменева И.И. от оплаты ПАО "Пермэнергосбыт" подало заявку на введение режима ограничения в подаче электрической энергии и актом от 29.11.2018 было введено ограничение подачи электрической энергии (л.д. 21).

Для возобновления подачи ресурса 29.11.2018 истец произвел оплату заявленной суммы (л.д. 22), после чего обратился в суд с настоящим иском.

Поставка электроэнергии была возобновлена, однако ПАО "Пермэнергосбыт" уведомило истца о введении режима ограничения потребления электроэнергии от 12.02.2019, от 12.03.2019, от 11.04.2019.

Полагая, что задолженность по оплате электрической энергии у него отсутствует, действия ответчика незаконны, нарушают его права, сумма 2 962,73 является неосновательным обогащением ПАО "Пермэнергосбыт", истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия у истца задолженности за поставленный ресурс, придя к выводу о нарушении ответчиком процедуры введения ограничения, признал действия ПАО "Пермэнергосбыт" незаконными. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при расчете обязательств истца за период июль-сентябрь 2017 года необоснованно применен тариф, действовавший в сентябре 2018 года, в связи с чем признал излишне оплаченную истцом сумму 2962,73 руб. неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил требования истца в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) истцом имущества за счет ответчика; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета фактического потребления.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что задолженность за период июль - сентябрь 2017 года по оплате поставленной электрической энергии у ИП Каменева И.И. отсутствовала, в связи с чем ответчик необоснованно начислил и выставил к оплате 2962,73 руб., которые истец был вынужден оплатить для восстановления энергоснабжения.

Оплаченная истцом сумма 2962,73 руб., взыскана с ответчика как неосновательное обогащения.

Спора в части объема поставленной в период июль - сентябрь 2017 года электрической энергии (июль 429 кВтч, август - сентябрь 2 283 кВтч) между сторонами не имеется. Разногласия касаются размера подлежащего применению тарифа.

Так истец оплачивал поставленную электрическую энергию по тарифу указанному в счетах, выставленных ответчиком ИП Декайло И.А., полагая, что он и ИП Декайло И.А. являются аналогичными потребителями. Ответчик же расчет стоимости потребленной электроэнергии сначала произвел по тарифу на сентябрь 2018 года, поскольку именно в данном месяце произведены корректировки, а при апелляционном обжаловании согласился с тем, что оплата электроэнергии в объеме 429 кВтч подлежала по тарифу, установленному на июль 2017 года (5,269610 руб. плюс НДС), объема электроэнергии 2283 кВтч по тарифу, установленном на февраль 2018 года (5,31134 руб. плюс НДС), поскольку показания прибора учета переданы истцом при оплате электроэнергии в платежном поручении от 15.02.2018.

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика, указывал на то, что поскольку исковой период июль-сентябрь 2017 года уже являлся предметом судебного спора, производство по делу N А50-189/18 прекращено по заявлению истца ПАО "Пермэнергосбыт" в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, то какие либо доначисления и соответственно предъявления задолженности за данный период в последующем незаконны.

Поскольку истец в данной части от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в суде апелляционной инстанции отказался, отказ от части требований судом принят, то спора о взыскании неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ПАО "Пермэнергосбыт" подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований истцом заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обращении с иском в суд ИП Каменевым И.И. уплачена государственная пошлина в размерах 2 000 руб. 00 коп. и 6 000 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования ИП Каменева И.И. удовлетворены, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, индивидуального предпринимателя Каменева Ильи Игоревича (ОГРН 317595800019951, ИНН 591602848175) от иска в части взыскания с публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) неосновательного обогащения в сумме 2962 руб. 73 руб. (две тысячи девятьсот шестьдесят два рубля 73 коп.).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года по делу N А50-106/2019 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) неосновательного обогащения в сумме 2962 руб. 73 руб. (две тысячи девятьсот шестьдесят два рубля 73 коп.).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Каменева Ильи Игоревича (ОГРН 317595800019951, ИНН 591602848175) удовлетворить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии индивидуальному предпринимателю Каменеву Илье Игоревичу по энергопринимающему устройству в нежилых помещениях, общей площадью 75,1 кв. метров, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 33 "б" рег. N N 16, 17, 18, 19, 20 по техническому паспорту ГУП "ЦТИ" от 23.12.2009.

Взыскать с публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) в пользу Каменева Илья Игоревича (ОГРН 317595800019951, ИНН 591602848175) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каменеву Илье Игоревичу (ОГРН 317595800019951, ИНН 591602848175) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.12.2018.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Власова

Судьи

М.В.Бородулина Н.А.Иванова