Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-8331/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А71-20625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2019,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

по делу N А71-20625/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансИжАвто" (ОГРН 1151840004810, ИНН 1840039333, г. Ижевск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842, г. Елабуга)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансИжАвто" (далее - истец, общество "ТрансИжАвто") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" (далее - ответчик, общество "ТПК МТЗ-Татарстан") о взыскании 13 456 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 19.04.2017 N 13У-7, 1 210 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 08.11.2018 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТПК МТЗ-Татарстан" (заказчик) и обществом "ТрансИжАвто" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 19.04.2017 N 13У-7 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы и услуги, по ремонту и(или) обслуживанию автомобильных кузовов (фургонов).

Описание, стоимость работ и услуг, общая сумма сделки и иные условия определяются заранее, на основании заявки заказчика исполнителю. И указываются в счете на оплату и приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Акт об оказании услуг подписывается обеими сторонами и подтверждает отсутствие претензий у заказчика к качеству проделанных работ, оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Исполнитель отвечает за качество проделанных работ и устанавливает гарантийный срок по настоящему договору в течение 1 месяца с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 5.1 договора).

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (пункт 7.2 договора).

В приложении N 1 к договору определен объем выполняемых исполнителем работ: замена нижних залицовочных уголков фургона РЕФ стоимостью 61 200 руб.; замена внутреннего настила пола, замена и усиление поперечин основания фургона стоимостью 112 000 руб.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты работы, указанные в приложении N 1 к договору, согласно акту выполненных работ от 05.05.2017 N 257 на сумму 173 200 руб. Данные работы оплачены заказчиком по платежным поручениям от 04.05.2017 N 3114, от 21.04.2017 N 2706 в полном объеме.

Заказчиком после произведенного ремонта был инициирован комиссионный осмотр фургона РЕФ со вскрытием пола с целью проверки объема и качества выполненных работ. По результатам осмотра сторонами оформлен акт осмотра скрытых работ от 25.08.2017, согласно которому было зафиксировано увеличение массы фургона на 600 кг по причине того, что работники общества "ТрансИжАвто" провели ремонт локально, участками, общей площадью не более 40%, после чего весь пол по всей площади был покрыт фанерой 18 мм; по результатам осмотра принято решение устранить выявленные недостатки за счет исполнителя.

Письмом от 28.08.2017 N 17-275 исполнитель уведомил заказчика о согласии провести работы по устранению выявленных в ходе осмотра 25.08.2017 недостатков за свой счет, указал на перечень гарантийных работ по устранению лишнего веса полуприцепа.

Исполнителем оформлено письмо от 30.08.2017 N 17-277 о том, что в ходе повторного ремонта были выявлены дополнительные работы (работы по замене деревянных усилителей основания поперечного расположения), стоимость которых составила 13 456 руб.

Исполнителем в лице директора Тимкина Н.А. и Тунгусковым Н.А., являющимся работником общества "ТПК МТЗ-Татарстан" в должности водителя, оформлен акт выполненных работ от 05.09.2017 N 524 на сумму 13 456 руб.

Ссылаясь на то, что заказчиком нарушено обязательство по оплате выполненных работ на сумму 13 456 руб., исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы по замене деревянных усилителей основания поперечного расположения не являются гарантийными работами по устранению недостатков выполненных работ по ремонту фургона, данные работы не связаны с работами по устранению лишнего веса фургона; дополнительные работы выполнены истцом и приняты ответчиком по акту от 13 456 руб., в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что описание, стоимость работ и услуг, общая сумма сделки и иные условия определяются заранее, на основании заявки заказчика исполнителю. И указываются в счете на оплату и приложениях к договору.

Между тем материалы дела не содержат доказательств выполнения исполнителем работ на сумму 13 456 руб. по заданию заказчика, на основании его заявки.

Надлежащих доказательств отправки заказчику письма от 30.08.2017 N 17-277, в котором истец ссылается на выявление дополнительных работ в ходе повторного ремонта (работы по замене деревянных усилителей основания поперечного расположения), стоимостью 13 456 руб., материалы дела не содержат.

Представленные обществом "ТрансИжАвто" скриншоты писем из электронной почты таким доказательством не являются, поскольку условиями договора не предусмотрен обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте и также исполнителем указанное письмо направлено не на адрес электронной почты, указанный в разделе 8 договора, ответчик отрицает его получение.

Доказательств того, что заказчиком выражалось согласие на проведение спорных работ и их оплату, истцом в материалы дела не представлено.

Акт приемки выполненных работ от 05.09.2017 N 524 на сумму 13 456 руб. со стороны общества "ТПК МТЗ-Татарстан" подписан неуполномоченным лицом - водителем Тунгусковым Н.А.

При этом согласно доверенности от 05.09.2017 N 921, выданной обществом "ТПК МТЗ-Татарстан" на имя Тунгускова Н.А., последнему предоставлялись полномочия исключительно на получение прицепа АТ 59-49 с ремонта (л.д. 16), но не на подписание актов приемки выполненных работ.

Помимо этого само по себе подписание акта приемки выполненных работ не свидетельствует о согласии заказчика на оплату спорных работ на сумму 13 456 руб. (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, поскольку исполнителем нарушен порядок согласования с заказчиком объема и стоимости работ, он не вправе требовать от заказчика оплаты работ на сумму 13 456 руб., тем более, что заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии - акт от 05.09.2017 N 921 подписан неуполномоченным лицом (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что спорные работы возникли при проведении исполнителем работ по устранению недостатков, зафиксированных в акте осмотра скрытых работ от 25.08.2017.

При этом письмом от 28.08.2017 N 17-275 исполнитель уведомил заказчика о согласии провести работы по устранению выявленных в ходе осмотра 25.08.2017 недостатков за свой счет, указал на перечень гарантийных работ по устранению лишнего веса полуприцепа.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что воля заказчика была направлена на поручение устранения выявленных недостатков за счет исполнителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, отсутствие задания заказчика на выполнение работ на сумму 13 456 руб., а также его последующего согласия на выполнение данных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не вправе требовать оплаты спорных работ. Соответствующие доводы заявителя жалобы являются обоснованными.

Поскольку у ответчика не возникло обязанности уплаты 13 456 руб., основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму отсутствуют.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 29.04.2019 следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2019 по делу N А71-20625/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТрансИжАвто" в пользу ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева