Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-8330/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А50-40061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Троегубов И.В. по доверенности от 05.08.2018;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Нагуманова Эдуарда Адольфовича, на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2019 года

по делу N А50-40061/2018,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Либор" (ОГРН 1025900531898, ИНН 5902141538)

к индивидуальному предпринимателю Нагуманову Эдуарду Адольфовичу (ОГРНИП 317028000084175, ИНН 027808696031)

о взыскании задолженности за фактическое пользование рекламным местом, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Либор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Нагуманова Эдуарда Адольфовича задолженности по внесению платы за фактическое пользование рекламным местом в сумме 885 140 руб., пени за период с 06.12.2017 по 31.01.2019 в сумме 824 809 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 06.05.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 885 140 руб., пени в сумме 82 480 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине истца.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правами, на необходимость применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор о предоставлении места N У-17/15 от 20.10.2015 (договор).

Согласно условиям этого договора истец обязался предоставить ответчику за плату во временное пользование одно место длиной - 16 м., шириной - 4,45 м., общей площадью 76,16 кв. м на входной группе Торгово-развлекательного комплекса "СемьЯ", расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 34, со стороны проспекта Октября, для размещения конструкции крепления рекламного экрана, на срок до 31.12.2020 (п.п. 1.1, 1.3, 6.1 договора).

Место передано ответчику по акту приема-передачи от 21.12.2015.

В дальнейшем сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения к договору: от 10.12.2015 N 1, от 01.11.2016 N 2А, от 01.02.2017 N 3, от 01.05.2017 N 4, которыми менялся размер платы за пользование предоставленными местом.

Ответчик обязался вносить плату за пользование предоставленным местом по договору в согласованном размере в редакции дополнительных соглашений (п.п. 4.1. договора)

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение сроков внесения платы, предусмотренной разделом 4 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени начинается на следующий день после наступления срока, указанного в п. 4.1 договора.

Договором предусмотрено то, что в случае несвоевременной оплаты ответчиком за предоставляемое место истец письменно уведомляет ответчика об отказе от исполнения договора и указывает срок, в течение которого ответчик обязан снять - осуществить демонтаж конструкции крепления рекламного экрана и рекламного экрана и погасить задолженность. До момента, пока конструкция крепления рекламного экрана и рекламный экран не демонтирован, ответчику начисляется плата за пользование местом, а также пени в соответствие с п. 5.2 договора.

После демонтажа ответчик должен был привести состояние места в первоначальный вид и передать место по акту приема-передачи (п. 3.7 договора).

Поскольку ответчик нарушал денежное обязательство, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, просил произвести демонтаж и погасить задолженность.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 по делу N А50-3266/2018, не подлежат повторному доказыванию (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска по настоящему делу указано на то, что ответчику было выдано разрешение на демонтаж экрана и конструкции, однако последним был произведен только демонтаж экрана, в связи с чем предусмотренное пунктом 3.7 договора обязательство не было исполнено.

Как утверждает истец, он был заинтересован в скорейшем демонтаже конструкции, неоднократно направлял ответчику письма с просьбой демонтировать конструкцию.

На основании выданного разрешения 01.02.2019, ответчик демонтировал конструкцию только 05.02.2019.

Учитывая то, что за период с 02.12.2017 по 04.02.2019 ответчик не производил оплату за фактическое пользование предоставленным местом, истец начислил плату в сумме 885 140 руб.

Расчет истца произведен исходя из размера платы, установленного п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2017 N 4, а также с учетом ежегодной индексации в силу п. 4.9 договора.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия N 172/0901 от 01.11.2018, в которой истец указывал, что арендуемая рекламная поверхность истцу не передана, имеется задолженность у ответчика, которую требовал погасить, а также уплатить начисленные пени.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Закон о рекламе), ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 431, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Суд первой инстанции учел пояснения истца о том, что ответчику разрешение на демонтаж конструкции и рекламного экрана было выдано в октябре 2017 года, однако, полное освобождение предоставленного места по договору было произведено ответчиком лишь 05.02.2019.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, поскольку, демонтировав рекламный экран, ответчик должен был произвести и демонтаж конструкции крепления рекламного экрана в силу п. 3.7 договора.

Суд первой инстанции указал, что из позиции истца также следует, что истец не рассматривал возможность приобретения в собственность конструкции ответчика, а был заинтересован в освобождении предоставленного места. Обязательство по освобождению предоставленного места было исполнено ответчиком только 05.02.2019, что подтверждает письмо ответчика от 07.02.2019 и акт приема-передачи от 05.02.2019 (л.д.99, 100).

До 05.02.2019 ответчик надлежащим образом не пытался исполнить обязательство по освобождению предоставленного истцом места: надлежаще уполномоченных лиц для производства работ по демонтажу экрана не направил, личное присутствие не обеспечил.

Таким образом, суд первой инстанции не установил того, что со стороны истца осуществлялось какое-либо воспрепятствование ответчику в осуществлении демонтажа рекламного экрана.

В период с 02.12.2017 по 04.02.2019 ответчик оплату за фактическое пользование предоставленным местом не производил, обратного суду не доказал (ст. ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств внесения платы за фактическое пользование предоставленным по договору местом, иск в указанной части судом первой инстанции был удовлетворен.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан соответствующим условиям договора, вместе с тем размер неустойки уменьшен до 82 480 руб. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение. Фактически они ранее уже получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе в отсутствие доказательств к этому.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, по материалам дела вывод о наличии оснований для отказа в иске ввиду воспрепятствования ответчику в реализации его обязанности или злоупотребления истцом своими правами, - не следует.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной

целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских

прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых соответствующие доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается и указание ответчика на введение его истцом в заблуждение путем предложения выкупить экран - об обстоятельствах, исключающих договорную ответственность предпринимателя Нагуманова Э.А., это указание не свидетельствует.

Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, до 05.02.2019 ответчик надлежащим образом не пытался исполнить обязательство по освобождению предоставленного истцом места: надлежаще уполномоченных лиц для производства работ по демонтажу экрана не направил, личное присутствие не обеспечил.

Соответствующим образом оценивается указание ответчика на то, что истец мог демонтировать конструкцию своими силами, поскольку соответствующая обязанность договором возложена именно на ответчика.

Равным образом не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что ответчик не мог изменить условия договора, что ставит его в неравное положение с истцом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что спорный договор был заключен на иных условиях - нет, а то, что сторонами такие иные условия обсуждались, не является обстоятельством, влекущим отмену судебного акта.

Учитывая, что условия договора согласованы сторонами при его заключении в добровольном порядке (доказательств иного не представлено), ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий, связанных с неисполнением взятых на себя обязательств.

При том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То, что как указывает ответчик, истец допустил к демонтажу металлоконструкций предпринимателя Асадуллина Р.Р., который не имеет членства в СРО по высотным работам, само по себе также не влечет признание обжалуемого решения незаконным.

В настоящем деле рассматриваются требования из правоотношения, стороной которого данное лицо не является, равно как и общества "УралСтройКомфорт" и "СУ-7".

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу N А50-40061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов