Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 07АП-3064/19

город Томск

1 августа 2019 г.

Дело N А27-26338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании, при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (судья Загвоздин В.Д.) апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стефанкива Владимира Михайловича (N 07АП-3064/2019) на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ю.Ф. Дружинина) по делу N А27-26338/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к Стефанкиву Владимиру Михайловичу, г. Иркутск о привлечении к административной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от Стефанкива В.М.: Сысоенко О.В., доверенность от 16.07.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стефанкива Владимира Михайловича (далее - Стефанкив В.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.02.2019 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил. Привлек Стефанкива В.М., осуществляющую деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стефанкив В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что в оспариваемом судебном акте указаны иные обстоятельства дела. Административным органом допущены нарушения проведения административного расследования. В настоящее время, орган по контролю (надзору) не уполномочен на осуществление контроля за арбитражными управляющими, в связи с исключением данной функции как избыточной. Судом не раскрыты мотивы принятия или отклонения доводов сторон.

Административный орган, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Стефанкива В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018 по делу N А27-26957/2017 в отношении Кредитного потребительского кооператив "КВАЗАР" (далее - КПА "Квазар", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович.

Определением суда от 20.04.2018 Стефанкив В.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден Шухат Алексей Владимирович.

Административным органом по результатам административного расследования, проведенного по результатам участия в судебном заседании 24.09.2018 по делу о банкротстве КПК "КВАЗАР", были установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении общества, вынесено определение N 105 от 12.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что арбитражным управляющим были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: арбитражным управляющим было допущено бездействие в виде не включения поступивших ему требования кредиторов в реестр заявленных требований кредиторов, реестр заявленных требований не вёл и не закрыл по истечении установленных сроков; не передал реестр требований кредиторов КПК "КВАЗАР" и реестр заявленных требований вновь утвержденному временному управляющему должника Шухату А.В., акт приема - передачи реестра не оформил, ограничился направлением в адрес Шухата А.В. по почте 19.04.2018 поступивших к нему требований кредиторов о включении в реестр и иных документов о деятельности должника; требования кредиторов о включении в реестр, поступившие ему позднее 19.04.2018 также направил в адрес Шухата А.В. по почте 04.05.2018, без оформления отдельного акта приема-передачи.

По окончании административного расследования, 12.11.2018 заявителем в отсутствии заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.1 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 - 183.26 настоящего Федерального закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений настоящей статьи и статей 189.2 - 189.6 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 183.26 Закона о банкротстве при составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются в ходе наблюдения - требования, заявленные в пределах сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Для целей определения количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам на собрании кредиторов, учитываются требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018 по делу N А27-26957/2017 в отношении Кредитного потребительского кооператив "КВАЗАР" (далее КПА "Квазар", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович.

Арбитражным управляющим Стефанкивом В.М. 22.02.2018 в газете "Коммресантъ" и 19.02.2018 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении КПК "КАЗАР".

После опубликования указанного сообщения и в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (до 26.03.2018) конкурсными кредиторами должника временному управляющему, в арбитражный суд и должнику - КПК "КВАЗАР" направлялись требования о включении в реестр требований кредиторов.

В нарушение пункта 3 и подпункта 1 пункта 4 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Стефанкив В.М. не включил поступившие ему требования кредиторов в реестр заявленных требований кредиторов, реестр заявленных требований не вёл и не закрыл по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Доказательств обратного Стефанкив В.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в апелляционной инстанции не представил.

В материалы дела об административном правонарушении, документы, опровергающие вменяемое правонарушение и подтверждающих исполнение им обязанностей по ведению реестра заявленных требований кредиторов, не представлялись.

Таким образом, арбитражным управляющим были нарушены положения пунктов 3, 4 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Порядок ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра).

В соответствии с пунктом 7 Общих правил ведения реестра арбитражный управляющий хранит до окончания производства по делу реестр, судебные акты, устанавливающие состав, размер и очередность погашения требований кредиторов, и решения (представления) арбитражного управляющего по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 8 Общих правил ведения реестра установлено, что при передаче реестра иному арбитражному управляющему или реестродержателю арбитражный управляющий: а) формирует итоговые записи на дату передачи реестра; б) делает отметку о передаче реестра в каждом разделе и части реестра; в) составляет акт приема-передачи и передает в соответствии с ним реестр, судебные акты и решения (представления) по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Прием и передача реестра осуществляются на основании акта приема- передачи, который подписывается арбитражным управляющим, передающим реестр, и арбитражным управляющим или реестродержателем, принимающим реестр.

Реестр и прилагаемые к нему документы подлежат передаче при подписании акта приема-передачи.

Со дня подписания этого акта арбитражный управляющий или реестродержатель, принявший реестр, несет обязанности по ведению реестра.

Судебные акты и требования кредиторов о включении в реестр, поступившие передавшему реестр арбитражному управляющему после подписания акта приема-передачи, передаются принявшему реестр арбитражному управляющему или реестродержателю по отдельному акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела о банкротстве КПК "КВАЗАР" реестр требований кредиторов по состоянию на 18.04.2018, арбитражным управляющим Стефанкивом В.М. был представлен только 24.09.2018.

При этом из содержания реестра и пояснений Стефанкива В.М., следует, что этот документ является реестром требований кредиторов КПК "КВАЗАР" исходя из даты составления, объема содержащихся в нем сведений и с учетом требований пункта 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушение статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 Общих правил ведения реестра, арбитражный управляющий Стефанкив В.М.:

- не передал реестр требований кредиторов КПК "КВАЗАР" и реестр заявленных требований вновь утвержденному временному управляющему должника Шухату А.В., акт приема - передачи реестра не оформил, ограничился направлением в адрес Шухата А.В. по почте 19.04.2018 поступивших к нему требований кредиторов о включении в реестр и иных документов о деятельности должника;

- требования кредиторов о включении в реестр, поступившие ему позднее 19.04.2018 также направил в адрес Шухата А.В. по почте 04.05.2018, без оформления отдельного акта приема-передачи.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылки Стефанкива В.М. о том, что в адрес Шухата А.В. требования кредиторов и ответы на запросы им были направлены почтовым отправлением, несостоятельны, так как порядок оформления и передачи вновь утвержденному арбитражному управляющему реестра требований кредиторов, установленный Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, предполагает оформление актов приема- передачи.

Со дня подписания этого акта арбитражный управляющий или реестродержатель, принявший реестр, несет обязанности по ведению реестра.

Судебные акты и требования кредиторов о включении в реестр, поступившие передавшему реестр арбитражному управляющему после подписания акта приема-передачи, передаются принявшему реестр арбитражному управляющему или реестродержателю по отдельному акту приема-передачи.

Направление по почте отдельных документов по поступившим требованиям кредиторов не может являться надлежащим способом исполнения обязанности арбитражного управляющего по передаче реестра требований кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим Стефанкивом В.М. не исполнены обязанности, установленные статьей 16, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 8 Общих правил ведения реестра.

Стефанкив В.М., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Бездействие арбитражного управляющего, совершающего правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, в свою очередь свидетельствует о его целенаправленном пренебрежительном отношении к исполнению своих императивно установленных законом обязанностей.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

Доводы жалобы о том, что у Росреестра отсутствуют полномочия проверки деятельности непосредственно арбитражных управляющих, судом апелляционной инстанции отклоняется так как основан на неверном толковании норм права.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 (далее - Положение N 457), предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Вместе с тем осуществление контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не исключает возможность осуществления контроля (надзора) за деятельностью самих арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В пункте 5.5. Положения N 457 Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлено полномочие составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания.

В пункте 5.8.2 Положения N 457 предоставлено полномочие по обращению в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности.

Из совокупного толкования пунктов 5.5.,5.6,8.2 Положения N 457 следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Событие правонарушения выявлено при участии Управления в судебном заседании по делу о банкротстве КПК "КВАЗАР".

В связи с выявлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административным органом правомерно в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылки заявителя жалобы о том, что административным органом допущены нарушения проведения административного расследования, так как до возбуждения административного дела должен был быть составлен акт проведения проверки, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Проведение проверок деятельности арбитражных управляющих находится в компетенции саморегулируемой организации арбитражных управляющих и является обязанностью указанной организации в силу положений статьи 22 Закона о банкротстве.

К полномочиям должностных лиц органа по контролю (надзору) в соответствии со статей 29 Закона о банкротстве относится только проведение проверок саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Для проведения проверок деятельности арбитражных управляющих в рамках мероприятий по государственному контролю (надзору) у органа по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций отсутствуют законные основания.

Проведение проверок деятельности арбитражных управляющих не предусмотрено ни Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением правительства РФ от 01.06.2009 N 457, ни Типовым положением о территориальным органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 05.10.2009 N395 (с 01.01.2017 действует положение от 29.03.2016 N 180), ни каким либо иным нормативным правовым актом.

В отношении арбитражного управляющего Стефанкива В.М. не проводилась проверка при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело об административном правонарушении с проведением административного расследования в отношении Стефанкива В.М. было возбуждено определением от 12.10.2018, при непосредственном обнаружении должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для выявления в полном объеме события и состава административного правонарушения в бездействии Стефанкива В.М. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Соответственно, примечания к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие обстоятельств изложенных ы определении суда, фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как противоречат обстоятельствам изложенным в определении суда. Судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стефанкива Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева