Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-37795/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-62406/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "АНТЭЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.05.2019 по делу N А40-62406/19,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "АНТЭЛ" (ОГРН 1147847440795)

к ООО "Зельгрос" (ОГРН 1065050019605) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТЭЛ" предъявило ООО "Зельгрос" иск о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 907 816 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 13.12.2018 г. по 19.02.2019 г. в размере 13 275 руб. 25 коп., а также с 20.02.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что ООО "АНТЭЛ" в адрес ООО "ЗЕЛЬГРОС" были перечислены денежные средства в размере 907 816 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2018 г. N 1182 с назначением платежа: "Договор N 176 от 30.10.2018 работы по адресу: г. Пушкин Ячневый проезд. В том числе НДС 18 % (138 480,41 руб.)" (т. 1 л.д. 10).

При этом, между ООО "Зельгрос" (продавец) и ООО "Антэл" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.11.2018 г. N б/н, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, указанный в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Ответчиком обязательства по поставке товара на общую сумму 907 102 руб. 52 коп. исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 14.12.2018 г. N 0501018348020191, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. от 21.12.2018 г. с требованием вернуть денежные средства по платежному поручению от 11.12.2018 г. N 1182.

Письмом исх. от 26.12.2018 г. истец просил признать недействительным письмо о возврате денежных средств от 21.12.2018 г.

Письмом исх. от 26.12.2018 г. истец просил ответчика считать верным назначение платежа: "Оплата по договору от 10.11.2018 г. за табак" по платежному поручению от 11.12.2018 г. N 1182.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 23.01.2019 г. N 23/1 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не перешел в обычный порядок и лишил истца возможности защитить свою позицию, не является основанием для отмены решения суда, поскольку норма устанавливающая лимит цены иска, при котором дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, направлена на защиту ответчика.

При этом, сам истец к апелляционной жалобе никаких дополнительных доказательств не прикладывает.

Ссылка Истца на отсутствие у него кода доступа к электронному делу, не может быть принята апелляционным судом во внимание, на основании следующего.

В апелляционной жалобе Истец не оспаривает факт его осведомленности о начатом судебном процессе, тем более, что именно Истец инициировал судебное разбирательство.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его государственной регистрации (ч. 4 ст. 123 АПК РФ; ст. 165.1 ГК РФ; п. 63 Пленума ВС РФ от 23.05.2015 N 25).

При таких обстоятельствах Истец в любом случае имел возможность получить код доступа повторно.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующее в деле вправе получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод Истца об отсутствии возможности представить свои возражения подлежит отклонению.

Довод Истца об отсутствии информации о поступлении отзыва Ответчика и соответствующих документов опровергается сведениями, содержащимися в разделе "Электронное дело" в картотеке арбитражных дел.

Как видно и указанного раздела, отзыв Ответчика и приложенные к нему документы размещены на сайте суда 09 апреля 2019 г. в 15 часов 23 минуты по московскому времени.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Истец имел доступ ко всем необходимым документам и имел возможность представить любые свои возражения до окончания рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-62406/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова