Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 08АП-2669/19

г. Омск

31 июля 2019 г.

Дело N А46-12038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2669/2019) общества с ограниченной ответственностью "Технология ремонта" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу N А46-12038/2018 (судья Луговик С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология ремонта" (ИНН 5503161437, ОГРН 1165543062893)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-Энерго" (ИНН 7448200799, ОГРН 1177456011292),

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Аргос" (ИНН 5503159903, ОГРН 1165543059406)

о взыскании 191 900 254 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Технология ремонта" - Яковлева В.П. (паспорт, доверенность N 6 от 29.04.2019 сроком действия по 31.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Аргос" - директор Яковлев В.П. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология ремонта" (далее - ООО "Технология ремонта", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-Энерго" (далее - ООО "ТОП-Энерго", ответчик) о взыскании 242 254 руб. 72 коп., из которых: 90 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 1 от 18.06.2018, 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 2 от 30.06.2018, 25 200 руб. пени по договору купли-продажи N 1 от 18.06.2018, 26 000 руб. пени по договору купли-продажи N 2 от 30.06.2018, 518 руб. 42 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи N 1 от 18.06.2018, 536 руб. 30 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по договору купли-продажи N 2 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - ООО "Аргос", третье лицо).

17.01.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 90 000 руб. долга по договору купли-продажи N 1 от 18.06.2018, 100 000 руб. долга по договору купли - продажи N2 от 30.06.2018, 900 руб. пени по договору купли-продажи N 1 от 18.06.2018, 1 000 руб. пени по договору купли-продажи N 2 от 30.06.2018.

Суд первой инстанции принял уточнения исковых требований рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу N А46-12038/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Технология ремонта" отказано, ООО "Технология ремонта" из федерального бюджета возвращено 1 588 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Технология ремонта" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО "Технология ремонта" указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают факт передачи товара ответчику. Ссылается на то, что в период с июня 2018 года на этапе предварительных переговоров и исполнения обязательств по заключенным договорам между представителем ООО "Технология ремонта" и директором ООО "ТОП-Энерго" состоялась переписка, которая, по мнению истца, является допустимым доказательством и подтверждает отгрузку емкостей согласно условиям спорных договоров. Указывает, что в оспариваемом решении не дано правовой оценки пояснениям Яковлева Я.П., а именно, о том, что отправка осуществлена по иному договору.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении спора, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ с учётом мнения представителя ответчика судебное заседание проведено в отсутствие представителей этих участников спора.

Представитель ООО "ТОП-Энерго" в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.04.2019, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что общество получило от ООО "Аргос" в январе 2018 года резервуар объёмом 50 куб.м в количестве 1 шт., и в июне 2018 года резервуары объёмом 25 куб.м в количестве 3 шт. Окончательный расчёт не произведен ввиду непредставления ООО "Аргос" товаро-сопроводительных документов. От истца никакой товар не поступал.

Определением апелляционного суда от 02.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 30.04.2019.

От ООО "ТОП-Энерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

От ООО "ТОП-Энерго" поступили письменные пояснения по делу.

От ООО "Технология ремонта" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копий: справки о балансовой принадлежности имущества предприятия, накладной N 18-00391042783 от 12.06.2018, счета-фактуры N 1042783/0039 от 19.06.2018, заявки N 00414 на международную перевозку между ООО "Технология ремонта" и ИП Васильевым О.В., выписки из ПАО Альфа Банка на открытие карты, платежное поручение N 73089 от 20.06.2018, заявки N 004141 на международную перевозку ИП Васильева О.В. с ИП Алехиным В.И., паспорта водителя-перевозчика, перевода от Ражиной Т.В. за перевозку, почтового конверта от 01.07.2018, справки из ПАО Альфа Банка, запроса в ПАО "Мегафон", распечатки с интернет ресурса по номеру ответчика, а также копии нотариально заверенной переписки между мобильными номерами, принадлежащими Яковлеву В.П. - директору ООО "Аргос" и Литвинову Д.А. - директору ООО "ТОП-Энерго" (протокола осмотра доказательств).

От ООО "Технология ремонта" поступило ходатайство о допросе свидетеля.

От ТЭК "Деловые линии" поступили дополнения по делу.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении спора, в судебное заседание не явились. При этом, ООО "ТОП-Энерго" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

07.05.2019 во исполнение определения от 02.04.2019 от ПАО "Мегафон" поступила информация по делу.

Определением от 07.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.05.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05. 2019 представитель ООО "Технология ремонта" поддержал заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Представитель ООО "Аргос" просил обозреть экземпляр договора N 1 от 15.01.2017, имеющегося в распоряжении ООО "Аргос", пояснил, что заключался договор путем обмена документами по электронной почте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первый лист отличается по оформлению и содержанию номенклатуры с договором представленным ответчиком.

Представитель ООО "Аргос" завил ходатайство об отложении судебного заседания для повторного направления запроса в ПАО "МегаФон".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 25.07.2019, затем на 24.07.2019.

Судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 24.07.2019, проведено на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Технология ремонта" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Аргос" просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает возможным для полного установления обстоятельств по делу приобщить к материалам дела представленные дополнительные документы, указанные выше.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технология ремонта" (продавец) и ООО "ТОП-Энерго" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 1 от 18.06.2018, N 2 от 20.06.2018 (далее - договоры), согласно условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя товар - резинотканевые резервуары стоимостью 90 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с разделом 3 договоров выполнение продавцом работ по предпродажной подготовке, отсутствие претензий по комплектности, качеству и работоспособности, товара со стороны покупателя, служат основанием для составления акта приема - передачи товара за подписями сторон договора, подтверждающего выполнение продавцом всех своих обязательств по договорам. Датой передачи товара покупателю считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема - передачи (пункты 3.1 договоров).

Продавец обязуется отгрузить товар транспортной компанией "Деловые линии" до г. Нижневартовска в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора и предоставить покупателю копию транспортной накладной. покупатель оплачивает услуги транспортной компания за свой счет (пункты 3.2 договоров).

По утверждению истца, свои обязательства по рассматриваемым договорам по поставке согласованного товара ООО "Технология ремонта" исполнило в полном объеме, в подтверждение чего ссылается на накладную (экспедиторскую расписку) ООО "Деловые линии" N 18-00391042783 от 12.06.2018, доверенность ООО "ТОП- Энерго" от 01.03.2018, выданную на имя Игорова Д.В. на получение товара, а также электронную переписку сторон.

Вместе с тем, как указывает истец, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по двум договорам в общем размере 190 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления истцом 29.06.2018 в адрес ООО "ТОП-Энерго" претензий от 26.06.2018 и от 27.06.2018 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункты 1, 3 статьи 307 ГК РФ)

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Проанализировав условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами спора сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указывалось выше, истец в обоснование своих требований сослался на полное исполнение обязательств по договорам и поставке товара ответчику.

При этом, ООО "ТОП-Энерго", возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что обязательства по договорам ООО "Технология ремонта" не исполнены, товар не поставлен в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пришел к выводу, что только накладная транспортной компании и электронная переписка сторон, при наличии доказательств заключения договора с третьим лицом ООО "Аргос" на поставку аналогичного товара и его оплату ООО "ТОП-Энерго", в отсутствие первичных документов, обязанность по составлению которых предусмотрена разделами 3 спорных договоров, подтверждающих исполнение поставщиком ООО "Технология ремонта" обязанностей по рассматриваемым договорам поставки в рассматриваемый период, не являются доказательством возникновения у истца права требования от ответчика оплаты товаров, и счел не подтвержденным поставку истцом в адрес ответчика товара, отсутствие обязанности у ответчика по его оплате на сумму 190 000 руб.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Так, в материалах дела имеется накладная (экспедиторской расписке) ООО "Деловые линии" N 18-00391042783 от 12.06.2018, согласно которой отправителем груза указан не истец, а Яковлев В.П., отсутствуют сведения о передаче товара (услуг) ответчику и о принятии его ответчиком: отсутствуют подпись лица, уполномоченного ООО "Технология ремонта" на получение товара, печать ООО "Технология ремонта", подтверждающие факт получения товара ответчиком.

При этом, во исполнение определения апелляционного суда ООО "Деловые линии" представлены документы, связанные с перевозкой по накладной N 18-00391042783 от 12.06.2018 (грузоотправитель Яковлев Владимир Петрович, получатель "ТОП Энерго"), а именно, копия накладной N 18-00391042783, платежное поручение N 97 от 14.06.2018 на сумму 13 735 руб.

Кроме того, ООО "Деловые линии" сообщило, что груз выдан экспедитору ООО "ТОП-Энерго" 19.06.2018, оплата услуг произведена, сопроводительные документы с грузом не передавались, информация о грузе содержится в накладной N 18-00391042783.

Из пояснений ООО "Деловые линии" следует, что ООО "ТОП-Энерго" оплатило услуги без возражений.

Согласно накладной N 18-00391042783 18.06.2018 ООО "ТОП-Энерго" получило товар от директора ООО "Агрос" - Яковлева В.П., отправителем товара являлся также директор ООО "Агрос" Яковлев В.П.

По утверждению истца, директор ООО "Агрос" Яковлев В.П. получил товар от ООО "Технология ремонта". Представитель ООО "Агрос" Яковлев В.П. в суде первой инстанции дал пояснения о том, что по спорным отгрузкам действовал от имени истца, а не ООО "Агрос", чем подтвердил утверждение истца.

Кроме того, суду первой инстанции истец представлял переписку между представителем ООО "Технология ремонта" и директором ООО "ТОП-Энерго" в период с июня 2018 года на этапе предварительных переговоров и исполнения обязательств по заключенным договорам (л.д. 129-147).

Из указанной переписки следует, что директор ООО "ТОП-Энерго" - Литвинов Д.А. передает свои персональные данные для заполнения у перевозчика, направляется фото накладной N 18-00391042783 с указанием данных Литвинова Д.А., представители сторон договариваются об отправке 6 резинотканевых резервуаров 4 м3 согласно договору N 1 от 18.06.2018, об отправке резинотканевых резервуаров 25 м3, Яковлев В.П. договаривается о доставке емкостей ИП Васильевым О.Г., уточняет о лице, которое уполномочено на получение резинотканевых резервуаров 25 м3, сообщает о необходимости передать доверенность ООО "ТОП-Энерго", просит выслать договор на оплату за резинотканевые резервуары 4 м3, Литвинов Д.А. подтверждает получение емкостей заместителем, отправку договора и оплату товара - резинотканевых резервуаров 4 м3), сообщает о выдаче доверенности при разгрузке, просит подтверждения разгрузки, также Литвинов Д.А. подтверждает требования Яковлева В.П. о предоставлении договора на резинотканевые резервуары 25 м3 и оплату, направляет фото подписанного договора на резинотканевые резервуары 25 м3, подтверждает оплату на 190 000 руб.

Затем, согласно представленной переписке, с 21.06.2018 Литвинов Д.А. на звонки и сообщения не отвечает.

Исходя из указанной переписки апелляционный суд усматривает, что поведение директора ответчика - Литвинова Д.А. свидетельствовало о том, что ООО "ТОП-Энерго" приняло спорный товар.

Ответчиком наличие указанной переписки не отрицается

При этом, коллегия суда отмечает, что спорными договорами не определен перечень способов передачи юридически значимых сообщений, в связи с чем с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", представленная истцом переписка подлежит принятию судом в качестве допустимых доказательств наличия договорных отношений между сторонами по поводу отгрузки и принятия товара.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, представленные истцом документы не подтверждают факт передачи истцом ответчику товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт передачи товара подтвержден истцом, а доказательств поступления денежных средств за полученный товар в сумме 190 000 руб. на момент рассмотрения дела на расчетный счет истца ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ),

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО "Технология ремонта" о взыскании с ООО "ТОП-Энерго" задолженности в заявленной истцом сумме - 190 000 руб.

ООО "Технология ремонта" также заявлено требование о взыскании с ООО "ТОП-Энерго" 900 руб. пени по договору купли - продажи N 1 от 18.06.2018, 1 000 руб. пени по договору купли - продажи N 2 от 30.06.2018.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4. спорных договоров установлено, что за невыполнение обязательств по договорам покупатель несет ответственность за просрочку оплаты товара в соответствии с законодательством Российской Федерации. Продавец имеет право начислять покупателю неустойку в размере 1% от стоимости товара, уплата пени не освобождает покупателя от выполнения обязательств по договорам.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты по договорам установлены, подтверждаются материалами дела, применение к нему ответственности в виде пени является обоснованным.

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и представленным в дело доказательствам.

В данном случае, ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в размере 900 руб. пени по договору купли-продажи N -1 от 18.06.2018, в размере 1 000 руб. пени по договору купли-продажи N 2 от 30.06.2018 обоснованы, подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу N А46-12038/2018 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 588 руб. подлежит возврату ООО "Технологии ремонта" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2019 года по делу N А46-12038/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технология ремонта" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология ремонта" 191 900 руб., в том числе 190 000 задолженности, 1 900 руб. штрафа, а также 6 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология ремонта" из федерального бюджета 1 588 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.07.2018 N 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо