Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 11АП-10258/19

г. Самара

31 июля 2019 г.

Дело N А55-4389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Донская торгово-экспортная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2019 года по делу N А55-4389/2019 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская торгово-экспортная компания",

о взыскании суммы переплаты по договору поставки N 0223/18 от 11.05.2018 в размере 553 655 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донская торгово-экспортная компания" (далее - ответчик), о взыскании суммы переплаты по договору поставки N 0223/18 от 11.05.2018 в размере 553 655 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Донская торгово-экспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" взыскана задолженность в размере 553 655 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 14 073 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Донская торгово-экспортная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях ООО "Элемент-Трейд" отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом не были приняты во внимание существенные условия договора (п. 1.2 договора), согласно которым срок поставки товара, ассортимента товара, количество, цена и условия поставки согласовываются в спецификациях/счетах на оплату к договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора, т.е. исходя из буквального толкования условий договора - в спецификациях и или счетах на оплату к договору.

Податель жалобы полагает, что заявление истца об "ошибочном" перечислении им денежных средств по оплате второй поставки товара на основании выставленного счета N 112 от 03.08.2018 не подтверждено доказательствами и свидетельствует о возникшем несогласии истца с условиями заключенного договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагает, что ответчик неверно интерпретирует коммерческие взаимоотношения сторон по заключенному договору поставки N 0223/18 от 11.05.2018 г.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Донская торгово-экспортная компания" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Элемент-Трейд" (Покупатель) и ООО "Донская торгово-экспортная компания" (Покупатель) заключен договор поставки N 0223/18 от 11.05.2018, в соответствии с условиями которого, Ответчик обязуется поставить, а Истец обязуется принять и оплатить потолочный плинтус. Количество, ассортимент и цена, согласовываются в Спецификациях (приложениях).

Во исполнение условий Договора ответчик по универсальному передаточному документу N 97 от 01.06.2018, поставил истцу товар на общую сумму 446 344 руб. 80 коп.

Истец оплатил указанный товар, что подтверждается платежным поручением N 495 от 27.06.2018 на сумму 500 000 руб.

18.09.2018 Истец повторно осуществил платеж в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 13967.

Считая указанный платеж излишне оплаченным, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2018, с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что осуществил поставку части товара и готов выполнить заявку истца на остаток оплаты.

Условиями договора предусмотрено, что количество, ассортимент, цена товара согласовывается сторонами в спецификациях (п. 1.1. договора). Поставка осуществляется самовывозом (п. 5.1.).

Однако, как верно указал суд, ответчиком не представлены доказательства согласования сторонами в какой-либо форме (подписание спецификаций, направление истцом заявки на поставку товара сверх принятого по УПД от 01.06.2018 и т.п.) дополнительного объема товара. Также не представлено доказательств того, что ответчик, в соответствии со статьей 458, абзацем вторым части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщал истцу о готовности товара к выборке.

Принимая во внимание изложенное, поскольку у ответчика не имеется правовых оснований для удержания взыскиваемых денежных средств, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, предметом договора поставки являлась поставка потолочных плинтусов ассортимент и стоимость которых определена в Приложении N 1 к договору. В соответствии с условиями заключенного договора срок поставки товара, ассортимент товара, количество, цена и условия поставки согласовываются в спецификациях/счетах на оплату к договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора (и. 1.2.). Исходя из буквального толкования договора ст. 431 Гражданского кодекса РФ ни один из разделов заключенного договора не регулирует взаимоотношения сторон в части производства товаров для нужд истца и/или по его заказу. В соответствии с условиями договора на дату его подписания (спецификация N I, и. 1) были определены следующие Реквизиты отгрузки: 142440, Московская область, Ногинский район, пгт. Обухово ул. Кудиновское шоссе, д. 6.

Однако, у ответчика нет производственных площадей на данной территории, в связи, с чем утверждение ответчика о поставке продукции сделанной по индивидуальному заказу истца документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2019 года по делу N А55-4389/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин