Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-33687/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-59106/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-59106/19,

принятое судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера"

к ФАС России,

третье лицо: ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России,

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	Малькова Л.П. по дов. от 02.04.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 28.01.2019 N Г3РНП/19 по делу N 19/44/104/19 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019 в удовлетворении заявления учреждению отказано.

Учреждение не согласилось с таким решением суда первой инстанции и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя учреждения, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России (заказчик) 14.06.2017 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по оказанию комплекса услуг по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для ФГБУ "ННПЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России (номер извещения 0373100041017000385).

05.07.2017 между заказчиком и учреждением заключен государственный контракт N 385/2017-ЭА.

11.04.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии сведения в отношении учреждения были направлены в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения данных сведений антимонопольным органом принято оспариваемое решение от 28.01.2019 N Г3РНП/19 по делу N 19/44/104/19.

Данным решением учреждение было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Применительно к ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе контрактом от 05.07.2017 N 385/2017-ЭА предусмотрен односторонний отказ от его исполнения со стороны заказчика (п.11.2 контракта).

Применительно к п.11.2 контракта существенное нарушение учреждением условий контракта выразилось в том, что учреждением в срок, предусмотренный п.1.4 контракта, не оказаны услуги по разработке и согласованию проектов, установленные п.п.2.1 и 2.3 технического задания (приложения N 1 к контракту).

Во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ учреждением данное обстоятельство не опровергнуто.

Требования ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела находит поведение учреждения в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе недобросовестным.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на то, что учреждение не могло получить положительное заключение согласующих органов, по причине того, что заказчиком представлен исполнителю не весь перечень отходов, что и явилось замечанием экспертов, в связи с чем исполнителю было необходимо произвести дополнительные работы, судом отклоняются.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.2 ГК РФ сказано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, учреждение своей волей, в своем интересе, будучи свободным в осуществлении своей предпринимательской деятельности участвовало в электронном аукционе и, соответственно, заключило контракт.

Следовательно, учреждение со всей степенью заботливости и осмотрительности должно было исполнить взятые на себя обязательства по контракту.

Являясь специализированной организацией, заключая контракт, учреждение не могло не знать, какой перечень документов необходим для согласования проекта ПНООЛР в уполномоченном органе.

Учреждение должно было и могло определить, сколько времени потребуется для получения положительного заключения, какие для этого нужны документы, имеются ли они в распоряжении заказчика.

Применительно к представленным в материалы дела документам нельзя сделать вывод, что учреждением предпринимались все возможные меры для исполнения условий контракта, нарушение которых вменяется в вину учреждению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-59106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова