Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-6839/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А60-64730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца: Сидорова А.С., доверенность от 02.11.2017, паспорт,

от ответчика: Квашнин И.И., доверенность от 11.02.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2019 года

по делу N А60-64730/2018, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистополия" (ОГРН 1169658047921, ИНН 6685112000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А2" (ОГРН 1069658099455, ИНН 6658244053)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистополия" (далее - истец, ООО "Чистополия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А2" (далее - ответчик, ООО "УК "А2") о взыскании 170 000 руб. 00 коп. долга по договору N 01-07-16/1 от 01.07.2016.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, а именно, просит переквалифицировать заявленную сумму и взыскать 170 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, применить в части удержания ответчиком неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены частично в размере 85 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное принятие судом уточнения исковых требований; отсутствие у суда оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика довод апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чистополия" (исполнитель) и ООО "УК "А2" (заказчик) заключен договор N 01-07-16/1 от 01.07.2016 на оказание услуг по уборке помещений, предметом которого является предоставление услуг по ежедневной комплексной уборке нежилых помещений и мест общего пользования, расположенных на 1 и 2 этажах ТЦ "НЕБО" (далее - объект), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Ленинградская, д. 26/2, и прилегающей к нему территории.

В соответствии с п. 2.1 договора независимо от времени года ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 161 551 руб. 80 коп., в т. ч. уборка прилегающей территории - 53 442 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 2.3 договора при ненадлежащем выполнении работ, ежемесячная стоимость услуг по комплексной уборке в отчетном месяце уменьшается в порядке, установленном п. п. 7.2-7.5 договора.

В соответствии с п. 5.3 договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечить наличие на объекте сотрудников не менее количества, указанного в графике расстановки сотрудников (приложение N 6 к договору). Согласно приложению N 6 к договору исполнитель обязан обеспечить наличие 6 человек в штате в смену (бригадир в нерабочее время находится на удаленном доступе).

В подтверждение факта оказания услуг в мае-июле 2018 года исполнитель (истец) представил подписанные им в одностороннем порядке акты N 103 от 31.05.2018 на сумму 161 551 руб. 80 коп., N 135 от 31.07.2018 на сумму 161 551 руб. 80 коп.

Заказчиком (ответчик) произведена частичная оплата оказанных в мае, июле 2018 года услуг в сумме 153 103 руб. 60 коп., из которых 101 551 руб. 80 коп. - за май, 51 551 руб. 80 коп. - за июль.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных в мае и июле 2018 года услуг в размере 170 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом доводов ответчика об удержании 170 000 руб. 00 коп. неустойки из подлежащих выплате сумм по договору за ненадлежащее исполнение истцом обязательства, предусмотренного п. 5.3 договора, истец уточнил правовое основание иска на взыскание 170 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 421, 779, 781, 783, 1102 ГК РФ и исходил из правомерности произведенного ответчиком удержания неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору. Вместе с тем суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к удержанной ответчиком неустойки и снизил размер пени в два раза до 85 000 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил требование истца частично в размере 85 000 руб. 00 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что на протяжении всего срока действия договора исполнитель обязуется организовывать работы и обеспечивать наличие на объекте сотрудников не менее количества в графике расстановки сотрудников (приложение N 5) договора.

Фактически график расстановки предусмотрен в приложении N 6 к договору, согласно которому итого в штате в смену находится 6 человек, включая бригадира. При этом распределение сотрудников установлено договором в следующем порядке: бригадир - 1, первый этаж - 1, второй этаж - 1, туалет - 1, прилегающая территория - 2.

В соответствии с п. 7.4 договора за несоответствие количества сотрудников "Штату и графику расстановки сотрудников исполнителя" (приложение N 6) и за нарушение Правил для сотрудников исполнителя (приложение N 7) стоимость услуг исполнителя уменьшается. Сотрудник считается отсутствующим на объекте, в случае отсутствия его на объекте более трех часов подряд. Порядок уменьшения за указанные в настоящем пункте нарушения определяется в следующем порядке:

- Каждое нарушение Правил в течение отчетного месяца фиксируется двусторонним "Актом о нарушении Правил" (приложение N 8);

- Каждое нарушение, в зависимости от степени тяжести, имеет свою величину, размер которой в балловом выражении определен в Правилах для сотрудников (приложение N 7). Один штрафной балл равен 500 (пятьсот) рублей;

- По окончании отчетного месяца заказчик на основании актов о нарушении, подсчитывает сумму всех штрафных баллов по всем нарушениям и определяет размер уменьшения.

В соответствии с п. 7.6 договора взыскание любых штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ и/или настоящим договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, производится только при наличии у виновной стороны письменного требования об уплате штрафных санкций, а также не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре.

Из материалов дела усматривается, что обязательства, предусмотренные п. 5.3 договора истцом нарушены, так:

- 03.05.2018 на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника исполнителя (Измоденова, Осипова). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены;

- 14.05.2018 на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышел один сотрудник исполнителя (Осипова). Отсутствует 2 сотрудника в течении всей смены;

- 17.05.2018 на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышел один сотрудник исполнителя (Осипова). Отсутствует 2 сотрудника в течении всей смены;

- 18.05.2018 на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышел один сотрудник исполнителя (Осипова). Отсутствует 2 сотрудника в течении всей смены;

- 19.05.2018 на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышел один сотрудник исполнителя (Осипова). Отсутствует 2 сотрудника в течении всей смены;

- 27.05.2018 на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышел один сотрудник исполнителя (Шиляева). Отсутствует 2 сотрудника в течении всей смены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом о нарушении правил внутреннего распорядка за май 2018 года, чек-листами от 03.05.2018, от 14.05.2018, от 17.05.2018, от 18.05.2018, от 19.05.2018, от 27.05.2018, которые со стороны исполнителя подписаны старшим смены (бригадиром) Пульниковой Ю.В., выкопировкой из Журнала посещаемости сотрудников, письмом ООО "Чистополия" б/н от 13.07.2018 (с приложением служебной записки), письмом ООО Частное охранное предприятие "Компетентность Гарантии Безопасность - Асбест" N 729 от 15.02.2019.

Общее количество не вышедших на смену сотрудников за май 2018 года - 12 человек за 31 смену.

Обязательства, предусмотренные п. 5.3 договора, истцом нарушены также за период - июль 2018 года:

- 02.07.2018 на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника исполнителя (Шиляева, Осипова). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены;

- 03.07.2018 на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника исполнителя (Ганаго, Осипова). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены;

- 06.07.2018 на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника исполнителя (Шиляева, Осипова). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены;

- 07.07.2018 на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника исполнителя (Лазарева, Ганаго). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены:

- 08.07.2018 на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника исполнителя (Лазарева, Ганаго). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены;

- 09.07.2018 на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника исполнителя (Шиляева, Ганаго). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены;

- 14.07.2018 на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника исполнителя (Шиляева, Осипова). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены;

- 17.07.2018 на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника исполнителя (Ганаго, Осипова). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены;

- 18.07.2018 на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника исполнителя (Ганаго, Осипова). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены;

- 20.07.2018 на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника исполнителя (Ганаго, Лазарева). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены;

- 21.07.2018 на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника исполнителя (Ганаго, Осипова). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены;

- 22.07.2018 на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника исполнителя (Ганаго, Осипова). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены;

- 23.07.2018 на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника исполнителя (Лазарева, Осипова). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены;

- 24.07.2018 на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника исполнителя (Ганаго, Лазарева). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены;

- 25.07.2018 на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника исполнителя (Ганаго, Осипова). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены;

- 27.07.2018 на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника исполнителя (Ганаго, Осипова). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены;

- 28.07.2018 на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника исполнителя (Ганаго, Осипова). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены;

- 29.07.2018 на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышел один сотрудник исполнителя (Осипова). Отсутствует 2 сотрудника в течении всей смены;

- 30.07.2018 на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышел один сотрудник исполнителя (Ганаго). Отсутствует 2 сотрудника в течении всей смены;

- 31.07.2018 на смену в здание Торгового центра (первый этаж, второй этаж, туалет) вышло два сотрудника исполнителя (Ганаго, Осипова). Отсутствует 1 сотрудник в течении всей смены.

Нарушения договорных обязательств в июле 2018 года подтверждаются следующими документами: служебная записка управляющего ТЦ "NEBO" Лаушко Ю.А., чек-лист от 02.07.2018 (подписан сотрудником смены Осиповой О.В.), чек-лист от 03.07.2018 (подписан сотрудниками смены Осиповой О.В., Ганаго Е.Ю.), чек-лист от 06.07.2018 (подписан сотрудником смены Осиповой О.В.), чек-лист от 07.07.2018 (подписан сотрудником смены Ганаго Е.Ю.), чек-лист от 08.07.2018 (подписан сотрудником смены Ганаго Е.Ю.), чек-лист от 09.07.2018 (подписан сотрудником смены Ганаго Е.Ю.), чек-лист от 14.07.2018 (подписан сотрудником смены Осиповой О.В.), чек-лист от 17.07.2018 (подписан сотрудниками смены Осиповой О.В., Ганаго Е.Ю.), чек-лист от 18.07.2018 (подписан сотрудниками смены Осиповой О.В., Ганаго Е.Ю.), чек-лист от 20.07.2018 (подписан сотрудником смены Ганаго Е.Ю.), чек-лист от 21.07.2018 (подписан сотрудниками смены Осиповой О.В., Ганаго Е.Ю.), чек-лист от 22.07.2018 (подписан сотрудниками смены Осиповой О.В., Ганаго Е.Ю.), чек-лист от 23.07.2018 (подписан сотрудником смены Осиповой О.В.), чек-лист от 24.07.2018 (подписан сотрудником смены Ганаго Е.Ю.), чек-лист от 25.07.2018 (подписан сотрудниками смены Осиповой О.В., Ганаго Е.Ю.), чек-лист от 27.07.2018 (подписан сотрудниками смены Осиповой О.В., Ганаго Е.Ю.), чек-лист от 28.07.2018 (подписан сотрудниками смены Осиповой О.В., Ганаго Е.Ю.), чек-лист от 29.07.2018 (подписан сотрудником смены Осиповой О.В.), чек-лист от 30.07.2018 (подписан сотрудником смены Ганаго Е.Ю.), чек-лист от 31.07.2018 (подписан сотрудниками смены Осиповой О.В., Ганаго Е.Ю.), выкопировка из Журнала посещаемости сотрудников, письмо ООО Частное охранное предприятие "Компетентность Гарантии Безопасность - Асбест" от N 729 от 15.02.2019.

Общее количество не вышедших на смену сотрудников за июль 2018 года составляет 22 человека за 31 смену.

Таким образом, за май 2018 года сотрудниками ООО "Чистополия" было допущено 12 фактов несоблюдения "Штата и графика расстановки сотрудников исполнителя" (приложение N 6 к договору) и нарушения п. 4, п. 5 Правил для персонала (сотрудников) исполнителя (приложение N 7 к договору).

За июль 2018 года сотрудниками ООО "Чистополия" было допущено 22 факта несоблюдения "Штата и графика расстановки сотрудников исполнителя" (приложение N 6 к договору) и нарушения п. 4, п. 5 Правил для персонала (сотрудников) исполнителя (приложение N 7 к договору).

С учетом изложенных нарушений ответчиком произведен расчет штрафных баллов (неустойки). В соответствии с приложением N 7 договора каждое нарушение п. 4, п. 5 Правил равно 10 баллам. Один балл равен 500 рублей. Расчет штрафа:

Май 2018 года - 12 фактов нарушений * 10 баллов =120 баллов*500 рублей = 60 000 руб. 00 коп.

Июль 2018 года - 22 факта нарушений * 10 баллов =220 баллов*500 рублей = 110 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора при ненадлежащем выполнении работ, ежемесячная стоимость услуг по комплексной уборке в отчетном месяце уменьшается в порядке, установленном п. п. 7.2-7.5 договора.

Согласно п. 7.4 договора за несоответствие количества сотрудников "Штату и графику расстановки сотрудников исполнителя" (приложение N 6 к договору) стоимость услуг исполнителя уменьшается.

Таким образом, сторонами согласовано условие об уменьшении стоимости услуг в случае ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 421 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком правомерно произведены соответствующие вычеты из оплаты услуг исполнителя:

- за май 2018 года - 60 000 руб. 00 коп.;

- за июнь 2018 года - 110 000 руб. 00 коп., о чем исполнитель был извещен письмом N 112/18 от 14.06.2018 и письмом N 171/18 от 15.08.2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Истцом в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и учитывая конкретные обстоятельства дела, непропорциональный характер ответственности сторон, предусмотренный договором, а именно чрезмерно высокий размер неустойки как ответственности исполнителя за нарушение условий договора - один штрафной балл равен 500 руб. 00 коп. (каждое нарушение имеет свою величину в зависимости от степени тяжести), в то время как ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг на срок более чем 10 дней - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, усмотрел основания для снижения размера удержанной ответчиком неустойки в два раза до 85 000 руб. 00 коп., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 85 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со снижением судом размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора, установил наличие оснований для уменьшения удержанной неустойки за нарушение условий договора в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 85 000 руб. 00 коп. При этом судом также принят во внимание факт того, что неустойка не может служить средством обогащения, и за оказанные услуги, хоть и с нарушениями правил для сотрудников, исполнитель не может не получить оплату.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается также отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенные исполнителем нарушения условий договора повлекли за собой некачественное оказание соответствующих услуг по уборке помещений. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации несоразмерность исчисленной неустойки являлась для суда очевидной, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом уточнения исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления, предметом иска являлась задолженность за оказанные услуги по договору N 01-07-16/1 от 01.07.2016 в размере 170 000 руб. 00 коп.

С учетом доводов ответчика об удержании 170 000 руб. 00 коп. неустойки из подлежащих выплате сумм по договору за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, истец уточнил правовое основание иска на взыскание 170 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял уточнение правового основания иска.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу N А60-64730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева