Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 12АП-7792/19

г. Саратов

31 июля 2019 г.

Дело N А12-6631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гойдиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по делу N А12-6631/2019, (судья Е.С. Бударина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к индивидуальному предпринимателю Гойдиной Елене Викторовне (ОГРН 314345416700023, ИНН 343505849765)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гойдиной Елены Викторовны - Гойдина В.С. по доверенности от 26.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Ермолаева Е.А. по доверенности от 27.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гойдиной Елене Викторовне (далее - ответчик, ИП Гойдина Е.В.) о взыскании задолженности в размере 500000 руб.; неустойки, предусмотренной соглашением от 02.10.2018 в размере 23989 руб. 80 коп.; неустойки, предусмотренной соглашением от 02.10.2018 в размере 0,2 % от общей суммы задолженности в период с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательств; расходов по уплате государственной пошлины в размере 19476 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по делу N А12-6631/2019 иск удовлетворен: с ИП Гойдиной Елены Викторовны в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскана задолженность по соглашению от 02.10.2018 о погашении дебиторской задолженности по договорам N 7945, 7922 от 02.10.2017 в размере 500000 руб.; неустойка за период с 31.12.2018 по 15.01.2019 в размере 23989 руб. 80 коп.; неустойка в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за период с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19476 руб.

ИП Гойдина Е.В., не согласившись с принятым решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым просит снизить размер неустойки до 0,03 % за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательств, начиная с 15.01.2019.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Страховая компания "Согласие" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Апеллянт оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за период с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" (далее - кредитор) и ИП Гойдиной Е.В. (далее - Должник) 02.10.2017 заключены договоры уступки прав требования (цессии) N ГО/7945 и N ГО/7972 (далее - договоры).

Предметом вышеуказанных договоров является передача прав кредитором должнику по требованию на поврежденные запасные части, высвободившиеся при ремонте транспортных средств из СТОА, с которыми у кредитора ранее заключены договоры на ремонт и обслуживание застрахованных транспортных средств.

За уступаемое право требования должник выплачивает кредитору денежные средства в размере 2,5% от суммы направленных за отчетный период кредитором должнику заказ-нарядов СТОА в месяц, уменьшенных на сумму заказ-нарядов, предусматривающих замену только стеклянных элементов, на сумму заказ-нарядов, по убыткам с признаком "Подтвержденный тотал ДА", и на суммузаказ-нарядов, по которым замененные детали и узлы ТС не были переданы СТОА кредитора по вине должника (пункт 4.1 договоров).

Оплата должником осуществляется кредитору в срок до 5 числа отчетного месяца авансом в сумме 60000 рублей, и до 5 числа месяца, следующего за отчетным после составления и подписания акта сверки (пункты 4.2.1, 4.2.2 договоров).

В период с декабря 2017 года по июнь 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 799660 руб.

Истцом в адрес ответчика 01.08.2018 посредством электронной почты направлены счета N 000-0001412 от 27.07.2018 на сумму 504240 руб., N 000-0001413 от 27.07.2018 на сумму 295420 руб.

06.08.2018 от ответчика был получен ответ с предложением погашения задолженности по графику платежей в срок до 20.12.2018.

Между ООО "СК "Согласие" и ИП Гойдиной Е.В. 02.10.2018 заключено соглашение о погашении задолженности по договорам N ГО/7945 и ГО/7972 от 02.10.2017 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения ИП Гойдина Е.В. признает наличие задолженности перед ООО "СК "Согласие" по договорам N 7975 и 7972 от 02.10.2017 в размере 799660 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения ИП Гойдина обязуется погасить вышеуказанную задолженность в срок до 31.12.2018.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в указанный срок, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременной оплаты уступленного права, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате задолженности в размере 500000 руб. Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 299 600 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями N 92 от 15.04.2019 на сумму 99 660 руб., N 100 от 29.04.2019 на сумму 200 000 руб., доказательства исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства и защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 4 соглашения в случае нарушения какого-либо срока или суммы платежа, предусмотренного пунктом 3 соглашения, ИП Гойдина Е.В. обязуется оплатить ООО "СК "Согласие" неустойку в размере 0,2 % от общей суммы задолженности, указанной в пункте 3 соглашения за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку, исходя из размера 0,2 % от общей суммы задолженности, за период с 15.01.2019 по момент фактического исполнения обязательств. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В таком случае, суд также удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Заявление заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (абзац шестой пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной соглашением от 02.10.2018 в размере 0,2 % от общей суммы задолженности в период с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Судом при принятии решения правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гойдиной Елены Викторовны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по делу N А12-6631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина