Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 07АП-6549/19

город Томск

30 июля 2019 г.

Дело N А45-12349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новосибирский стрелковый клуб "Диана" (07АП-6549/2019) на решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12349/2019 по иску Федерального государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" (ОГРН 1025403640569), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский стрелковый клуб "Диана" (ОГРН 1075473020017), г. Новосибирск, об освобождении имущества,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский стрелковый клуб "Диана" (далее - ООО Новосибирский стрелковый клуб "Диана", ответчик) об освобождении имущества в виде имущественного комплекса движимого и недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 и приложенииN 2

к договору аренды, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Ключи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО Новосибирский стрелковый клуб "Диана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований СО РАН, ссылаясь, в том числе на то, что ООО "НСК Диана" на протяжении всего срока действия договора надлежащим образом исполняло все обязанности арендатора и неоднократно обращалось с заявлением о заключении договора на новый срок (письма исх. 07/25 от 25.07.2017 и от 24.08.2018 N 08/24); у СО РАН не было оснований для расторжения договора аренды N 2802/09 от 20.04.2009 г., а у суда - для удовлетворения заявленных требований.

К апелляционной жалобе приложены вышеуказанные письма.

От Учреждения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что имущество ФГБУ "СО РАН" является федеральной собственностью и закрепляется на праве оперативного управления. Российская академия наук, как орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, не принимала решение о возможности использования ранее арендованного имущества после истечения договора аренды. 15.03.2018 года по результатам проверки Прокуратурой Новосибирской области ООО НСК "Диана" было вынесено представление об устранении указанных нарушений. Но по настоящий момент имущественный комплекс: недвижимое и движимое имущество, расположенное в п. Ключи Новосибирского района Новосибирской области, используется под оказание услуг стрелкового стенда и арендатор освобождать не намерен.

От ООО Новосибирский стрелковый клуб "Диана" поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что получение специально выраженного согласия собственника на заключение договора аренды на новый срок по правилам ч.9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не требовалось. Кроме того СО РАН не представило доказательств обращения в РАН за получением такого согласия.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

На основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела писем приложенных к апелляционной жалобе, в связи с необоснованностью невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением Российской академии наук Сибирское отделение РАН (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 20 апреля 2009 г. был заключен договор аренды N 2802/09, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает на основании торгов (протокол о передаче права на заключение договора аренды участнику, занявшему третье место б/н от 01.04.09г.), во временное владение пользование имущественный комплекс: недвижимое имущество (приложение N 1) и движимое имущество (приложение N 2), расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Ключи, для использования под оказание услуг стрелкового стенда. Арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования объектом аренды передается право пользования на часть земельного участка, которая занята этим объектом и необходима для использования в соответствии с его назначением, площадью 57 200, 00 кв.м.

Согласно п.5.1. договора срок действия договора с 19.05.2009 года по 30.04.2010 года (менее 1 года).

Согласно п.6.5. договора аренды арендодатель обязуется заключить с арендатором долгосрочный договор аренды, согласно протоколу конкурса N А08/2008, после получения на данное здание необходимой технической документации - Свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления СО РАН на объекты недвижимости, переданные по договору аренды.

В случае задержки в получении технической документации и Свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления СО РАН, арендодатель обязуется по окончании краткосрочного договора аренды N 2802/09 от 20.04.09 заключать с ООО НСК "Диана" краткосрочные договоры аренды по 19.05.2012 г.

В ходе проведения проверки Прокуратурой Новосибирской области, истец узнал о том, что при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

ООО НСК "Диана" не относится к категории субъектов предпринимательской деятельности, следовательно, по истечении предельно допустимого срока действия договора аренды, указанного в конкурсной документации и в самом договоре аренды, продление договора допустимо только с проведением торгов в установленном законом порядке, поскольку оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закона о конкуренции), действующим законодательством не предусмотрено.

Письмом от 07.12.2018 г. N 15120-9622.1-1802/18-0-0 СО РАН направило уведомление ответчику об освобождении имущественного комплекса до 31.01.2019 года, которое ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу чч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 1 июля 2013 г.), в соответствии с которыми до 1 июля 2015 г. разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 г.

Таким образом, суд обоснованно указал, что на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 г. вне процедуры торгов, было возможно только по правилам чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 144-ФЗ ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 1 июля 2013 г. В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015 г.), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным чч. 9-11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (ч. 41 ст. 53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности, к которой ответчик не относится.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по истечении предельно допустимого срока действия договора аренды, указанного в конкурсной документации и в самом договоре аренды, продление договора допустимо только с проведением торгов в установленном законом порядке, поскольку оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что договор аренды N 2802/09 от 20 апреля 2009 года прекратил свое действие, требование об освобождении и возврате арендуемого имущества арендатором не исполнено.

Доказательств исполнения обязательств и возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, то есть по его возврату после прекращения договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно истолковал и применил нормы права к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "НСК Диана" на протяжении всего срока действия договора надлежащим образом исполняло все обязанности арендатор, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суждение апеллянта о том, что у СО РАН не было оснований для расторжения договора аренды N 2802/09 от 20.04.2009 г., а у суда - для удовлетворения заявленных требований, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк