Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 21АП-2013/19

31 июля 2019 г.

Дело N А83-17070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по делу N А83-17070/2017 (судья Гризодубова А.Н.) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Феодосийский медицинский центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства здравоохранения Республики Крым, акционерного общества "Монтаж-сервис" о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Феодосийский медицинский центр" (далее - ГБУ "Феодосийский медицинский центр", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Пожарной Безопасности" (далее - ООО "Центр Пожарной Безопасности", ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 8.000.000 рублей (в редакции принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым иск удовлетворен частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Феодосийский медицинский центр" пеня в размере 2.855.789,12 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 63.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом также рассмотрен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и депонированных денежных средств.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в выполненных ответчиком работах существенных недостатков, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию неустойки судом уменьшен до 2.855.789,12 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Не согласившись с указанным решением в части размера взысканной судом неустойки, ООО "Центр пожарной безопасности" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 1.284911,48 руб. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, полагает, что она подлежит уменьшению в размере большем, чем снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должна быть рассчитана исходя из одной трехсотой ставки Банка России.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что истцом не заявлены возражения по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Как следует из материалов дела между ГБК "Феодосийский медицинский центр" и ООО "Центр Пожарной Безопасности" был заключен контракт N 2016.121788 от 22 августа 2016 года, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить работы на объекте Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Феодосийский медицинский центр" в г. Феодосия, ул. Айвазовского, 51, г. Феодосия, ул. Грина, 27, г. Феодосия, ул. Корабельная, 33 и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную контрактом цену (п.1.1 контракта). Цена контракта составила 8.883.411,77 рублей (п.4.1 контракта). Срок выполнения работ: в течении 90 календарных дней от даты заключения контракта (п.2.1 контракта).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотрена в разделе 8 контракта.

Неисполнение указанного контракта в установленные сроки послужило основанием для обращения ГБУ "Феодосийский медицинский центр" в суд с исковыми требованиями. Истцом заявлена ко взысканию пеня за период просрочки выполнения работ с 22 ноября 2016 года по 16 октября 2018 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерациями, а также условиями муниципального контракта и заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. Факт несвоевременного выполнения работ в рамках спорного контракта ответчик не оспаривает.

Расчет неустойки, заявленной истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным. Указано, что взыскание пеней в меньшем размере является правом истца и не нарушает права ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 14 марта 2001 года N 80-О, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 Декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 2.855.789,12 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был снизить размер неустойки именно до 1/300 ставки рефинансирования, а не до двукратной ставки рефинансирования отклоняется, поскольку применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу вышеизложенного и учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости еще большего уменьшения пени, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее дополнительного уменьшения.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается и его законность, а также обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по делу N А83-17070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская