Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 20АП-4626/19

г. Тула

1 августа 2019 г.

Дело N А09-3767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василько А.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772) - Шмыгаль Л.Ф. (по доверенности от 10.07.2019 N 68), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Милком" (г. Брянск, ОГРН 1023201287010, ИНН 3201000969), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2019 по делу N А09-3767/2019 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области (далее - МИФНС N 10 по Брянской области, регистрирующий орган, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 10.09.2018 N 2183256429310 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Милком" (далее - ООО "Милком").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2019 по делу N А09-3767/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что при наличии возбужденных исполнительных производств в отношении юридического лица, информация о которых имеется в открытом доступе, такое лицо подлежит восстановлению на регистрационном учете. Также отметил, что информация о наличии в отношении ООО "Милком" исполнительных производств находится в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов http://fssprus.ru/iss/ip. При этом на момент принятия решения об исключении ООО "Милком" из ЕГРЮЛ, так и на момент внесения записи за ГРН 2183256429310 от 10.09.2018 и по настоящее время, задолженность Баграмян А.Е. и ООО "Милком" перед заявителем не погашена.

Податель жалобы указывает на то, что после возвращения исполнительного документа Банку на момент принятия инспекцией решения об исключении ООО "Милком" из ЕГРЮЛ Банк имел право на повторное предъявление исполнительного документ в отношении исключенного юридического лица. Таким образом, наличие вышеуказанных неисполненных обязательств является основанием для восстановления регистрационного учета ООО "Милком".

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно установлен факт того, что исключенное юридическое лицо отвечало всем признакам фактически прекратившего деятельность юридического лица.

Банк указывает на то, что из обжалуемого решения следует, что основаниями для принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО "Милком" из ЕГРЮЛ являются справки от 16.04.2018 N 1700-О и N 1700-С о непредставлении ООО "Милком" в течение последних 12 месяцев документов налоговой отчетности, об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и об отсутствии открытых банковских счетов. Однако, по мнению заявителя, отсутствие открытого банковского счета либо отсутствие движения денежных средств на банковских счетах, а также нарушение сроков представления налоговой декларации не свидетельствует о фактическом прекращении деятельности юридического лица ввиду следующего. При этом отмечает, что расчеты в размере, не превышающем 100 000 руб., могут производиться наличными средствами с применением контрольно-кассовой техники. Таким образом, отсутствие открытого банковского счета либо отсутствие движения денежных средств на банковских счетах не свидетельствует об отсутствии фактической хозяйственной деятельности юридического лица, так как не исключает возможность осуществления сделок, позволяющих вести расчет наличными средствами.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно исходил лишь из наличия у ООО "Милком" формальных признаков недействующего юридического лица, предоставляющих регистрирующему органу право исключить его из ЕГРЮЛ; также не учтены интересы иных лиц, которые могут быть нарушены в результате совершения налоговым органом регистрационных действий, в частности, охраняемые законом интересы Банка по исполнительным производствам, а поскольку Банк также находится в процедуре банкротства - действиями инспекции нарушены также права и имущественные интересы кредиторов на удовлетворение своих требований.

МИФНС N 10 по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Милком" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 регистрирующим органом на основании документов, поступивших из инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску о наличии признаков недействующего юридического лица, в отношении ООО "Милком" принято решение N 604 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 18 (683) от 10.05.2018 / 923.

По истечении срока для представления заявлений от заинтересованных лиц, 10.09.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Милком" внесена запись N 2183256429310 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Полагая, что действия регистрирующего органа по исключению ООО "Милком" из ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", как кредитора исключенного юридического лица, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В свою очередь, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Пунктом 7 статьи 22 указанного федерального закона установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, то есть наличия сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, Законом N 129-ФЗ предусмотрено два обстоятельства, при наличии которых решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается: представление заинтересованным лицом мотивированного заявления или наличие сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица.

Как установлено судом, решение от 10.05.2018 N 604 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом на основании документов, поступивших из Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (налоговый орган по месту учета юридического лица) о наличии признаков недействующего юридического лица в отношении ООО "Милком", а именно: справки от 16.04.2018 N 1700-О и N 1700-С о непредставлении ООО "Милком" в течение последних 12 месяцев документов налоговой отчетности, об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и об отсутствии открытых банковских счетов.

Указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 18 (683) от 10.05.2018 / 923.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с решением о предстоящем исключении ООО "Милком" опубликованы и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением, и адрес по которому могут быть заявлены требования, а именно адрес регистрирующего органа - МИФНС России N 10 по Брянской области.

Как установлено судом, на момент внесения записи об исключении ООО "Милком" из ЕГРЮЛ ни от Банка, ни от иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, заявлений с возражениями об исключении указанного юридического лица в инспекцию не поступило. На дату принятия решения о предстоящей ликвидации ООО "Милком" оно отвечало признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Поскольку в установленный срок соответствующие заявления, в том числе и от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в регистрирующий орган не поступили, дело о банкротстве ООО "Милком" не возбуждалось, регистрирующий орган 10.09.2018 исключил недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная законом процедура исключения ООО "Милком" из ЕГРЮЛ соблюдена.

В свою очередь, Банк, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования юридических лиц, проявляя достаточную степень заботливости, разумности и осмотрительности, и будучи осведомленным о положениях Закона N 129-ФЗ, имел объективную возможность своевременно получить информацию о предстоящем исключении ООО "Милком" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, и направить соответствующие возражения в регистрирующий орган.

Между тем Банком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств фактического осуществления ООО "Милком" деятельности, а наличие в отношении его исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в настоящее время в отношении ООО "Милком" имеются неоконченные исполнительные производства, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об осуществлении деятельности ООО "Милком".

Доказательств того, что в рамках исполнительных производств производится реальное взыскание задолженности с ООО "Милком" либо того, что данные исполнительные производства возбуждены в связи с неисполнением ООО "Милком" обязательств, возникших в течение 12 месяцев, предшествовавших принятию решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем суду не представлено.

Из материалов дела следует, что иных доводов, свидетельствующих о фактическом осуществлении ООО "Милком" хозяйственной деятельности, заявителем не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое прекращение ООО "Милком" хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела, порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соблюден, обстоятельства, исключающие возможность принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 10.09.2018 N 2183256429310 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Милком" соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины на заявителя.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые действия налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц носит предварительный характер, не влечет за собой безусловного исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ и само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении в регистрирующий орган могут быть направлены мотивированные заявления. В случае представления таких заявлений в регистрирующий орган решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

С учетом даты публикации оспариваемого решения в журнале "Вестник государственной регистрации" (10.05.2018), срок на представление мотивированных заявлений истекал 10.08.2018.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Однако данным правом заявитель не воспользовался, мотивированного заявления на решение 10.05.2018 N 604 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ заявитель в регистрирующий орган не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Однако каких-либо доказательств того, что ООО "Милком" являлось фактически действующей организацией, заявителями суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что фактическое прекращение ООО "Милком" хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела, порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соблюден, обстоятельства, исключающие возможность принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации для признания юридического лица прекратившим свою деятельность не устанавливает иных условий, кроме вышеуказанных. Отсутствует в законе также обязанность регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Поскольку в установленный срок соответствующие заявления, в том числе и от заявителя, в регистрирующий орган не поступили, регистрирующий орган исключил недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ.

Проанализировав приведенные нормы и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае налоговым органом соблюдены все условия для принятия указанного решения.

Доводы жалобы о том, что инспекция не должна была принимать решения о предстоящем исключении и об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "Милком", в связи с наличием возбужденных исполнительных производств в отношении юридического лица, основаны на неверном толковании норм права. Поскольку в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету. Никаких иных условий, в том числе обязывающих регистрирующий орган устанавливать связи недействующего юридического лица с другими контрагентами, законодательством не предусмотрено.

При этом наличие неоконченных исполнительные производств, само по себе не свидетельствует об осуществлении деятельности ООО "Милком".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении ООО "Милком" хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соблюден, обстоятельства, исключающие возможность принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что информация о наличии в отношении ООО "Милком" исполнительных производств находится в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку, как указано ранее наличие исполнительных производств не свидетельствует об осуществлении ООО "Милком" деятельности. Доказательств подтверждающих фактическое осуществление ООО "Милком" деятельности не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2019 по делу N А09-3767/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов