Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 10АП-12660/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-103405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ЛТ" - представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества НВП "Болид" - Цаплина М.В., представитель по доверенности от 18.03.2019 N 269,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ЛТ" и закрытого акционерного общества Научно-внедренческое предприятие "Болид" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-103405/18, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ЛТ" к закрытому акционерному обществу Научно-внедренческое предприятие "Болид"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия-ЛТ" (далее - ООО "Энергия-ЛТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-внедренческое предприятие "Болид" (далее - ЗАО НВП "Болид") о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 297 474, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-103405/18 исковые требования ООО "Энергия-ЛТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Энергия-ЛТ" и ЗАО НВП "Болид" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Через канцелярию арбитражного апелляционного суда от ООО "Энергия-ЛТ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-103405/18, подписанное представителем Губаевой Н.М., действующей на основании доверенности от 04.05.2018.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Энергия-ЛТ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Вместе с тем, через канцелярию арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его уполномоченного представителя.

Представитель ЗАО НВП "Болид" в судебном заседании не возражал относительно заявленного истцом ходатайства.

Письменный текст ходатайства об отказе от апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.

Полномочия представителя, подписавшего данное ходатайство от имени ООО "Энергия-ЛТ" судом проверены.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.104 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то, что истец отказался от заявленной им апелляционной жалобы и производство по ней судом прекращено, ООО "Энерглия-ЛТ" из средств Федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 140 от 11.06.2019при подаче апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО НВП "Болид" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Энергия-ЛТ" указало, что на основании счета N 17-7059 от 12.09.2017, выставленного ЗАО НВП "Болид", истцом была произведена предоплата за поставку указанного в счете товара на сумму 1 536 711, 20 руб., в подтверждение чего в материалы дела представленоплатежное поручение N 293 от 21.09.2017.

Между тем, как указал истец, обязательства по поставке указанного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, поставив товар не в полном объеме.

Поскольку ответчиком существенно нарушен срок поставки, истец, утратив интерес к поставке товара, пользуясь своим правом, отказался от недопоставленного товара, а именно RS-201TK-01, носимая тревожная кнопка в количестве 150 шт., на сумму 297 474, 64 руб., потребовав возврата предоплаты в соответствующей части.

Поскольку указанная сумма предоплаты ответчиком в добровольном порядке возвращена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Энергия-ЛТ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет N 17- 7059 от 12.09.2017, согласно которому срок поставки спорного товара составил 2-3 месяца, в сумму счета входит доставка товара.

Поскольку, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чемон правомерно признан нарушившим требования статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего требование истца о возврате полученной ранее ответчиком предоплаты в части стоимости непоставленного товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что сторонами фактически вносились изменения в части условий поставки посредством электронной переписки сторон, отклоняется апелляционным судом, поскольку счет N 17-7059 не предусматривал электронной переписки между сторонами. Условия по самовывозу товара в указанном счете также не согласовано.

Доказательств того, что электронный адрес, на который ссылается ответчик: citisnab2013@yandex.rn принадлежит ООО "Энергия -ЛT" Богомолову Д.А. -директору ООО "Энергия -ЛT" ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ЛТ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-103405/18.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-ЛТ" из средств Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, перечисленную по платежному поручению N 140 от 11.06.2019, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-103405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НВП "Болид" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич