Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 01АП-4574/19

г. Владимир

30 июля 2019 г.

Дело N А43-1013/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.04.2019 по делу N А43-1013/2019,

принятое судьей Алмаевой Е.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПЦ" (ИНН 5260423286, ОГРН 1165260052869) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), о взыскании 65 647 руб. 50 коп,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петровнин Олег Николаевич,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФПЦ" (далее - ООО "ФПЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 65 647 руб. 50 коп. страхового возмещения; 5000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы; 3000 руб. расходов на эвакуатор; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 92 руб. почтовых расходов; 2626 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петровнина Олега Николаевича.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.04.2019 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ФПЦ" 65 647 руб. 50 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377998807 по ДТП от 07.05.2017; 3000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора; 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг; 92 руб. почтовых расходов; 2626 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.04.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истец осуществил расчет стоимости восстановительного ремонта до выражения несогласия с суммой выплаты; до организации независимой экспертизы истец или потерпевший не выразили несогласия страховщику и не потребовали повторной экспертизы. При этом истец вправе выразить несогласие и заявить о необходимости проведения экспертизы после проведения страховщиком осмотра, но до осуществления страховой выплаты, так как после того, как страховщик исполнил свои обязательства, у потерпевшего возникает право обратиться с досудебной претензией. В данном случае страховщик осуществил выплату, а потерпевший не согласился с ее размером, следовательно, его обращение необходимо квалифицировать как претензию, а не как выражение несогласия потерпевшего. Заявитель жалобы полагает, что заключение от 23.10.2017 N 300/06/17 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует положениям Единой Методики и получено с нарушением порядка взаимодействия сторон при наступлении страхового случая, предусмотренного Законом об ОСАГО. Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером определенного страховщиком страхового возмещения, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без участия представителя страховой компании. В силу требований закона об ОСАГО потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Акты осмотра истца и ответчика содержат разный перечень повреждений; акт осмотра страховщика составлен ранее, подписан и согласован потерпевшим, в связи с чем содержит исчерпывающий перечень повреждений; акт осмотра истца составлен без присутствия страховщика и потерпевшего, доказательств приглашения данных лиц на осмотр в материалах не имеется. Заявитель считает доказанным лишь размер страхового возмещения, выплаченный истцу страховой компанией, рассчитанный на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион". Кроме того, истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои убытки. В обоснование данного довода заявитель ссылается на сведения, размещенные на официальном сайте АНО "Союзэкспертиза", согласно которым средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Нижегородской области составляет 3614 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 20.06.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 26.07.2019.

ООО "ФПЦ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: ул. Тонкинская, в районе д. 8, г. Н.Новгород, 07.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С075КК92, под управлением водителя Харламова Максима Александровича, и транспортного средства YAMAHA FZS 600, государственный регистрационный знак 1292АС52, принадлежащего Петровину О.Н.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер Харламов М.А., что подтверждено справкой о ДТП от 07.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2017.

В результате данного ДТП транспортному средству YAMAHA FZS 600 причинены механические повреждения, а собственнику - ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства YAMAHA FZS 600 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0377998807.

Петровнин О.Н. понес убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., что подтверждено квитанцией от 08.05.2017 серии БА N 850396.

Впоследствии Петровнин О.Н. (цедент) и ООО "ФПЦ" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 15.05.2017 N НН-375/01/17-9, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП от 07.05.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец 25.05.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению от 06.06.2017 N 812 выплатило страховое возмещение в размере 78 413 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО ЭксТра".

Согласно экспертному заключению от 23.10.2017 N 300/06/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Yamaha FZS 600", государственный регистрационный знак 1292АС/52, с учетом износа составила 144 060 руб. 50 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 5000 руб., что подтверждено платежным поручением от 03.11.2017 N 687.

Истец 07.11.2017 направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которую ответчик в письме от 17.11.2017 N 24016 отклонил.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд верно установил, что условия договора уступки права требования (цессии) от 15.05.2017 N НН-375/01/17-9 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в свою очередь потерпевший представил указанное транспортное средство для осмотра.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Согласно материалам дела истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "Экстра" от 23.10.2017 N 300/06/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA FZS 600, государственный регистрационный знак 1292АС52, составила 144 060 руб. 50 коп., с учетом износа деталей.

Оценив заключение ООО "Экстра" от 23.10.2017 N 300/06/17 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик по результатам осмотра пострадавшего транспортного средства YAMAHA FZS 600 в экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион", выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 78 413 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования в сумме 65 647 руб. 50 коп. страхового возмещения действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов эксперта Единой Методике и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку как указано выше, заключение признано допустимым доказательством, явных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не выявлено, а вот своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Указанное также относится и к доводам о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком рецензии и экспертному заключению, в соответствии с которым следовало определить размер ущерба, поскольку именно несогласие с суммой, определенной в заключении, представленном ПАО СК "Росгосстрах", послужило основанием для обращения истца в ООО ЭксТра". Таким образом, согласно распределению бремени доказывания ответчик имел возможность надлежащим образом опровергнуть предъявленную истцом сумму, однако таким правом не воспользовался.

В силу статьи 9 АПК РФ именно на лицо, участвующее в деле, возлагается риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае, если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что направленная в его адрес и полученная им претензия не подтверждает несогласие с выплатой страхового возмещения, и считает их подлежащими отклонению, поскольку действующее законодательство форму такого несогласия не устанавливает, в свою очередь содержание претензии позволяет установить несогласие с выплаченной суммой, а также размер, который подлежит доплате истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании 3000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Несение рассматриваемых расходов было необходимо для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, в частности расходов на оплату услуг на эвакуатор подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в виде расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая в размере 3000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5000 руб.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждено экспертным заключением ООО ЭксТра" от 23.10.2017 N 300/06/17 и платежным поручением от 03.11.2017 N 687 на сумму 5000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно приняв результаты организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страхового случая, установив, что экспертное заключение ООО ЭксТра" от 23.10.2017 N 300/06/17 соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, счел возможным взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 5000 руб.

Доказательств и доводов, на основании которых у суда апелляционной инстанции появились бы основания для переоценки данных выводов, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено, а заявленные аргументы обратного не подтверждают.

В материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика почтовых услуг на сумму 92 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., в обоснование несения которых представил договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019 N ИПЗ-001/2019, кассовые чеки от 15.01.2019.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 92 руб. почтовых услуг и 3000 руб. на оплату юридических услуг как отвечающие принципам разумности и обоснованности.

Аргументов относительно данных судебных расходов заявитель в жалобе не привел. При проверке выводов суда в данной части, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу N А43-1013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Кирилова