Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 08АП-13564/23 по делу N А70-14548/2022

город Омск

22 января 2024 г.

Дело N А70-14548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13564/2023) автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Бессонова Олега Сергеевича на решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14548/2022 (судья Соловьев К.Л.),

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Бессонова Олега Сергеевича

к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530)

о взыскании стоимости выполненных работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 18.09.2018 NРИ766-18, от 19.02.2018 NРИ164-18 в размере 17986158,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2488721,24 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате,

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Осинцева А.А. не подключилась,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Комплексный инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Бессонова Олега Сергеевича (далее - истец, АНО "Комплексный инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (далее - ответчик, АО "Роспан Интернешнл") о взыскании стоимости выполненных работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 18.09.2018 N РИ766-18, от 19.02.2018 N РИ164-18 в размере 17986158,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2488721,24 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023 по делу N А70-14548/2022 в результате автоматического перераспределения дел произведена замена судьи Авдеевой Я.В. на судью Соловьева К.Л.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела N А40-96357/21-73-211 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АНО "Комплексный инжиниринг" о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в уведомлении от 07.10.2022 года о сальдировании в части прекращения зачетом денежных обязательств АО "Роспан Интернешнл" перед АНО "Комплексный инжиниринг" по договору N РИ766-18 от 18.09.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 11 413 084,77 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 17.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14548/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "Комплексный инжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно сальдировал задолженности, возникшие из разных договоров подряда. Полагает, что неустойка, начисленная ответчиком, не подтверждена судебным актом, следовательно, обязанность должника по уплате неустойки не относится к бесспорно установленному факту. Кроме того, указывает, что материалы дела не свидетельствуют о наличии со стороны заказчика (ответчика) заявления о зачете суммы гарантийного удержания по договору N РИ766-18 до предъявления истцом иска. Сам факт удержания суммы гарантийных удержаний ответчиком не доказан. В справках КС-3 отсутствуют сведения о гарантийных удержаниях, таким образом, своим правом на осуществление гарантийных удержаний ответчик не воспользовался. По мнению подателя жалобы, рассчитанный ответчиком размер неустойки является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

В письменном отзыве АО "Роспан Интернешнл" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО "Роспан Интернешнл" (заказчик) и АНО "Комплексный инжиниринг" (подрядчик) заключены договоры подряда от 18.09.2018 N РИ766-18 и от 19.02.2018 N РИ164-18.

В соответствии с условиями договора N РИ766-18 подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин 2-23" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По условиям договора N РИ164-18 подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин 2-29", расположенного в Тюменской области, ЯНАО, Пуровском районе, Восточно-Уренгойском лицензионном участке в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В разделе 3 договоров сторонами установлена цена договоров.

Срок выполнения работ:

по договору N РИ766-18: с даты заключения договора по декабрь 2019 года.

по договору N РИ164-18: с 20.02.2018 по 30.08.2019.

Согласно пункту 4.1 договоров заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки работ в порядке, установленном ст. 6 договора.

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора (пункт 4.2 договоров).

Заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке указанном в приложении N 6 (пункт 23.2.1 договоров).

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст.23.1 договора и возврате материально - технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением N 6 (пункт 23.2.2 договоров).

Как указывает истец, АО "Роспан Интернешнл" имеет задолженность перед АНО "Комплексный инжиниринг" по договору N РИ766-18 в размере 11 413 084,77 рублей, по договору N РИ164-18 - 6 451 175,84 рублей, по договору N РИ373-18 - 121 897,77 рублей.

Указанные суммы являются гарантийным удержанием, которые были удержаны ответчиком в соответствии с условиями договоров.

В связи с истечением срока гарантийного удержания, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужило причиной подачи АНО "Комплексный инжиниринг" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Как указано выше, между АО "Роспан Интернешнл" (заказчик) и АНО "Комплексный инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор N РИ766-18 на выполнение работ со сроком по 31.12.2019.

Согласно пункту 35.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок.

В рамках указанного договора, истцом были выполнены работы на сумму 149 727 743 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 04.02.2020 N ИРИ-0297/20 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Претензией от 23.09.2020 N АЕ-1392 ответчик попросил истца уплатить неустойку в соответствии с пунктом 2.3 приложения 7 к договору, начисленную за период с 01.01.20200 по 04.03.2020 (64 дня), в размере 5683192,24 рублей (расчет неустойки произведен от стоимости неисполненного обязательства).

Претензией от 23.09.2020 N АЕ-1393 ответчик попросил истца уплатить сумму штрафа в соответствии с пунктом 2.19 приложения 7 к договору, в размере 17 759 975,76 рублей.

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 23 443 168 рублей.

Между АО "Роспан Интернешнл" (заказчик) и АНО "Комплексный инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор N РИ164-18 на выполнение работ со сроком по 30.08.2019.

В рамках указанного договора, истцом были выполнены работы на сумму 68 617 694 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта, ответчиком в адрес истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 04.02.2020 N ИРИ-0276/20 о расторжении договора в одностороннем порядке.

По результатам выполнения подрядчиком работ по договорам и их оплаты, была зарезервирована часть работ в сумме 18 684 197,01 рублей до окончания строительства объекта, подписания актов КС-11,14.

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы, которое выплачивается подрядчику в течение 45-60 дней с момента подписания акта КС-11, КС-14, предоставления гарантии и возврате материально - технических ресурсов заказчика (подпункты 42.2, 23.1, 23.2.2).

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Довод истца о том, что материалы дела не свидетельствуют о наличии со стороны заказчика (ответчика) заявления о зачете суммы гарантийного удержания по договору N РИ164-18 от 19.02.2018 до предъявления искового заявления отклоняются в силу следующего.

Как следует из пункта 1 уведомлении о сальдировании от 07.10.2022 N АЕ-1575, у заказчика имеется обязательство перед подрядчиком по оплате строительно-монтажных работ по счет-фактурам на сумму 18 684 197,01 руб. (резерв) по договорам: от 18.09.2018 N РИ766-18, от 19.02.2018 N 164-18, от 28.04.2018 N РИ373-18.

В пункте 2 уведомления ответчик указал, что задолженность истца за не возвращенные материально-технические ресурсы составляет 698 038,63 руб. и задолженность по неустойке 43 207 230,07 руб.

В этой связи, и с учетом уточнения ответчиком неустойки, по итогам соотнесения взаимных предоставлений задолженность заказчика 18 684 197,01 руб. перед подрядчиком погашена полностью, задолженность подрядчика перед заказчиком по неустойке уменьшена и составляет 5 637 009,62 руб.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению его сторон (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, препятствующих осуществлению арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), в связи с чем, действия суда первой инстанции, осуществившего сальдирование, полагает правомерными.

Как указано выше, заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора (пункт 4.2 договоров).

Заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке указанном в приложении N 6 (пункт 23.2.1 договоров).

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст.23.1 договора и возврате материально - технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением N 6 (пункт 23.2.2 договоров).

Доказательств, подтверждающих соблюдение всех условий для оплаты, предусмотренных указанными пунктами договоров, в том числе подписанного актов по форме КС-11, КС-14, равно как и свидетельствующих об уклонении ответчика от подписания соответствующего акта, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорные договоры являются расторгнутыми в одностороннем порядке по вине самого подрядчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности удержания АО "Роспан Интернешнл" суммы зарезервированных денежных средств и, как следствие, отсутствии оснований для выплаты данных денежных средств АНО "Комплексный инжиниринг".

Далее податель жалобы ссылается на то, что рассчитанный ответчиком размер неустойки является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения в целом не может стимулировать должников к надлежащему исполнению обязательств, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание непредставление истцом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных, экстраординарных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, является верным.

Поскольку установленный договором размер неустойки в 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки, широко используется в гражданском обороте, постольку отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у заказчика необоснованной выгоды и неосновательного обогащения.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева