Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-8391/19

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А50-35683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Попов О.В., паспорт, доверенность от 01.10.2018;

от ответчика - Муравьева Е.С., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года

по делу N А50-35683/2018,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МУШ-СТРОЙ" (ОГРН 1165958103651, ИНН 5906142878)

к Управлению жилищных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МУШ-СТРОЙ" (далее - ООО "МУШ-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению жилищных отношений Администрации города Перми (далее - Управление, ответчик) о взыскании 234 114,45 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 04.09.2018 N 254-УЖО-БМК (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 234 114,45 руб. долга, 7 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 2 830 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работы в полном объеме не выполнены, мусор, образовавшийся от демонтажа дома, не размещен на лицензированном объекте хранения, от устранения недостатков работ истец уклонился. Доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что ограждение участка работ в виде сигнальной ленты отвечало условиям контракта, несостоятельны. Сигнальная лента сама по себе не является ограждением, которое в данном случае в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" является обязательным, не обеспечивает безопасность иных лиц при производстве работ по сносу многоквартирного дома, не является препятствием для проникновения на территорию строительной площадки посторонних лиц. Управление полагает, что результат, на которое оно рассчитывало при заключении контракта, не достигнут; отмечает, что работы приняты в фактически выполненном и документально подтвержденном объеме, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 23.07.2019 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены акт формы КС-2 N 1 от 10.09.2018 на сумму 375 603,34 руб., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.03.2019 по делу N 33-3136-2019, которым оставлено без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между ООО "МУШ-СТРОЙ" (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 254-УЖО-БМК на выполнение работ по сносу методом обрушения жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, по адресу - г. Пермь, ул. Пихтовая, д.26, а также вывозу (сбору, транспортировке) и размещению мусора, образовавшегося в результате сноса дома, уборке и планировке территории производства работ в соответствии с объемами, предусмотренными техническим заданием, локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемыми частями контракта (п.1.1 контракта).

Стоимость работ определена в размере 375 603,34 руб., включает в себя все обязательные платежи, налоги, расходы, которые могут возникнуть при исполнении контракта (устройство временных ограждений, сноса дома, разборка фундаментов, транспортировка и размещение отходов, расходы по планировке территории, согласованию, выносу (переносу), отключению инженерных систем многоквартирного дома, сетей телефонизации, радио, телевидения, страхование, оплата таможенных пошлин и прочие расходы (п.4.1 контракта).

Оплата осуществляется с учетом понижающего коэффициента, который определяется как частное от деления цены контракта, предложенной победителем аукциона, на начальную (максимальную) цену контракта. Понижающий коэффициент рассчитывается с точностью до четырех знаков после запятой без округления и составляет 0,4618 (п.4.2). Выплата аванса не производится (п.4.4), оплата осуществляется исходя из объема выполненных работ по техническому заданию в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту (п.4.3). Цена контракта определена как твердая на весь срок исполнения контракта, изменение его условий не допускается (п.4.6).

Сроки выполнения работ, включая обязательства, указанные в п.2.1.5 контракта, снос объекта, вывоз мусора, планировка территории, получение акта обследования, указанного в п.5.2 контракта, установлены в течение 30 дней с момента получения исполнителем технического задания - заявки заказчика (п.3.2 контракта).

До начала сноса (разрушения) объекта исполнитель обязался выставить защитно-охранное ограждение с предупреждающими знаками за свой счет и своими силами урегулировать вопросы, связанные с отключением объекта от инженерных систем, сетей телефонизации, радио, телевидения, а также их переносом (выносом). Также исполнитель обязался разработать проект производства работ на снос объекта, схему (проект) организации движения автотранспорта в местах производства работ (при необходимости) (п.2.1.5). В течение всего периода выполнения работ исполнитель обязался обеспечивать целостность установленного ограждения и принимать меры к недопущению на территорию производства работ посторонних лиц (п.2.1.6).

В силу п.2.1.7 контракта исполнитель обязался обеспечить во время выполнения работ соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, экологических, санитарных и иных требований в области охраны окружающей среды, сохранности зеленых насаждений; обеспечить качество всех работ в соответствии с действующими нормами, правилами, положениями, стандартами, техническими условиями, в том числе требованиями безопасности труда в строительстве; обеспечить исполнение требований миграционного и трудового законодательства РФ; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ.

На основании п.2.1.4 контракта исполнитель обязался производить транспортирование, размещение мусора, образовавшегося в результате деятельности исполнителя по сносу объекта, на лицензированный объект хранения отходов в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Исполнитель принял на себя обязательство выполнить фотофиксацию объекта с одного и того же ракурса до и после проведения работ и представить заказчику. На фотографиях должна быть указана дата фотосъемки (п.2.1.11).

После завершения работ не позднее следующего рабочего дня исполнитель письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и направляет заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру (при наличии), акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта; при транспортировании и размещении мусора исполнителем, имеющим соответствующую лицензию, факт вывоза строительного мусора подтверждается документом (справка, выписка из журнала учета и т.д.) о приемке доставленного строительного мусора н полигон; в случае отсутствия у исполнителя лицензии (при привлечении субподрядной организации) - договор на часть работ, выполняемых субподрядной организацией, с предоставлением заверенной копии лицензии и документа специализированной организации, обслуживающей полигон, об объеме или массе доставленного строительного мусора (п.5.2).

В приложении N 1 к контракту согласовано техническое задание, в котором отдельно указано на то, что при выполнении работ по сбору, транспортированию и размещению мусора, образовавшегося от сноса объекта, исполнитель обязался не допускать попаданию отходов и мусора на почву, в ливневые стоки, на тротуары и дороги, исключать рассыпание строительных отходов при перевозке; вывоз строительного мусора производить на полигон.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет N 18 на сумму 813 221,82 руб. (без учета понижающего коэффициента) на демонтажные работы и вывоз мусора по тарифам ПМУП "Полигон". Управлением утвержден локальный сметный расчет на 375 306,34 руб. на демонтажные работы и работы по вывозу мусора с учетом понижающего коэффициента.

По окончании работ исполнителем и заказчиком подписаны акт формы КС-2 N 1 от 10.09.2018 на сумму 375 603,34 руб. и соответствующая ему справка формы КС-3, которые содержат отметки заказчика о наличии разногласий. К акту заказчиком оформлен протокол разногласий, из которого следует, что исполнителем не выполнены работы по установке временных ограждений стоимостью 79 843,75 руб. и работы по размещению на лицензированном объекте (полигоне) мусора от сноса дома стоимостью 302 941,63 руб.; в протоколе разногласий указано, что с учетом понижающего коэффициента стоимость фактически выполненных работ составила 141 488,89 руб.

12.09.2018 сторонами подписан акт обследования, подтверждающий снос многоквартирного дома по ул. Пихтовая, д.26 и зачистку площадки.

Письмом от 21.09.2018 Управление сообщило ООО "МУШ-СТРОЙ" о допущенных последним нарушениях условий контракта. Так, заказчик указал, что установлено несанкционированное складирование мусора от сноса дома по адресам ул. Бригадирская, 22 "б" и 26, в связи с чем, потребовал от исполнителя представить договоры на транспортирование мусора и копии лицензий организаций, выполнявших данный вид работ. Кроме того, в письме указано на отсутствие фотофиксации процесса выполнения работ и невыполнение требований, предусмотренных п.2.1.5 контракта.

В письме от 25.09.2018 исполнитель пояснил, что мусор был сортирован, чистые доски и кирпич - отвезены на базу, остальной мусор - на полигон (114,27 тонн - на территорию полигона ООО "Транс-Эффект", 22,94 тонны - на полигон ТКО). Исполнитель отметил, что до начала сноса объекта им было выставлено защитно-охранное сооружение - протянута сигнальная лента.

19.10.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с тем, что несанкционированная свалка мусора исполнителем так и не ликвидирована. О своем решении заказчик уведомил исполнителя письмом от 19.10.2018, в тот же день исполнителю направлен протокол разногласий к акту формы КС-2 от 10.09.2018.

Платежным поручением N 407194 от 23.11.2018 заказчик произвел оплату работ в размере 141 488,89 руб.

Ссылаясь на то, что все предусмотренные контрактом работы выполнены надлежащим образом, при этом заказчик необоснованно отказался от оплаты работ в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что работы выполнены истцом, существенных нарушений условий контракта не допущено, доказательств уклонения исполнителя от устранения недостатков не представлено. Суд также посчитал недоказанным факт нарушения истцом требований контракта об установке защитно-охранного ограждения, а также иных требований, предусмотренных в п.2.1.5 контракта. Суд расценил как достоверные предоставленные истцом доказательства об объемах вывезенного на полигон мусора, указав, что об их фальсификации не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

В соответствии со ст.763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что спорный муниципальный контракт на снос аварийного дома и вывоз строительного мусора заключен 04.09.2018, к отношениям сторон применимы положения гл.37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В результате заключения спорного муниципального контракта истец обязался выполнить работы по сносу методом обрушения жилого дома, признанного аварийным (г. Пермь, ул. Пихтовая, д.26), по вывозу (сбору, транспортировке) и размещению мусора, образовавшегося в результате сноса дома, по уборке и планировке территории производства работ в соответствии с объемами, предусмотренными техническим заданием, локальным сметным расчетом (п.1.1 контракта).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По завершении работ сторонами оформлен акт формы КС-2 N 1 от 10.09.2018 на сумму 375 603,34 руб. и соответствующая ему справка формы КС-3, которые содержат отметки заказчика о наличии разногласий. К акту заказчиком оформлен протокол разногласий, из которого следует, что исполнителем не выполнены работы по установке временных ограждений стоимостью 79 843,75 руб. и работы по размещению на лицензированном объекте (полигоне) мусора от сноса дома стоимостью 302 941,63 руб.; в протоколе разногласий указано, что с учетом понижающего коэффициента стоимость фактически выполненных работ составила 141 488,89 руб. Впоследствии работы оплачены заказчиком в размере 141 488,89 руб. платежным поручением N 407194 от 23.11.2018.

Таким образом, заказчиком не были приняты работы исполнителя по установке временных ограждений стоимостью 79 843,75 руб. и работы по размещению на лицензированном объекте (полигоне) мусора от сноса дома стоимостью 302 941,63 руб. (стоимость без применения коэффициента).

Возражая против отказа в приемке данных видов работ, исполнитель в письме от 25.09.2018 указывал на то, что во исполнение п.2.1.5 контракта об обязанности установить защитно-охранное ограждение им до начала сноса протянута сигнальная лента. Тем же письмом исполнитель пояснил, что оставшийся после сноса дома строительный мусор был сортирован, чистые доски и кирпич - отвезены на базу исполнителя, остальной мусор - на полигон (114,27 тонн - на территорию полигона ООО "Транс-Эффект", 22,94 тонны - на полигон ТКО).

В подтверждение данных пояснений исполнителем в материалы дела представлены справка ООО "Транс-Эффект" N 31 от 13.09.2018 и справка ПМУП "Полигон" N 652 от 11.09.2018. Согласно справке ООО "Транс-Эффект" N 31 от 13.09.2018, истец в период с 01.09.2018 по 11.09.2018 доставил на территорию лицензированного полигона ООО "Транс-Эффект" 25 машин отходов общим весом 114,27 тонн. Согласно справке ПМУП "Полигон" N 652 от 11.09.2018, от истца в рамках договора на размещение отходов по состоянию на 11.09.2018 на полигон ТКО (д. Софроны) принято и размещено 22,94 тонн отходов.

По запросу Управления ПМУП "Полигон" в письме от 13.09.2018 предоставило информацию о том, что им произведен контроль за транспортировкой и утилизацией отходов после демонтажа аварийного строения (ул. Пихтовая, 26). В письме ПМУП "Полигон" с приложением фото- и видеоматериалов указало, что вывоз строительных отходов производился с 03.09.2018 по 08.09.2018 на площадки по адресам ул. Бригадирская, 22 "б", ул. Бригадирская, 26, а также на полигон ТКО "Софроны", при этом вывезено не менее 30 машин, из которых ПМУП "Полигон" приняло только 5 машин общим весом мусора 22,94 тонны, остальные отходы размещены на площадках по адресам ул. Бригадирская, 22 "б", ул. Бригадирская, 26.

На основании информации, предоставленной Управлением, Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой в Мотовилихинский районный суд г. Перми подано исковое заявление к ООО "МУШ-СТРОЙ" о ликвидации несанкционированной свалки по адресам ул. Бригадирская, 22 "б", ул. Бригадирская, 26.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2019 по делу N 2-249/2019 исковые требования Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворены, на ООО "МУШ-СТРОЙ" возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу вывезти отходы, находящиеся вблизи зданий по адресам ул. Бригадирская, 22 "б", ул. Бригадирская, 26, и разместить отходы на объекте их размещения.

Решением суда общей юрисдикции установлено, что на территории улицы Бригадирская (вблизи зданий 22 "б" и 26) размещены отходы, в том числе, состоящие из строительных отходов (бой кирпича, бетона, асфальта, древесные отходы, мелкий строительный мусор и др.), при этом размещение данных отходов является несанкционированной свалкой. Судом общей юрисдикции на основании совокупности собранных по делу доказательств, а именно, актов осмотров от 10.10.2018 (произведен в ходе проверки Пермского межрайонного природоохранного прокурора, с участием ведущего специалиста ПМУП "Полигон", охранника ЧОП "Фактор") и от 12.10.2018 (произведен в ходе проверки Пермского межрайонного природоохранного прокурора, инженером 1 категории КГБУ "Аналитический центр", старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды), справки от 15.10.2018 по результатам проверки по соблюдению законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, фото- и видеоматериалов, объяснениями начальника отдела расселения жилищного фонда Управления Хорошева В.Н., ведущего специалиста ПМУП "Полигон" Бушурова К.С., охранника ЧОП "Фактор" Жданова С.Н., оказывавшего охранные услуги ПМУП "Полигон", сделан вывод о том, что складирование отходов произведено ООО "МУШ-СТРОЙ".

В материалы дела, рассмотренного Мотовилихинским районным судом г. Перми, ООО "МУШ-СТРОЙ" представлялись справки ООО "Транс-Эффект" от 13.09.2018 и ПМУП "Полигон" от 11.09.2018, которые имеются ив материалах настоящего дела. При этом судом общей юрисдикции дана критическая оценка справке ООО "Транс-Эффект" от 13.09.2018 с учетом того, что Березниковским природоохранным прокурором (рапорт от 18.10.2018) в результате осмотра карт полигона, используемого ООО "Транс-Эффект", журнала учета ввозимых отходов за сентябрь 2018 года зафиксировано, что сведения о ввозе ООО "МУШ-СТРОЙ" отходов на полигон ООО "Транс-Эффект" в журнале отсутствуют.

В материалах настоящего дела также имеется договор между ООО "МУШ-СТРОЙ" и ООО "Транс-Эффект" N 25 от 24.08.2018 на сбор и захоронение отходов, однако доказательства исполнения данного договора в деле отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Следует учесть, что ст.69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Оценка же доказательств и правовые выводы суда свойством преюдиции не обладают.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный подход изложен в п.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания обстоятельства, установленные решением Мотовилихинского районного суда г. Перми. Отклоняя доводы ответчика о преюдициальном характере установленных судом общей юрисдикции обстоятельств по делу N 2-249/2019, суд первой инстанции указал, что с учетом предмета и основания настоящего иска преюдициально установленных обстоятельств не имеется, а выводы суда по другому делу не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Между тем судом первой инстанции неправильно применены и положения ч.3 ст.69 АПК РФ, а также нарушен запрет на опровержение установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельств.

Каких-либо новых доказательств, позволяющих прийти к иным выводам по настоящему делу, стороны не представили. Вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения у установленных решением Мотовилихинского районного суда г. Перми обстоятельств является ошибочным.

Апелляционная коллегия исходит из того, что факт несанкционированного размещения ООО "МУШ-СТРОЙ" строительного мусора по адресам ул. Бригадирская, 22 "б", ул. Бригадирская, 26 после окончания им работ по спорному муниципальному контракту является доказанным, в рамках настоящего дела опровержению не подлежит. Следует признать установленным и объем фактически размещенного в соответствии с условиями контракта мусора, который следует из справки ПМУП "Полигон" N 652 от 11.09.2018 - 22,94 тонн отходов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом общей юрисдикции при установлении факта складирования строительных отходов, вывозимых с территории по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 26 на площадки по адресам: г. Пермь, ул. Бригадирская, 22б и 26, дана критическая оценка справке ООО "Транс-Эффект" N 31 от 13.09.2018, согласно которой истец утилизировал на полигоне ООО "Транс-Эффект" 114,27 тонн отходов, на основе собранных по делу доказательств. Какие-либо иные доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, арбитражному суду первой инстанции истцом представлены не были. Доказательства исполнения указанного решения суда общей юрисдикции истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что в соответствии с условиями муниципального контракта истцом произведена утилизация отходов после сноса аварийного дома массой 22,94 тонны, в остальной части утилизация отходов надлежащим образом не произведена, в связи с чем, являются обоснованными претензии заказчика о выполнении работ по утилизации мусора не в полном объеме.

На основании п.2.1.4 контракта исполнитель обязался производить транспортирование, размещение мусора, образовавшегося в результате деятельности исполнителя по сносу объекта, на лицензированный объект хранения отходов в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". В приложении N 1 к контракту согласовано техническое задание, в котором отдельно указано на то, что при выполнении работ по сбору, транспортированию и размещению мусора, образовавшегося от сноса объекта, исполнитель обязался не допускать попаданию отходов и мусора на почву, в ливневые стоки, на тротуары и дороги, исключать рассыпание строительных отходов при перевозке; вывоз строительного мусора производить на полигон.

Само по себе освобождение площадки от аварийного дома не свидетельствует о выполнении всех работ, поскольку в объем работ по контракту входили также транспортировка и утилизация отходов на полигоне.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

Из п.1, 3, 4 ст.709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу п.2 ст.34 Закона N 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

На основании п.1 ст.746 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой.

Цена всех предусмотренных контрактом работ определена как твердая в размере 375 603,34 руб. с учетом понижающего коэффициента 0,4618 (п.4.1, 4.2 контракта). На указанную сумму к контракту утвержден локальный сметный расчет.

Из данного локального сметного расчета видно, что исполнитель обязался выполнить демонтажные работы стоимостью 255 879,58 руб. и работы по вывозу мусора в объеме 817,32 тонны стоимостью 114 200,03 руб. (с учетом понижающего коэффициента). При этом стоимость утилизации мусора рассчитана исходя из тарифа ПМУП "Полигон". Фактически в утилизацию подрядчиком сдан мусор массой 22,94 тонны, однако по акту формы КС - 2 от 10.09.2018 к приемке предъявлены работы по вывозу мусора в объеме 817, 32 тонны.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен представленный ответчиком расчет стоимости фактически выполненных работ (л.д.39), из которого следует, что исполнителем не выполнены работы по установке временных ограждений стоимостью 79 843,75 руб. и работы по размещению на лицензированном объекте (полигоне) мусора от сноса дома стоимостью 302 941,63 руб. В расчете (протокол разногласий) указано, что с учетом понижающего коэффициента стоимость фактически выполненных работ составила 141 488,89 руб., которая впоследствии и оплачена заказчиком.

При проверке расчета выявлено, что при указании всех сумм, за исключением стоимости работ по акту формы КС-2 от 10.09.2018 (375 603,34 руб.), в том числе при определении стоимости принимаемых работ (141 488, 89) заказчиком не учтен НДС 18%, что является ошибочным, поскольку в соответствии со сметой НДС подлежал учету. Данный вывод также подтверждается указанием самим заказчиком стоимости работ по акту формы КС-2 от 10.09.2018 (375 603,34 руб.) с учетом НДС. Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в расчете ответчика использован коэффициент 0,4618 по п.4.2 контракта, при том, что в смете использована более точная величина коэффициента - 0,461871, что свидетельствует о наличии математической погрешности в расчете. В связи с изложенным, апелляционной коллегией произведен перерасчет задолженности по оплате фактически выполненных работ по утилизации мусора.

Так, согласно расчету заказчика, работы по вывозу мусора приняты в объеме 22,94 тонны на сумму 8 748,20 руб. (без НДС), в остальной части - на сумму 302 941,63 руб. (без НДС) - работы по вывозу мусора не приняты, при этом сумма 302 941,63 руб. указана в расчете заказчика без учета понижающего коэффициента.

В соответствии с перерасчётом суда апелляционной инстанции сумма в размере 302 941,63 руб. подлежит уменьшению на понижающий коэффициент 0,4618 (определенному, согласно расчету истца по п. 4.2 контракта), в результате чего составит 139 898,44 руб. (302 941,63*0,4618=139 989,44 руб.). При начислении НДС 18% (25 181,72 руб.) на сумму 139 898,44 руб. получается, что заказчиком не приняты работы по вывозу мусора стоимостью 165 080,16 руб. с учетом понижающего коэффициента (139 898,44 + 25 181,72 =165 080,16).

Следовательно, исходя из признания судом апелляционной инстанции обоснованными мотивов отказа заказчика от приемки работ по вывозу мусора в части, работы подлежали оплате на сумму 210 523,18 руб. (375 603,34-165080,16=210 523,18 руб.). С учетом того, что заказчиком уже оплачено 141 488,89 руб., долг заказчика составляет 69 034,29 руб. (210 523,18 - 141 488,89 = 69 034,29), который и подлежит взысканию в пользу исполнителя.

Суд апелляционной инстанции также исходит из обоснованности доводов апелляционной жалобы заказчика о невыполнении исполнителем работ по установке защитно-охранных ограждений.

Так, согласно п.4.3 "СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации", утвержденных приказом Минстроя России от 28.08.2017 N 1170/пр, площадка сноса и участки производства работ должны быть ограждены в соответствии с ГОСТ 23407 с установкой знаков безопасности и надписями в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026.

Из ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия" (далее - ГОСТ 23407-78), введенного в действие Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1978 N 232, следует, что ограждения по функциональному назначению подразделяются на защитно-охранные (предназначены для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами и обеспечения охраны материальных ценностей строительства), защитные (предназначены для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами) и сигнальные (предназначены для предупреждения о границах территорий и участков с опасными и вредными производственными факторами).

Спорным муниципальным контрактом в п.2.1.5 прямо предусмотрена обязанность исполнителя перед началом работ по носу установить защитно-охранные ограждения.

До начала сноса (разрушения) объекта исполнитель обязался выставить защитно-охранное ограждение с предупреждающими знаками за свой счет и своими силами урегулировать вопросы, связанные с отключением объекта от инженерных систем, сетей телефонизации, радио, телевидения, а также их переносом (выносом). Также исполнитель обязался разработать проект производства работ на снос объекта, схему (проект) организации движения автотранспорта в местах производства работ (при необходимости) (п.2.1.5). В течение всего периода выполнения работ исполнитель обязался обеспечивать целостность установленного ограждения и принимать меры к недопущению на территорию производства работ посторонних лиц (п.2.1.6).

В п.1.2 ГОСТ 23407-78 указано, что защитно-охранные ограждения должны быть только сплошными. При этом высота панелей должна быть (с козырьком и без козырька) 2,0 м (п.2.2.2 указанного ГОСТ).

Таким образом, доводы истцом об установлении сигнальной ленты в качестве выполнения условия контракта об установлении защитно - охранного ограждения, являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям указанного ГОСТ и условиям контракта, установление сигнальной ленты не может в достаточной степени обеспечить необходимый уровень безопасности при производстве строительных демонтажных работ.

Между тем в силу п.2.1.7 контракта исполнитель обязался обеспечить во время выполнения работ соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, экологических, санитарных и иных требований в области охраны окружающей среды, сохранности зеленых насаждений; обеспечить качество всех работ в соответствии с действующими нормами, правилами, положениями, стандартами, техническими условиями, в том числе требованиями безопасности труда в строительстве.

Более того, исполнитель на основании п.2.1.11 принял на себя обязательство выполнить фотофиксацию объекта с одного и того же ракурса до и после проведения работ и представить соответствующие фотоматериалы заказчику с указанием даты фотосъемки. Данное требование муниципального контракта не исполнено истцом. Доказательств разработки, предусмотренного в указанном выше п.2.1.1 контракта проекта производства работ также не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан и факт установки сигнальной ленты на объекте, следовательно, суд первой инстанции неправомерно счел данное обстоятельство установленным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по установке ограждения в соответствии с условиями контракта истцом также не выполнены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необоснованным указание суда первой инстанции, что он не может сделать вывод о правомерности действий ответчика, связанных с односторонним отказом от исполнения контракта по тем основаниям, которые указаны. Наличие оснований для отказа заказчика от исполнения договора (неисполнение в полном объеме контракта в части утилизации мусора и невыполнение условия об установлении защитно - охранного ограждения) подтверждены материалами дела, следовательно, отказ заказчика от исполнения контракта является законным.

Вместе с тем, при проверке расчета ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость работ по установке ограждений (79 843,75 руб.), которую заказчик не принимает к расчету, в точности соответствует отраженным в смете накладным расходам исполнителя. При этом отдельно в смете стоимость работ по установке ограждений не выделена. Суд апелляционной инстанции учитывает, что к накладным расходам, то есть расходам, сопровождающим основное производство, но не связанным с ним напрямую, входят затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников, непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Иными словами, к указанной статье сметы отнесены многочисленные иные затраты и суммой в размере 79 843,75 руб. одна лишь установка ограждения не охватывается. В связи с этим работы не могут быть признаны невыполненными на сумму 79843,75 руб., в связи с чем данным сумма не подлежит вычету из суммы задолженности по оплате работ.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате работ, согласно расчету суда апелляционной инстанции, составляет 69 034,29 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 234 114,45 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) составляет 7 682 руб. При обращении в суд первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 512 руб. на основании платёжного поручения N178 от 20.11.2018. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 2 830 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований судом апелляционной инстанции, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2 265,22 руб. (69 034,29 руб. * 7 682 : 234 114,45 = 2 265,22). В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на самого истца.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина им не уплачивалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года по делу N А50-35683/2018 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МУШ-СТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУШ-СТРОЙ" (ОГРН 1165958103651, ИНН 5906142878) 69 034 руб. 29 коп. долга, 2 265 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МУШ-СТРОЙ" (ОГРН 1165958103651, ИНН 5906142878) из федерального бюджета 2 830 руб. излишне уплаченной на основании платежного поручения N 178 от 20 ноября 2018 года государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева