Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-15412/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А56-157135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15412/2019) ООО "Монтаж оборудование плюс" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-157135/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску АО "Газпром Теплоэнерго"

к ООО "Монтаж оборудование плюс"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения 358 316 руб. 37 коп. задолженности по договору 08.09.2015 г. N 1084-2314-2015э за период с июля по август 2018 г., 10 939 руб. 47 коп. неустойки, начисленной с 16.08.2018 г. по 05.12.2018 г., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.04.2019, изготовленным в виде резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части размера взыскиваемой неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, снизив размер неустойки до 1 000 руб., ссылаясь на то, что ответственность конечного потребителя услуг по теплоснабжению, согласно ЖК РФ, ниже, чем ответственность управляющей компании за просрочку в оплате по Закону о теплоснабжении. Кроме того, податель жалобы отметил, что задолженность потребителей (жителей, собственников квартир) не позволяет ответчику (управляющей компании) оплачивать задолженность в полном объеме разовым платежом, в связи с чем ответчик оплачивает задолженность за тепловую энергию по мере поступления денежных средств от потребителей. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве на нее указал, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил и контррасчета по неустойке в виде пени.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО "Газпром теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Монтаж Оборудование Плюс" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и ГВС от 08.09.2015 г. N 1084-2314-2015э (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов, указанных в пункте 2.1 Договора, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Разделом 7 Договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю подписанные со своей стороны два экземпляра акта о фактическом объеме поставленных ресурсов, два экземпляра акта-товарной накладной и счет-фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц; оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Неполучение исполнителем платежных документов не освобождает исполнителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные Договором сроки.

Во исполнение условий Договора АО "Газпром теплоэнерго" в период с июля по август 2018 г. поставило ООО "Монтаж Оборудование Плюс" тепловую энергию, которую ответчик своевременно не оплатил, факт поставки теплоэнергии ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец начислил пени в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и направил претензию от 03.10.2018 N СПб/8359-10-18, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Газпром теплоэнерго" в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в части размера взыскиваемой неустойки, на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим положениям пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Монтаж Оборудование Плюс" является коммерческой организацией, систематически извлекающей прибыль из деятельности по передаче коммунальных ресурсов конечным потребителям. Ответственность такого лица за исполнение его обязательств не ставится в зависимость от исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию принадлежащих им жилых помещений.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что задолженность образовалась в связи с неоплатой собственниками коммунальных услуг, сама по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору, заключенному с истцом, и не может служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, что следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки, подлежат применению положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, а не пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по Договору возникло по причине наличия задолженности конечных потребителей перед ответчиком, для которых неустойка предусмотрена пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Закон N 190-ФЗ является специальным законом по отношению, как к ГК РФ и ЖК РФ, так и к другим нормативно-правовым актам, при регулировании правоотношений в области снабжения тепловой энергии, в том числе и при расчете законной неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Поскольку истец является теплоснабжающей организацией, а ответчик - управляющей компанией, то законная неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы в отношении расчета неустойки для управляющей организации по правилам, предусмотренным для начисления неустойки потребителям коммунальных услуг, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, предусматривающего особый размер ответственности для управляющей организации, заключающей договоры теплоснабжения в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам - потребителям.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в проверяемой части является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-157135/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева