Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-11659/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А53-6985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.

при участии:

от истца: Баглай А.И. лично, паспорт, представитель Карчикян К.В. по доверенности от 20.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баглай Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2019 по делу N А53-6985/2019

по иску индивидуального предпринимателя Баглай Александра Ивановича (ИНН 616400025420, ОГРНИП 304616427400123)

к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

о признании преимущественного права, об обязании продлить договор принятое в составе Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баглай Александр Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) о признании преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050634:12 площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, ул. Тургеневская, для использования в целях эксплуатации торгового павильона на срок до 20.02.2014, обязании ответчика продлить срок действия договора аренды до 20.02.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что причиной обращения в суд явились многочисленные отказы ответчика, который не продлевает истцу договор аренды, указывая на общий порядок участия в торгах на право аренды спорного земельного участка. Судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным истцом в материалы дела, не учтена длительность сложившихся правоотношений сторон, а также добросовестность истца, как арендатора, в том числе и в части внесения оплаты за пользование земельным участком. Департамент безосновательно отказал истцу в пролонгации договора аренды земельного участка, что является нарушением его преимущественного права на заключение договора аренды. Индивидуальный предприниматель надлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды, что подтверждается отсутствием задолженности по арендной плате и влечет его право на размещение НТО на земельном участке путем заключения договора на размещения НТО без проведения торгов. Отказ департамента от продления договора аренды нарушает исключительное право предпринимателя на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке, также нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для арендатора значительный ущерб. Необходимости заключения нового договора аренды не имеется в виду того, что имеется фактическая возможность продлить срок действия ранее заключенного договора с применением аналогичных условий аренды земельного участка, так как вопрос неоспоримого наличия преимущественного права истца на аренду спорного земельного участка установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 г. по делу N А53-3518/17.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2014 между ДИЗО города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИП Баглай Александром Ивановичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 35528, по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050634:12 площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский - ул. Тургеневская, для использования в целях эксплуатации торгового павильона на срок до 31.12.2015.

После истечения срока действия договора, в связи с отсутствием возражений сторон, договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Департаментом 14.07.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление N 5930- 512/16-УП об отказе от договора.

Как указывает истец, за весь период пользования земельным участком он соблюдал условия, предусмотренные в договоре аренды, и выполнял взятые на себя обязательства, в том числе, по своевременному внесению арендной платы. Целевое назначение использования земельного участка им соблюдалось.

Истец неоднократно обращался к департаменту с заявлением о намерении продлить срок действия договора аренды земельного участка N 35528 от 13.08.2014.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в свою очередь, указывает, что ответчиком не соблюдалось целевое использование земельного участка. Так согласно схеме размещения нестационарных торговых павильонов ответчику земельный участок предоставлялся под размещения павильона продовольственных товаров-гастрономия, площадью 30 кв.м. Однако, согласно акту обследования, как указывает истец, на указанном участке располагается ряд из трех торговых из трех торговых павильонов: быстрого питания "Шаурма" и "Фастфуд", а также киоск по реализации табака и аксессуаров для кальяна. Также, истец указывает на то, что согласно акту обследования павильоны расположены за пределами земельного участка.

Истец указывает на то, что его торговый объект был размещен на земельном участке до введения в действие Закона N 381 -ФЗ и был включен в период действия договора аренды в схему размещения торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону на 2013-2015 годы, утвержденную Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N999, Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.12.2012 N 1205.

Истец считает, что отказ департамента от продления договора аренды земельного участка нарушает исключительное право предпринимателя на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке, также нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для арендатора значительный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ право выбора способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права, при этом названная статья, перечисляя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что иные способы защиты могут предусматриваться законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истец не указал положений закона, которые бы устанавливали избранный истцом способ защиты права в виде признания преимущественного права на заключение договора и обязания продлить договор аренды.

Способы защиты преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок указаны в статье 621 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Доказательств нарушения действиями ответчика преимущественного права истца перед третьими лицами на заключение спорного договора, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как признание преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Как следует из содержания искового заявления и доводов апелляционной жалобы, воля истца направлена на заключение с ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта ввиду того, что у него возникло право заключения такого договора без торгов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, полагая, что его право на заключение такого договора возникло на основании закона, не лишен права обратиться в суд с иском о понуждении заключить такой договор с соблюдением досудебного порядка разрешения спора. Также, учитывая, что ответчиком является орган местного самоуправления, истец не лишен права воспользоваться административной процедурой, подав соответствующее заявление о заключении такого договора в установленном законом порядке, а в случае отказа от заключения договора заявитель не лишен права обжаловать такой отказ в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как обязание арендодателя продлить срок договора аренды.

При этом суд не может самостоятельно переквалифицировать данный способ на обязание заключить дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды, поскольку в судебном заседании истец указал, что его воля на заключение дополнительного соглашения не направлена. Доказательств соблюдения досудебного порядка по заключению дополнительного соглашения не представлено, его проект в адрес ответчика не направлялся.

Требования истца не являются требованиями о защите нарушенного права, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, по сути, они являются обращенным к суду требованием высказать правовую оценку на предмет будущего спора при разрешении вопроса о правомерности размещения торгового павильона, о заключении договора либо дополнительного соглашения к нему. По сути истец требует от суда дать заверение, что в будущем споре нормы права будут применены в определенном толковании, предложенным истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о наличии у него преимущественного права на аренду спорного земельного участка, в том числе с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 г. по делу N А53-3518/17, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу N А53-6985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов