Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-6098/19

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А45-14076/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерация-Сибирь" (N 07АП-6098/2019) на определение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14076/2019 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению Новосибирской таможни о предоставлении встречного обеспечения в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерация-Сибирь" (ОГРН 1145476121449, ИНН 5404521953), г. Новосибирск, к Новосибирской таможне, г. Новосибирск, о признании уведомления от 01.04.19 N10609000/У2019/0000098 недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Ковалева В. С. по дов. от 26.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерация-Сибирь" (далее - общество, ООО "Интерация-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании уведомления от 01.04.19 N 10609000/У2019/0000098 недействительным, заинтересованное лицо: Новосибирская таможня.

Определением от 16.04.2019 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления Новосибирской таможни 01.04.2019 N 10609000/У2019/0000098 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

14.05.2019 Новосибирская таможня обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания ООО "Интерация-Сибирь" внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 4 992 340,59 руб. либо предоставления банковской гарантии, договора поручительства на сумму оспариваемого уведомления (уточнения к уведомлению).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 ходатайство Новосибирской таможни о принятии встречных обеспечительных мер удовлетворено, на ООО "Интерация-Сибирь" возложена обязанность по предоставлению встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 4 992 340,59 руб. в срок до 05.06.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерация-Сибирь" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Новосибирская таможня не доказала наличие реальной угрозы причинения ущерба в связи с принятыми обеспечительными мерами. Общество, ссылаясь на пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, указывает, что установленный договором поручительства от 08.02.2018 пятидневный срок уплаты ставит таможенный орган в более выгодное положение, ввиду того, что если последствия в виде взыскания денежных средств таможенным органом для заявителя наступят, возврат из бюджета излишне взысканных денежных средств будет продолжительным по времени.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве Новосибирская таможня, указывая на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие общества.

В судебном заседании представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя таможни, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер, Новосибирская таможня ссылалась на следующее.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд, ООО "Интерация - Сибирь" указало, что 01.02.2018 между обществом и Национальной ассоциацией таможенных представителей (брокеров) (далее -НАТП) заключен договор о выдаче поручительства N 02-01.02.2053 на сумму 38 500 000 руб. Во исполнение заключенного договора поручительства, НАТП и ФТС России заключен договор поручительства от 08.02.2018 N10009/080218/П00002, по которому НАТП обязуется отвечать перед ФТС России за исполнение обществом обязанностей по уплате таможенных платежей, которые могут возникнуть в будущем в сумме 35 500 000 руб. Договором поручительства от 20.12.2018 N 10009/201218/П00040 размер поручительства увеличен до 38 500 000 руб. Заключение договора поручительства подтверждено таможенной распиской N 10000000/201218/ЭР0191965. Соответственно общество, обращаясь с ходатайство о применении обеспечительных мер и полагая, что суммы поручительства достаточно для оплаты оспариваемого уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени, по существу гарантировало, что представленный договор поручительства обеспечивает исполнение обществом обязательств перед таможенным органом.

Вместе с тем, 21.01.2019 приказом Федеральной таможенной службы N 86 "Об исключении из реестра таможенных представителей общества с ограниченной ответственностью "Интерация - Сибирь" в связи с неисполнением обязанности таможенного представителя по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 403 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, частей 1 и 2, пункта 1 части 10 статьи 344, статьи 345 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО "Интерация - Сибирь" исключено из реестра таможенных представителей, утвержденного приказом ФТС России от 01.09.2010 N 1613. Соответственно, с даты исключения ООО "Интерация - Сибирь" из реестра таможенных представителей общество не осуществляет деятельность в сфере таможенного дела, не получает доходы за это.

Удовлетворяя ходатайство Новосибирской таможни о принятии встречных обеспечительных мер, суд первой инстанции согласился с доводом таможни о предотвращении этим возможных убытков для таможни.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Согласно части 3 статьи 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (пункт 26 Постановления N 55).

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления N 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание приведенные таможенным органом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления встречного обеспечения, считает, что принятие встречного обеспечения в данном случае судом первой инстанции произведено правомерно в целях сбалансированности интересов сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у него денежных средств в размере, достаточном для незамедлительного исполнения итогового судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции с целью предотвращения возможных для ответчика убытков, правомерно посчитал возможным удовлетворить ходатайство таможенного органа о встречном обеспечении.

Подлежит отклонению ссылка общества на договор о выдаче поручительства от 01.02.2018, заключенный между ним и Национальной ассоциацией таможенных представителей, о выдаче поручительства на сумму 38 500 тыс. руб., что, по его мнению, является достаточным для оплаты сумм таможенных пошлин, налога, в соответствии с оспариваемым уведомлением, учитывая, что согласно пунктам 2.1.3, 2.2.1 договора, как должник, так и поручитель вправе выдвигать против требований кредитора (таможни) возражения, то есть, как правильно указала таможня, данный договор не может свидетельствовать о гарантированном обеспечении обязательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14076/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерация-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина О. А. Скачкова