Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-8419/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А60-58595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Пономаревой Н.П. - доверенность от 03.12.2018, паспорт;

от иных лиц: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-58595/2018,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к Клементьеву Ивану Александровичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО, общество "Элемент-Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Клементьеву Ивану Александровичу (далее - Клементьев И.А., ответчик) о взыскании 299 151 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате, 54 105 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2016 по 22.08.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 13.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега-инвест".

Определением суда от 17.01.2019 производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 17.04.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств разумности судебных расходов с учетом сложности рассматриваемого дела и объема проделанной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях, подготовка ходатайств о возврате искового заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью, отсутствие активной позиции представителей ответчика). По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принята во внимание информация, представленная данной стороной, о средней стоимости юридических услуг (в виде прайс-листов). По изложенным основаниям, полагает истец, имеется необходимость снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов ответчика до 10 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Так, из рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 33 от 14.11.2018, заключенный между ООО "Ависта" и Клементьевым И.А., акт приемки оказанных услуг от 18.01.2019, трудовая книжка N ТК V N3165484, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 33 от 14.11.2018 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая характер и предмет настоящего спора, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, а также принимая во внимание, что в стоимость услуг входят расходы за рассмотрение настоящего заявления, руководствуясь принципом соразмерности судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная в пользу ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя довод истца о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

Проанализировав представленную обеими сторонами информацию о стоимости юридических услуг на территории г. Екатеринбурга (прайс-листы), суд апелляционной инстанции явной чрезмерности заявленной ответчиком суммы представительских издержек не установил, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения.

При этом судом апелляционной инстанции учтены пояснения ответчика о том, что в действительности его представители присутствовали в трёх судебных заседаниях: 11.12.2018, 17.01.2019 и 16.04.2019; активная позиция представителей ответчика подтверждается тем, что представители Клементьева И.А. обеспечивали явку на все судебные заседания; подготовили не только ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о прекращении производства, но и подали заявление об ознакомлении с материалами дела и ознакомились с ними, составили отзыв на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов; отзыв на исковое заявление не был заявлен представителями ответчика, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, против удовлетворения которого истец не возражал; подготовка же отзыва была обусловлена указанием на этом суда первой инстанции (пункт 3 определения арбитражного суда от 13.11.2018 по настоящему делу).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек на оплату услуг представителя (30 000 руб.) следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем обществу "Элемент-Трейд" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению от 22.05.2019 N 578070.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу N А60-58595/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению от 22.05.2019 N 578070.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И.Крымджанова