Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 12АП-7822/19

г. Саратов

31 июля 2019 г.

Дело N А12-12665/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Администрации Чернышковского городского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

по делу N А12-12665/2019, принятое судьей Е.С. Будариной, в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "Интеллект" (г. Волгоград, ОГРН 1143443009852, ИНН 3459009490)

к Администрации Чернышковского городского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области (Рабочий поселок Чернышковский, ОГРН 1053458084162, ИНН 3433007121)

о взыскании процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЦ "Интеллект" (далее - ООО "ИЦ "Интеллект", истец) обратилось в Волгоградский арбитражный суд с иском к Администрации Чернышковского городского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация ЧГП ЧМР ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 865 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 586 руб.

Судом оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года (мотивированное решение от 27 июня 2018 года), которым иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскан процент за пользование чужими средствами за просрочку исполнения судебных актов по делу N А12-58770/2016,N А12-69822/2016, N А12-14598/2017, N А12-26937/2017, N А12-2362/2018 в сумме 152 865 руб. 14 коп. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 586 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация ЧГП ЧМР обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, полагая, что судом необоснованно применена мера двойной ответственности за одно и то же нарушение.

ООО "ИЦ "Интеллект" представило суду письменные пояснения по делу, согласно которым считает решение суда законным, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к Администрация ЧГП ЧМР о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 152 865 руб. 14 коп., в связи с неисполнением денежного обязательства по оплате, за периоды с 20.09.2016 по 12.04.2017 по делу N А12-58770/2016, с 01.02.2017 по 18.05.2017 по делу N А12-69822/2016, с 14.03 по 26.12.2017 по делу NА12-14598/2017, с 12.07.2017 по 09.02.2018 по делу NА12-26937/2017, с 12.11.2017 по 11.10.2018 по делу N А12-2367/2018.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2016 по делу N А12-58770/2016 с Администрация ЧГП ЧМР в пользу ООО "ИЦ "Интеллект", взыскана задолженность за выполнение электросервисного контракт N 11. от 12.05.2014 в размере 400 298 руб. 80 коп., неустойка в размере 7 816 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 162 рублей.

Решение суда от 24.11.2016 исполнено ответчиком - 12.04.2017, что подтверждается платежным поручением N 363 об оплате 400 298 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2017 по делу N А12-69822/2016 с Администрация ЧГП ЧМР в пользу ООО "ИЦ "Интеллект", взыскана задолженность за выполнение электросервисного контракта N 11. от 12.05.2014 в размере 418 706 руб. 98 коп., неустойка в размере 15 005 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 674 рублей.

Решение суда от 06.02.2017 исполнено ответчиком - 18.05.2017, что подтверждается платежным поручением N 473 об оплате 418 7 06 руб. 98 коп.,

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2017 по делу N А12-14598/2017 с Администрация ЧГП ЧМР в пользу ООО "ИЦ "Интеллект", взыскана задолженность за выполнение электросервисного контракта N 11. от 12.05.2014 в размере 752 089 руб. 07 коп., неустойка в размере 15 170 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 345 рублей.

Решение суда от 27.07.2017 исполнено ответчиком - 26.12.2017, что подтверждается платежным поручением N 1564, а также платежным поручением N1561 об оплате 752 089 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2017 по делу N А12-26937/2017 с Администрация ЧГП ЧМР в пользу ООО "ИЦ "Интеллект", взыскана задолженность за выполнение электросервисного контракта N 11. от 12.05.2014 в размере 653 954 руб. 06 коп., неустойка в размере 18 567 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 451 рублей.

Решение суда от 19.03.2018 исполнено ответчиком - 09.02.2018, что подтверждается платежным поручением N 68 об оплате 752 100 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2017 по делу N А12-26937/2017 с Администрация ЧГП ЧМР в пользу ООО "ИЦ "Интеллект", взыскана задолженность за выполнение электросервисного контракта N 11. от 12.05.2014 в размере 646 096 руб. 19 коп., неустойка в размере 9 698 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 039 рублей.

Решение суда от 19.03.2018 исполнено ответчиком - частично 09.02.2018, что подтверждается платежным поручением N 363 об оплате 182 410 руб. 42 коп. окончательная сумма исполнена ответчиком 11.10.2018, что подтверждается платежным поручением N 752 об оплате 463 685 руб. 77 коп.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 865 руб. 14 коп. за неисполнение судебных актов в периоды с 20.09.2016 по 12.04.2017 по делу N А12-58770/2016, с 01.02.2017 по 18.05.2017 по делу N А12-69822/2016, с 14.03 по 26.12.2017 по делу NА12-14598/2017, с 12.07.2017 по 09.02.2018 по делу NА12-26937/2017, с 12.11.2017 по 11.10.2018 по делу N А12-2367/2018.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Факт неоплаты ответчиком задолженности, установленной решением суда с 20.09.2016 по 12.04.2017 по делу N А12-58770/2016, с 01.02.2017 по 18.05.2017 по делу N А12-69822/2016, с 14.03 по 26.12.2017 по делу NА12-14598/2017, с 12.07.2017 по 09.02.2018 по делу NА12-26937/2017, с 12.11.2017 по 11.10.2018 по делу N А12-2367/2018. за спорный период доказан материалами дела, за просрочку оплаты которой с Администрация ЧГП ЧМР подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 152 865 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет, апелляционным судом проверен и признается верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение - за нарушение сроков оплаты выполненных работ апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Глава 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно нарушение обязательства.

Исходя из правового подхода, закрепленного в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном Постановлении, речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

В данном случае неустойка была рассчитана и взыскана судом за просрочку исполнения обязательств за предыдущие периоды неисполненного обязательства на момент принятия решений суда. Расчет процентов по каждому судебному акту судом проверен и признан правильным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ истцом заявлены по каждому судебному акту с учетом исполнения решений суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения судебных актов по делам N А12-58770/2016, А12-69822/2016, А12-14598/2017, А12-26937/2017, А12-2367/2018 в сумме 152 865 руб. 14 коп. правомерно удовлетворено судом.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Администрации ЧГП ЧМР следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года (мотивированное решение от 27 июня 2018 года) по делу N А12-12665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина