Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-38354/19

г.Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-302062/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАПАК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-302062/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1726)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР" (ИНН 9717059597) к ООО "РАПАК" (ИНН 0561053470) о взыскании денежных средств в размере 1 089 719 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пешкова Е.А. по доверенности от 03.08.2018,

от ответчика: Климанов Ю.Н. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.02.2019 требования о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N KЛ2-42 от 13.09.2017 (далее - договор) в размере 311.380,56 рублей, неустойки в размере 336.291,01 рублей, неосновательного обогащения в размере 442.048,25 рублей - удовлетворены - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что спор не подведомственен Арбитражному суду города Москвы, отметил несоблюдение претензионного порядка, указал на выполнение работ, отметил ошибочность произведенного истцом расчета неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, в соответствии с п. 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить демонтажные работы, на объекте по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр.2.

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость Работ по настоящему договору в соответствии со сметным расчетом (приложение N 5 к Договору) составляет 889.658,75 рублей, в том числе НДС 18% 135 710,66 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора, общий срок выполнения всех работ составляет 16 (шестнадцать) календарных дней с даты оплаты аванса.

Авансирование работ истцом осуществлялось, согласно п. 7.9.1.1 договора, в размере 311.380,56 рублей, что подтверждается платежным поручением N 216 от 20.09.2017, оплата по счету N 9 от 14.09.2017.

Таким образом, в соответствии с п.4.1, договора, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 06.10.2017 г.

Истец свои обязательства выполнил в соответствующем объеме и в точном соответствии с договором и действующим законодательством РФ. Однако ответчик в нарушение условий договора, а также норм действующего законодательства свои обязательства по договору выполнял несвоевременно. Срок исполнения обязательств по договору наступил 06.10.2017 работы по договору выполнены частично, однако результат работ не сдан заказчику. За весь период действия договора ответчиком истцу не предоставлены акты (ф. КС-2) и справки (КС-3).

В соответствии с п. 13.1 договора в случае нарушения подрядчиком условий настоящего договора касательно сроков выполнения работ, либо при ненадлежащем качестве производства работ подрядчиком, заказчик в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора по результатам предварительно направленного предписания касательно хода и качества выполнения работ.

По причине явного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец был вынужден в соответствии с п. 13.1 договора в связи со срывом сроков, несвоевременном производстве работ по договору и в соответствии со ст. 715 ГК РФ, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договор подряда N KJI2-42 от "13" сентября 2017 г. и потребовать возврата оплаченных, неотработанных ответчиком авансовых платежей, о чем направил ответчику претензию - уведомление Исх.NСР 10092018/1 от 10.09.2018 г.

Претензия - уведомление Исх.N СР10092018/1 от 10.09.2018 направлена истцом 17 сентября 2018 г. в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" и описью вложения документов.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления N 10500527123185, 20 октября 2018 претензия - уведомление Исх.N СР10092018/1 от 10.09.2018 г. было направлено почтой обратно в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ письмо Исх.N СР10092018/1 от 10.09.2018 г. считается доставленным ООО "РАПАК" 20.10.2018 г., а указанный договор является расторгнутым. Между тем, денежные средства на дату подачи искового заявления истцу не возвращены, сумма возврата неотработанного аванса ответчиком составляет 311 380,56 (триста одиннадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 56 копеек.

Кроме того, согласно разделу 3 договора, в общую стоимость Работ входят расходы по содержанию и уборке территории производства работ с вывозом и утилизацией строительного мусора и стоимость оборудования, основных и расходных материалов, с учетом отходов, аренды механизмов, лесов, подмостей, грузоподъемных механизмов, транспорта и т.п., необходимых для выполнения работ, заготовительно-складских расходов.

В соответствии с пп. а) п. 8.3. в рамках исполнения договора подрядчик выполняет приобретение, поставку, транспортировку, разгрузку, складирование на строительной площадке объекта строительной техники, материалов, временных сооружений, оборудования, необходимых для выполнения работ, их монтаж, наладку, испытание и подготовку к пуску в эксплуатацию, экспертизу материалов, очистку зоны работ от мусора, погрузку и вывоз мусора и бытовых отходов, организацию производства работ и культуры производства, размещение.

Однако, несмотря на вышеизложенное ответчик не выполнял предусмотренную договором обязанность по очитке строительной площадки, вывозу мусора и порядок аренды механизмов.

В ходе исполнения договора все расходы по обязательствам подрядчика по содержанию территории производства работ по вывозу и утилизации строительного мусора производились заказчиком, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

Кроме того, заказчик предоставлял подрядчику услуги компрессора для выполнения работ по договору.

Общая сумма затрат, понесенных заказчиком по указанным обязательствам подрядчика составляет - 442 048,25 (четыреста сорок две тысячи сорок восемь) рублей 25 копеек, расчет истцом представлен, признан верным.

Таким образом, подрядчик обязан возместить заказчику затраты по вывозу и утилизации строительного мусора и услуг компрессора в размере - 442 048,25 (четыреста сорок две тысячи сорок восемь) рублей 25 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Между тем, ответчик не вернул неотработанный аванс истцу в размере 311 380 руб. 56 коп и стоимость затрат затраты по вывозу и утилизации строительного мусора и услуг компрессора в размере - 442 048,25 (четыреста сорок две тысячи сорок восемь) рублей 25 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Кроме того, обоснованно присуждена к взысканию в пользу истца сумма затрат по вывозу и утилизации строительного мусора и услуг компрессора в размере 442.048,25 рублей, поскольку их несение в пользу ответчика подтверждено представленными в материалы дела документами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.11.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 336.291,01 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с абз. "а", п. 11.2 договора, в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по исполнению настоящего договора, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по договору, указанной в п.3.1 договора, за каждый день просрочки

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оснований для оставления иска без рассмотрения в силу п.16.2 договора которым согласовано рассмотрение споров по настоящему договору в Третейском суде Верховенство права при Обществе с ограниченной ответственностью "Верховенство права" не имелось, так как отсутствуют доказательства соответствия названной организации требованием ч.3 ст.44 Федерального закона от 29.12.2015 N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон), как и не установлено наличие права, упомянутой в названном пункте организации, для администрирования арбитража.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-302062/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев