Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 07АП-6100/19

г. Томск

01 августа 2019 г.

Дело N А67-2211/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Вадима Юрьевича (07АП-6100/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу N А67-2211/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Макеева Вадима Юрьевича (ИНН 701800384854, ОГРНИП 306701734900049) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) о взыскании 360 690 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате акта исследования N 025-02-19, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макеев Вадим Юрьевич (далее - ИП Макеев В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании 360 690 руб. неоплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. - расходов по оплате акта исследования N 025-02-19, 30 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 24.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Макеев В.Ю. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих неполучение 02.05.2018 уведомления об изменении территории страхования по договору страхования имущества от огня и других опасностей Mi JV07470-0000426 от 24.07.2017 г. Изменение места расположения объекта страхования не является обстоятельством, влекущим отказ в выплате страхового возмещения, при условии своевременного уведомления страховщика об этом. Ответчик не оспорил факт получения 02.05.2018 уведомления об изменении территории страхования по договору страхования Имущества от огня и других опасностей N V07470-0000426 от 24.07.2017 г., совершением конклюдентных действий сторонами указанного договора подтверждается факт его заключения и исполнения. Ответчик, получив письменное извещение о перемещении застрахованных по договору объектов, не высказывал каких-либо возражений (в том числе о том, что нарушен способ уведомления) и не потребовал уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска (ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением апелляционного суда от 20.06.2019 ответчику было предложено по 12 июля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ООО "Космолайн-Новосибирск" (страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N V07470-0000426 от 24.07.2017 (л.д.13-17, далее - договор).

Согласно пункту 1.4 договора, страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки, в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных настоящим договором и Правилами страхования и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.1. договора, объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в Перечне застрахованного имущества (далее - Перечень) (Приложение 3 к договору).

Страховым случаем по настоящему разделу договора является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества, в том числе, от пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата (п.2.2.).

Выгодоприобретателем по договору является индивидуальный предприниматель Макеев Вадим Юрьевич на основании договора аренды оборудования N б/н от 01.07.2017 (п.2.3.).

Общая стоимость застрахованного имущества по настоящему разделу договора на момент заключения настоящего договора, заявленная страхователем на базе балансовой, составляет: 2 340 000 (Два миллиона триста сорок тысяч и 00/100) рублей (п.2.4.).

Территорией страхования по настоящему договору является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества, находящего по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 4В, номера помещений на поэтажном плане: 20, 21, 22, 27, 28 (п.3.1.).

Согласно п. 4.1. договора, он вступает в силу с 00 часов 00 минут "25" июля 2017 г. и действует по 24 часа 00 минут "24" июля 2018 г.

При документальном подтверждении страхователем или выгодоприобретателем факта наступления страхового случая и размеров подлежащего возмещению убытка (ущерба), страховщик выплачивает страховое возмещение в размерах и сроки, обусловленные разделом 11 Правил страхования и соответствующими положениями Дополнительных условий, указанных в разделе 1 настоящего договора, но в пределах страховых сумм и с учетом лимитов страхового возмещения и (или) франшиз, если они установлены настоящим договором (7.1.).

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны от имени сторон уполномоченными на то лицами.

Все уведомления и сообщения, направленные в соответствии с настоящим договором или в связи с ним, будут считаться переданными надлежащим образом, если уведомление или сообщение направлено в письменной форме, а передача осуществлена любым из следующих способов: факсом, заказным письмом или нарочным (уведомление доставлено лично и вручено под расписку уполномоченным представителям сторон настоящего договора). Все соответствующие координаты указаны в настоящем Разделе в реквизитах сторон (п.9.4.).

В материалы дела истцом представлен договор аренды оборудования от "28" апреля 2018 г., заключенный между ИП Макеевым В.Ю. (арендодатель) и ИП Савченко С.Г. (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору, общей стоимостью 1 224 000 руб.

Переданное по договору аренды оборудование соответствует позициям 7, 9, 11-17, 47-49 перечня застрахованного имущества, указанного в приложении N 3 к Договору страхования имущества от огня и других опасностей N V07470-0000426 от 24.07.2017.

Письмом на имя директора филиала ООО СК "ВТБ Страхование" в г. Томске индивидуальный предприниматель Макеев В.Ю. доводит до сведения страховщика, что часть оборудования (согласно перечню) общей стоимостью 1 224 000 рубля, застрахованного по договору страхования имущества от огня и других опасностей N V07470-0000426 от 24.07.2017 передано в аренду ИП Савченко Светлане Григорьевне по договору аренды оборудования от 28.04.2018. Территория страхования: Томская область, поселок Зональная станция, ул. Солнечная, 21-з. Остальное оборудование находится в аренде у ИП Гладковой Е.В. по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 4В по договору аренды оборудования, заключенному между ИП Макеевым В.Ю. и ИП Гладковой Е.В. 01.09.2017.

Указанное письмо направлено 02.05.2018 г. в 21 час 22 минуты посредством электронной почты с адреса vadim-makeev@yandex.ru в адрес трех получателей: Владимир Меркулов, Sivets@tomsk.vtbins.ru, Жанна Сергеевна Вайвод.

Из сообщения, направленного 28.04.2018 в 14 часов 24 минуты ведущим специалистом по поддержке корпоративного страхования отдела корпоративных продаж филиала ООО СК "ВТБ Страхование" в г. Томске Сивец Олесей Андреевной в адрес Владимира Меркулова посредством электронной почты с электронного адреса Sivets@tomsk.vtbins.ru на электронный адрес vmerkulov80@mail.ru следует, что выслано заявление, которое необходимо будет заполнить клиенту и предложено написать письмо на имя директора ВТБ страхование Вайвод Ж.С. об изменении территории страхования с указанием реквизитов договора.

В сообщении, направленном 03.05.2018 в 16 часов 17 минут посредством электронной почты с электронного адреса Sivets@tomsk.vtbins.ru на электронный адрес vmerkulov80@mail.ru, ведущий специалист по поддержке корпоративного страхования отдела корпоративных продаж филиала ООО СК "ВТБ Страхование" в г. Томске Сивец Олеся Андреевна предлагает Владимиру Меркулову уточнить, под каким номером в приложении "Перечень застрахованного имущества" к договору страхования N V07470-0000426 идут оборудования из письма-запроса на изменение территории страхования части оборудования. Кроме того, предложено заполнить заявление на новую территорию страхования.

Из представленной истцом в материалы дела справки от 06.06.2018 N 3-19-52, выданной за подписью начальника ОНД и ПР Томского района УНД и ПР ГУ МЧС России по ТО Басова А.В. следует, что 22.05.2018. произошел пожар по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Солнечная, 21 "з". Истцом в адрес ответчика 25.05.2018 подано заявление о страховом событии.

В ответ на заявление о страховом событии N 50598/18им ответчиком в адрес истца направлено письмо-уведомление от 25.07.2018 N 07/02-07/49-03-01/63587 об отказе в выплате страхового возмещения по делу 50598/18им.

Истцом с целью соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика направлялась претензия, полученная ответчиком 13.12.2018 вх. N 25/01-12/90384.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком представлен отказ в пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения по убытку 50598/18им.

Отказ в удовлетворении заявленной претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положения статей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Объектом страхования согласно пунктам 2.1.-2.1.1. договора страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, застрахованным имуществом по настоящему договору является имущество, местонахождение которого определено пунктом 3.1. договора страхования: г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 4В, номера помещений на поэтажном плане: 20, 21, 22, 27, 28.

Согласно пункту 9.4. договора страхования все уведомления и сообщения, направленные в соответствии с настоящим договором или в связи с ним, будут считаться переданными надлежащим образом, если уведомление или сообщение направлено в письменной форме, а передача осуществлена любым из следующих способов: факсом, заказным письмом или нарочным (уведомление доставлено лично и вручено под расписку уполномоченным представителям сторон настоящего договора). Все соответствующие координаты указаны в настоящем Разделе в реквизитах сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления страхователем извещения о перемещении застрахованных по договору объектов в адрес страховщика любым из способов, указанных в пункте 9.4. договора страхования. Что изменения в договор были согласованы со стороны страховщика лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Адреса электронной почты, на которые истцом было направлено уведомление о перемещении застрахованных по договору объектов, и с которых велась переписка по поводу изменений условий договора, в реквизитах сторон (пункт 9.7. договора) отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Макеев В.Ю., являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, стороной договора страхования не является.

Документы, подтверждающие полномочия ИП Макеева В.Ю. и Меркулова Владимира действовать от имени страхователя, и полномочия Сивец Олеси Андреевны действовать от имени страховщика в рамках договора страхования в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для вывода о том, что сторонами было согласовано внесение в договор изменений по территории страхования не имеется.

Из представленной истцом в материалы дела справки от 06.06.2018 N 3-19-52, выданной за подписью начальника ОНД и ПР Томского района УНД и ПР ГУ МЧС России по ТО Басова А.В. следует, что 22.05.2018. произошел пожар по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Солнечная, 21 "з".

Таким образом, застрахованное имущество было повреждено не на территории страхования, что в силу положений ст. ст. 929, 942 Гражданского кодекса РФ, пунктов 5.1-5.2. Правил страхования, свидетельствует о том, что на данное имущество страховая защита не распространяется, что исключает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение места расположения объекта страхования не является обстоятельством, влекущим отказ в выплате страхового возмещения, при условии своевременного уведомления страховщика об этом, противоречит условиям заключенного договора, доказательства надлежащего извещения о смене территории страхования, не представлены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу N А67-2211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева