Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-10120/19

г. Самара

01 августа 2019 г.

Дело N А65-32277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу N А65-32277/2018 (судья Прокофьев В.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРН 316745600119390, ИНН 742406951005), к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Савина Алексея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Брокерс", индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны, о взыскании 39 325 руб. страхового возмещения, 8 300 руб. убытков про проведению независимой экспертизы, неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 05.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда за период с 29.08.2018 г. по день фактического вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Савина Алексея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Брокерс", индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (далее - третьи лица), о взыскании 39 325 руб. страхового возмещения, 8 300 руб. убытков про проведению независимой экспертизы, неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 05.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда за период с 29.08.2018 г. по день фактического вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. С Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРН 316745600119390, ИНН 742406951005) взыскано 23 900 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. неустойки за период с 05.08.2018 по 26.04.2019 (сниженной в соответствии со ст.333 ГК РФ), с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы 23 900 руб., начиная с 27.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, 8 300 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 123 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 489 руб.

С индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРН 316745600119390, ИНН 742406951005) в пользу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) взыскано 5 492 руб. расходы по судебной экспертизе.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак Р260УМ/116, под управлением Халикова Ф.Ф. и Chery Tiggo государственный регистрационный знак У112ЕТ/116.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chery Tiggo государственный регистрационный знак У112ЕТ/116 причинены механические повреждения.

Третье лицо -1 - Савин А.Ю., застраховавший транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности у ответчика, при наступлении страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт в СТОА (третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Брокерс").

Третье лицо - 2 произвело ремонт автомашины на сумму 72 796 руб. 50 коп. согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ.

Третье лицо - 1 обратилось к ответчику с заявлением о несогласии с качеством произведенного ремонта и заявлением об организации осмотра транспортного средства от 22.08.2018 в 10 час. 00 мин по адресу: г. Казань. ул.Салимжанова, д.10/73.

Ответчик на осмотр не явился, после направления заявления о несогласии с качеством выполненного ремонта не был осуществлен осмотр транспортного средства.

Повторное направление на устранение недостатков ремонта транспортного средства не выдавалось.

Третье лицо - 1 обратилось в ООО "Центр судебной экспертизы", ремонтные работы выполнены некачественно, стоимость устранения некачественно произведенного ремонта, согласно заключения, составила с учетом износа 37 609 руб.

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна по договору цессии КАЗХ18397 от 22.08.2018 г., принял переданные права третьего лица-1 - Савина А.Ю. на получение выплат, уведомил о состоявшейся уступке ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату рассмотрения дела на основании статьи 48 АПК Российской Федерации произведена замена стороны истца ИП Н.Ю. Хуснутдиновой на ИП Н.Ю.Кузнецова.

Добровольно ответчик сумму страхового возмещения не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Определением от 29.01.2019 г. по делу, по ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза для всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость".

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Разрушающим методом контроля определить количество слоев ЛКП, наличие шпаклевочного материала, и условий проведения спорного ремонтного окрашивания.

2) В случае наличия дефекта (ов) ТС в месте ремонта, определить причину и характер возникновения дефекта.

3) В случае наличия дефектов автотранспортного средства Chery Tiggo VIN LVVDD14B9ED075101 в месте ремонта, определить виды и способы устранения, стоимость устранения и временных затрат с учетом Единой Методики расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, ответить на вопрос "разрушающим методом контроля определить количество слоев ЛКП, наличие шпаклевочного материала, и условий проведения спорного ремонтного окрашивания" в рамках данного исследования не представилось возможным в виду отказа владельца транспортного средства в применении такого метода.

На момент исследования транспортное средство Chery Tiggo VIN LVVDD14B9ED075101 имеет дефекты некачественно произведенных ремонтных работ.

Ввиду наличия дефектов транспортного средства Chery Tiggo VIN LVVDD14B9ED075101 в месте ремонта, стоимость устранения дефектов с учетом Единой методики расчета восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23 900 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Суд, исходя из оценки полноты и обоснованности заключения эксперта, сделал вывод о том, что экспертное заключение является обоснованным и подтвержденным документально, а экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу, в связи с чем данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 23 900 руб. страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 300 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

Затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем правомерно отнесены на ответчика.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 300 руб., подтверждается квитанцией от 23.08.2018 г.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 8 300 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, следовательно требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Ввиду нарушения срока исполнения ответчиком обязательств, истец начислил неустойку за период с 05.08.2018 г. по 26.04.2019 г. в размере 63 335 руб. и просил начислить неустойку с 27.04.2018 г. по день исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки, арбитражным судом правомерно учтено, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением неденежного обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд правомерно принял во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер ее размер с учетом вменяемого нарушения и незначительной просрочки по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно счел возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 руб., т.к. такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемления имущественных прав истца.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения, из расчета 0,1 % от суммы страхового возмещения в размере 23 900 руб. соответствует буквальному содержанию Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, требования в данной части являются обоснованными.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 15 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2018 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N КАЗХ18397 от 22.08.2018 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, правомерно счел возможным заявленные ко взысканию расходы удовлетворить.

Требование истца о возмещении почтовых расходов (судебных издержек) также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу N А65-32277/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин