Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-16613/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А26-1650/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16613/2019) ООО "Гранит"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2019 по делу N А26-1650/2019 (судья О. В. Ильющенко), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Гранит"

о взыскании штрафа, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1041001630339, ИНН 1012004844; далее - ООО "Гранит", ответчик) о взыскании 119 900 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2018 ООО "Гранит" (грузоотправитель) по железнодорожной накладной N ЭТ623879 со станции Яккима Октябрьской железной дороги отправило груз (щебень) до станции назначения Щелково Московской железной дороги ООО ПКФ "Сарма" (грузополучатель).

Грузоотправителем в накладную внесены сведения о массе груза в вагоне N 52935046 - 69400 кг., определенной путем взвешивания на весах в движении (+/- 2%), весе тары - 23 300 кг., весе брутто - 92 700 кг., грузоподъемности вагона - 70 тонн.

27.03.2018 перевозчиком на станции Вологда-2 Северной железной дороги проведено контрольное взвешивание спорного вагона на весах, в результате которого обнаружено, что фактически масса груза составила 72 700 кг., а не 69 400 кг., как указано грузоотправителем. Излишек массы груза применительно к грузоподъемности вагона по показаниям весов составил 2700 кг. С учетом рекомендаций МИ-3115 (утвержденных ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) излишек массы груза против накладной составил 1 142 кг., превышение грузоподъёмности вагона - на 542 кг (с учетом всех допустимых погрешностей).

Данные обстоятельства отображены в акте общей формы от 27.03.2018 N 3/144 и в коммерческом акте от 27.03.2018 N СЕВ1800959/18.

ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Гранит" претензию от 29.08.2018 с требованием оплатить, в том числе штраф, начисленный на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за превышение грузоподъемности вагона N52935046 в сумме 119 900 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ОАО "РЖД" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил N 43. Взвешивание проводилось тензометрическими вагонными весами "Веста-СД-100" (дата государственной поверки - 22.12.2017).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 УЖТ РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на имеющееся, по его мнению, несоответствие данных о величине допущенного им превышения грузоподъемности вагона в иске с данными в акте общей формы от 27.03.2018 N 3/144. ООО "Гранит" полагает, что в связи с незначительным, по его мнению, превышением грузоподъемности (на 542 кг.) угрозы наступления негативных последствий его нарушения не имелось, недобор провозной платы является несущественным. Выявленный излишек груза обосновывает наличием в вагоне влаги, увеличившей массу вагона.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, грузоподъемность вагона составляет 70 000 кг. Ответчик в перевозочном документе указал массу груза 69 400 кг. При проверке в пути следования выяснилось, что в вагоне находится груз массой 72 700 кг., допущенный ответчиком перегруз вагона составил 2 700 кг. (72 700 кг. - 70 000 кг.)

Масса груза определялась сторонами посредством весов. У весов имеется погрешность (в пределах 2 процентов).

Согласно расчету истца совокупная (предельная) погрешность обоих весов составила 3,11 %, что в спорной ситуации соответствует 2 158 кг.(+/-).

Исходя из этого действительная масса вагона находится в амплитуде от 74 858 кг. (72 700 кг. + 2 158 кг.) до 70 542 кг. (72 700 кг. - 2 158 кг.).

Таким образом, с учетом предельной погрешности весов установлено превышение ответчиком грузоподъемности вагона минимум на 542 кг., максимум на 4 858 кг. Именно данное минимальное значение (542 кг.) допущенного ответчиком перегруза с учетом всех возможных погрешностей и расхождений средств измерения отражено в акте общей формы от 27.03.2018 N 3/144 и направлено на констатацию факта, что превышение грузоподъемности однозначно имело место. При этом при определении действительной его величины, по общему правилу, следует исходить из прямых данных контрольного взвешивания - 2 700 кг., а не 542 кг. или 4 858 кг.

Довод ответчика об увеличении массы груза по независящим от него причинам вследствие влагопоглощающих свойств щебня, правомерно отклонен судом как необоснованный.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Следовательно, ответчик при погрузке вагонов должен учитывать особенности перевозимого груза.

Поскольку в данном случае факт превышения массы груза грузоподъемности вагона подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании предусмотренного статьей 102 УЖТ РФ штрафа в сумме 119 900 руб. является обоснованным. Расчет суммы штрафа ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 119 900 руб. штрафа.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик указывает, что штраф в размере 119 900 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства; истцом поданы несколько аналогичных исковых заявлений о взыскании штрафа на общую сумму более чем 1 000 000 руб.; взыскание штрафа в заявленном размере приводит к получению истцом необоснованной выгоды; предприятие находится в сложном финансовом положении.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Перегруз вагонов приводит к сверхнормативному износу вагонов, в связи с которым к ОАО "РЖД" в 2018 году только в отношении выявленных на территории Республики Карелия неисправностей собственниками вагонов было предъявлено исков на сумму более 3 млн. руб.; допущенное ответчиком нарушение негативным образом отражается на перевозочном процессе в целом.

Размер штрафа установлен УЖТ РФ и сам по себе не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения грузоотправителем своих обязательств.

Перегруз вагона сверх его грузоподъемности может служить причиной возникновения технических неисправностей вагона, преждевременного износа подвижного состава, сверхнормативных нагрузок на инфраструктуру железнодорожного транспорта и, как следствие, причиной возможного возникновения аварий и крушений.

Установление на законодательном уровне санкций в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза обусловлено серьезным характером возможных последствий и направлено на предотвращение подобных ситуаций со стороны отправителей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2019 по делу N А26-1650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская