Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-6344/19

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А45-12685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Леонидовича (N 07АП-6344/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 по делу N А45-12685/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Леонидовича (ОГРНИП 315547600049837, ИНН 541000388000), г. Новосибирск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск о признании незаконным постановления от 22.03.2019 N54101905306741600003.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Ширшова Н.В., представитель по доверенности от 22.04.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравцов Александр Леонидович (далее - заявитель, ИП Кравцов А.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - административный орган, налоговый орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 22.03.2019 N 54101905306741600003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 105000 рублей.

Решением суда от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена судом 03.06.2019) удовлетворены частично. Постановление от 22.03.2019 N 54101905306741600003, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 105000 рублей и определить меру ответственности Кравцова Александра Леонидовича по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 52500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, признать незаконным и отменить назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 52500 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменные пояснения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту выявленного в ходе проверки нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) в отношении предпринимателя составлен протокол от 25.02.2019 N54101905306741600001 по факту совершения 13.11.2017 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии ИП Кравцова, и.о. начальника Инспекции Мараковым А.А. вынесено постановление от 22.03.2019 N 54101905306741600003 о признании ИП Кравцова виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Не соглашаясь с размером примененной санкции и считая совершенное нарушение малозначительным, обратился с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, при этом указал, что в данном случае достаточной мерой будет административный штраф в размере 52500 рублей (половина от минимального размера санкции, установленной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения выражается в виновном отношении лица к содеянному, в наличии возможности для соблюдения Обществом правил и норм, установленных Законом N 173-ФЗ и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статей 1 и 2 Закона N 173-ФЗ определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, физические лица, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области от 28.12.2018 N 54/15144 на запрос налогового органа, гражданин Грузии Гулуа Давид, 09.01.1982 рождения, вид на жительство N 821183628 с 23.05.2018 по 23.05.2023, то есть на момент оплаты наличными денежными средствами в кассу Заявителя (с 05.04.2017 по 12.03.2018) не имел вида на жительство в Российской Федерации. И соответственно, на основании пунктов 6, 7 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ находился в статусе нерезидента.

Статьей 6 Закона N 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление. В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173- ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 24.04.2018, ИП Кравцов по договору купли-продажи от 09.02.2017 реализовал Гулуа Давит (гражданин Грузии, 09.01.1982г.р., вид на жительство в Российской Федерации N 821183628 с 23.05.2018 по 23.05.2023) (далее - покупатель-нерезидент) земельный участок с кадастровым номером 54:19:120701:7806.

Оплата за земельный участок, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, производилась покупателем-нерезидентом наличными денежными средствами в кассу ИП Кравцова в следующем порядке: 05.04.2017 в размере 140 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 87 от 05.04.2017); 10.08.2017 в размере 140 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 192 от 10.08.2017); 13.11.2017 в размере 140000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 258 от 13.11.2017); 12.03.2018 в размере 140000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 44 от 12.03.2018).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) расчеты 13.11.2017 при осуществлении валютной операции в виде оплаты за земельный участок N 1335 по договору купли-продажи от 09.02.2017 в размере 140 000,00 руб. между ИП Кравцовым А.Л. и покупателем-нерезидентом Гулуа Д. должны производиться через банковские счета в уполномоченных банках.

В нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 258 от 13.11.2017 наличные денежные средства приняты ИП Кравцовым А.Л. от покупателя-нерезидента Гулуа Д. в размере 140 000,00 руб. в виде оплаты по договору купли-продажи от 09.02.2017 в кассу ИП Кравцова А.Л.

Таким образом, 13.11.2017 индивидуальный предприниматель Кравцов Александр Леонидович совершил административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательном Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя данной статьей установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, в частности исключением являются положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которым юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что в рассматриваемом случае имело место осуществление розничной купли-продажи, поскольку статья 14 Закона о валютном регулировании не связывает применение физическими лицами порядка осуществления валютных операций в зависимости от того с какой целью она была осуществлена, является ли конкретная хозяйственная операция оптовой или розничной.

Совершенные между резидентом и нерезидентом сделки не отвечают признакам розничной купли-продажи, исходя из характера, количества приобретенных товаров и цели приобретения, заявленной покупателем по данной сделке.

Продажа недвижимого имущества и розничная купля-продажа представляют собой отдельные виды договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В отношении договора купли-продажи такого имущества действует специальное правовое регулирование (§ 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Правовое регулирование отношений, возникающих из договора розничной купли-продажи, осуществляется нормами, содержащимися в § 2 гл. 30 ГК. Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимого имущества и отношений, связанных с розничной купле-продажей различно.

В ходе проверки валютного законодательства Инспекцией установлено, что ИП Кравцовым А.Л. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, микрорайон "Близкий") который не попадает под действие абзаца 3 части 2 статьи 14 "Закона о валютном регулировании", поскольку данная норма позволяет осуществлять расчеты без использования банковских счетов в уполномоченных банках исключительно по договорам розничной купли-продажи.

Поскольку произведенная предпринимателем валютная операция подпадает под общее требование об осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, ее невыполнение является нарушением положений Закона о валютном регулировании и влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, совершая валютную операцию без использования специального счета в уполномоченном банке в нарушение Закона о валютном регулировании, сознавал противоправный характер своей деятельности и должен был предвидеть последствия, нарушения требований валютного законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии его вины в связи с тем, что данным гражданином Грузии не был открыт счет в уполномоченном банке для осуществления таких платежей (при отсутствии таковой обязанности), а законодательство Российской Федерации, в том числе Закон о валютном регулировании и валютном контроле, не предусматривает обязанности или возможности резидента открывать счета нерезидентам для осуществления данных операций, поскольку указанное обстоятельство не освобождает предпринимателя от обязанности соблюдать действующее валютное законодательство Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, у ИП Кравцова А.Л. объективно имелись все возможности, используя свои права и реализуя свои обязанности, соблюсти требования Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, однако заявителем не было предпринято каких-либо мер по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, срок давности привлечении к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Доводы заявителя о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий, предприниматель добросовестно заблуждался относительно наличия у него обязанности по использованию специального счета, по мнению суда в рассматриваемом случае, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Ссылка предпринимателя на то, что хозяйственная операция по продаже земельного участка полностью прозрачна, оформлена документами, прошла государственную регистрацию не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о соблюдении резидентом валютного законодательства, а нарушение Закона о государственной регистрации недвижимости не вменяется заявителю, не относится к предмету рассмотрения настоящего спора. Более того, соблюдение Закона о государственной регистрации недвижимости не освобождает заявителя от обязанности соблюдать валютное законодательство.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично- правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). Преамбулой Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение Заявителем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Заявителем также не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая. Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Обстоятельства, на что ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; учтены судом при назначении административного наказания (части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ). Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Иные доводы о наличии оснований для применения малозначительности также являются необоснованными.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно не выявил оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение предпринимателем операции по наличным расчетам с нерезидентом по состоянию на 13.11.2017 не может быть квалифицировано как впервые совершенное, поскольку такой расчет был уже третьим в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи земельного участка.

Не имеет значения, что по незаконным валютным операциям от 05.04.2017, 10.08.2017 предприниматель был также привлечен 22.03.2019 и постановление не вступило в законную силу (постановления N 54101905306741600003, N54101905306852500003). Такая позиция согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017.

Таким образом, предприниматель не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При установленном факте в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменении обжалуемого постановления административного органа в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 52500 рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 этой же статьи установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного предпринимателем деяния, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что назначенный заявителю административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, не учитывает имущественное и финансовое положение заявителя и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и подлежит снижению до 52500 рублей.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова