Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 13АП-12400/19

г. Санкт-Петербург

30 июля 2019 г.

Дело N А56-8916/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12400/2019) общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Аристей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-8916/2019 (судья М.В. Сундеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Аристей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальпроект" (далее - ответчик) о взыскании 30.000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках Договора поручения N 07/2017-002Ю от 19.07.2017, неустойки за просрочку платежа за период с 17.07.2018 по 06.09.2018 в сумме 15.300 руб., понесенных почтовых расходов в сумме 1.654 руб. 18 коп.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Полный текст судебного акта составлен 23.04.2019.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, то обстоятельство, что оплата по договору услуг осуществляется на абонентской основе по безналичному расчету. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства исполнения услуг по спорному договору.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поручение N 03/2017-005Ю от 03.03.2017, общая сумма по договору составляет 50 000 руб.

Исполнение по договору передано Савельеву Андрею Сергеевичу.

Предметом указанного договора является выполнение поручения по представлению интересов ответчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях при разрешении спора о взыскании задолженности по оплате выполненных работ с ООО "Балмостпроект".

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 04.07.2017 по договору поручения N 03/2017-005Ю от 03.03.2017, истцом оказаны услуги: изучение предоставленных материалов; сбор необходимых документов; составление претензии и направление ее должнику в порядке досудебного разрешения спора; составление и подача искового заявления в арбитражный суд; представление интересов ответчика в суде первой инстанции 06.047.2017.

В соответствии с квитанции к приходно-кассову ордеру N 008 от 07,03.2017 ответчиком указанные услуги оплачены в сумме 20 000 руб.

19.07.2017 между Доверителем и Поверенным был заключён Договор поручение N 07/2017-002Ю. Предметом данного Договора являлось: представление Поверенным интересов Доверителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по разрешению судебных споров по взысканию задолженности с ООО "БалтМостПроект", представление в деле о банкротстве ООО "Проектное бюро Дорпроект" (дело N А56-55203/2016), в Отделах Управления Федеральной службы судебных приставов по вопросам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, порядок возмездного оказания услуг предусматривает рассматривать каждую оказываемую услугу как отдельное поручение Доверителя, при этом стороны пришли к договоренности об отказе заключения отдельных договоров поручений. Каждое отдельное поручение включает:

Устные консультации по предмету спора;

Изучение представленных материалов;

Подготовка и выработка правовой позиции с учетом мнения Доверителя;

Оформление и сбор дополнительных документов;

Подготовка и оформление деловых писем, претензий, жалоб;

Составление, оформление и подача искового заявления вы суд первой инстанции;

Представление интересов в суде первой инстанции по вопросу разрешения спора;

Представление интересов в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов;

Представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата в сумме 80 000 руб. на абонентской основе по безналичному расчету.

Пунктом 6.3 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами (19.07.2017) и действует до исполнения поручения, предусмотренного п.1.1.

Таким образом, срок действия договора фактически является бессрочным. Кроме того, в договоре не определен размер ежемесячной абонентской платы, а указан общий размер стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, по каждому этапу выполнения поручения, указанному в пункте 2.1 Доверитель и Савельев подписывают промежуточный акт выполненных работ.

Заказчик, в соответствии с пунктом 3.1.5 договора своевременно выплачивает вознаграждение Савельеву.

Расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя, которые выставляются ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 11.07.2017, который не подписан доверителем генерального директора ответчика.

Однако указанный акт от 11.07.2018 с указанием следующих видов работ: изучение предоставленных материалов, сбор необходимых документов, составление претензии и направлении ее должнику, составление и подача искового заявления по взысканию задолженности, предоставление интересов в суде первой инстанции 06.07.2017, оплачен по счету N 27 от 11.07.2018 с указанием суммы к оплате 30 000 руб. (л.д.37), что подтверждается платежным поручением N 229 от 02.08.2017.

Кроме того, ответчиком произведена оплата по указанному договору в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 298 от 13.11.2017, платежному поручению N 346 от 28.12.2017. Общая сумма, оплаченная ответчиком по договору N07/2017-002Ю, составила 50 000 руб.

Задолженность по Договору составляет 30.000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием об уплате задолженности по договору N 07/2017-002Ю, в сумме 30.000 руб. Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг ответчику в рамках спорного договора в заявленном размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно пояснениям ответчика, в производстве суда находилось два дела с его участием. Первое с ООО "Проектное бюро Дорпроект", на момент заключения Договора N 07/2017-002Ю от 19.07.2017 с истцом.

По одному из них уже был принят судебный акт от 16.01.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проектное бюро Дорпроект", по второму делу получен Исполнительный лист от 06.09.2016 без участия гражданина Савельева А.С.

Всего за 2017-2018 годы проведено восемь судебных заседаний, из которых Савельев А.С. как установлено присутствовал только на двух.

В 2017 году назначено несколько собраний кредиторов ООО "Проектное бюро Дорпроект". Однако, собрание назначенное на 20.07.2017 отменено, 10.08.2017 представитель заказчика отсутствовал, а на собрании 24.11.2017 присутствовал непосредственно генеральный директор Ответчика - Мальщукова Татьяна Петровна.

Кроме того, в 2018 году поверенный представлял интересы Доверителя на собраниях кредиторов, прошедших 21.02.2018 и 20.04.2018. Собрание назначенное на 30.07.2018 отменено, а на собраниях 17.08.2018 и 18.12.2018 присутствовали штатные сотрудники ответчика.

Истец в лице Савельева А.С. подавал уточнённое требование о включении в реестр требований кредиторов, т.е. фактически дополнение к уже заявленному требованию.

При этом, Савельев А.С. присутствовал на заседании суда, на котором это уточнённое требование было внесено в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела установлено, что в нарушение п. 1.1 Договора поручения N 07/2017-002Ю от 19.07.2017, истцом не была проведена работа с судебными приставами, доказательств обратного истцом не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательств оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела документам, установлено, что истец подписал и подал уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "ПБ Дорпроект" от 13.03.2017 и участвовал в судебном заседании 19.10.2017.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта по следующим основаниям.

По условиям договора N 07/2017-002Ю от 19.07.2017 сторонами определена общая стоимость услуг в размере 80 000 руб., без разбивки цены за каждую услугу, перечисленную в пункте 2.1 договора.

В акте выполненных услуг по указанному договору от 11.07.2018 перечислены только услуги, которые выполнены истцом, без указания стоимости этих услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Поверенный (истец) выдает Доверителю (ответчику) платежный документ для оплаты услуг.

В материалы дела представлен счет N 27 от 11.07.2018 на сумму 30 000 руб.

Исходя из аналогичной ситуации по договору поручения N 03/2017-005Ю от 03.03.2017, между сторонами сложились отношения, согласно которым истец представляет ответчику акт выполненных услуг с их перечислением, но без стоимости, а в счет указана сумма, подлежащая оплате указанных услуг в акте.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость услуг указанных в акте от 11.07.2018 определена в счете N 27 от 11.07.2018 в размере 30 000 руб.

Указанная сумма ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом.

Других актов выполненных работ (услуг) истцом в материалы дела не представлено, как и счетов для оплаты услуг.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что платежи, которые произведены ответчиком по платежным поручениям N 298 от 13.11.2017 и 346 от 28.12.2017, имеют назначение платежа как "аванс по договоруN07/2017-002Ю".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Несогласие Истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-8916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева