Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-28439/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-33152/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композит Терминал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года

по делу N А40-33152/2019, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Композит Терминал" (ОГРН 1107746034956)

о взыскании задолженность и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ" о взыскании по Договору энергоснабжения N 58609863 от 01.04.2015 г. задолженности за май, июнь, сентябрь 2018 г. в размере 306 456 руб. 58 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 30 831 руб. 50 коп. за период с 22.06.2018 по 06.02.2019 и пени за период с 07.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 18.04.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так же ответчик считает, что представленный в материалы дела договор N 58609863 от 01.04.2015 не свидетельствует о наличии обязательств ответчика перед истцом в период с 22.06.2018 по 06.02.2019.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьего лица: ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18.04.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 58609863 от 01.04.2015 г.

По Договору энергоснабжения Истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за май, июнь, сентябрь 2018 г. на общую сумму 307 683 руб. 23 коп. Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются Актом снятия показаний расчетных приборов учета, счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

25.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление N ИП/35-4697/18 от 25.09.2018 г. о прекращении с 14.09.2018 г. действия Договора N 58609863.

Ответчиком произведена частичная оплата энергии в размере 1 226 руб. 65 коп., в остальной части поставленная энергия оплачена не была, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 306 456 руб. 58 коп., на которую истцом была начислена неустойка в размере 30 831 руб.50 коп. за период с 22.06.2018 по 06.02.2019.

Кроме того, истцом, заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

31.08.2018 и 19.10.2018 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность по электрической энергии.

Претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленную ему электроэнергию подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор энергоснабжения N 58609863 является договором с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население", в соответствии с которым истец обязуется осуществляет продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 8.2 Договора уведомление о прекращении настоящего Договора направляется стороне в сроки, предусмотренные настоящим Договором, по адресу для переписки, указанному в настоящем Договоре.

Прекращение действия Договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии(мощности) по настоящему Договору.

При этом согласно п. 8.3 изменение, расторжение или прекращение действия настоящего Договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за проданную (поставленную) электрическую энергию (мощность).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в Гаражном комплексе.

Исходя из п. 9.1 данного Договора, заказчик вправе в любое время расторгнуть Договор путем одностороннего отказа от исполнения Договора, письменно уведомив об этом исполнителя за 14 календарный дней до планируемой даты расторжения.

В этом случае Договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем извещении заказчика.

Доказательств расторжения договоров в порядке п. п. 8.2, 9.1 ответчиком, не представлено, как и не представлено доказательств, прекращения электроснабжения в заявленный в иске период.

Довод заявителя об обязанности со стороны собственника нести расходы на содержание помещения подлежит отклонению.

Согласно п. 2.1 и п. 2.3 Договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в Гаражном комплексе, исполнитель обязуется заключать договоры на предоставление коммунального обслуживания машино-мест, осуществлять сопровождение указанных договоров, а также оказывать услуги по коммунальному обслуживанию.

По Договору энергоснабжения оплату производит ответчик, следовательно, именно ответчик несет ответственность по оплате счетов на энергоснабжение.

Довод ответчика об отсутствие обязательств по оплате электрической энергии по договору N 58609863 в спорный период, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Доказательств, подтверждающих надлежащим образом расторжение (отказ) от указанного договора, в материалы дела ответчиком не представлено, вместе с тем объем, и сумма потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается копией отчета об отпуске и покупке электроэнергии, копиями актов приема-передачи электрической энергии, копиями счетов-фактур.

Довод ответчика о необоснованном отказе в привлечении третьего лица - ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства", к участию в деле, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства".

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года по делу N А40-33152/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Композит Терминал" (ОГРН 1107746034956) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова