Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 10АП-12471/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-104276/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-104276/2018 (судья Кондратенко Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области: Лямаева О.В. по доверенности N 04-17/0386 от 03.06.2019.

Акционерное общество "Протвинское энергетическое производство" (далее - АО "ПРОТЭП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МИФНС N 5 по МО, инспекция, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании решения N 529А об отказе в государственной регистрации АО "ПРОТЭП" незаконным; обязании МИФНС N 5 по Московской области зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения согласно заявлению АО "ПРОТЭП" о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма р14001), направленные 30.03.2018 в МИФНС N 5 по Московской области.

К участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, Челесникова Е.Г., ООО "Ювелирная компания "БРИЗ" (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что отказ в регистрации изменений в ЕГРЮЛ за N 529А вынесен без доказательств работы Челесниковой Е.Г. в ООО "ЮК БРИЗ". Также отмечает, что спорное решение заявитель получил по почте от заинтересованного лица 15.08.2018, следовательно, срок обжалования решения не пропущен.

От МИФНС N 5 по МО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, Управления, третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель МИФНС N 5 по МО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 заявителем направлен в инспекцию комплект документов с целью внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно: заверенное нотариально заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма р 14001) за подписью нового генерального директора общества Е.Г. Челесниковой; протокол внеочередного собрания акционеров АО "ПРОТЭП" от 23 марта 2018 г.; приказ о назначении генерального директора.

Инспекцией отказано во внесении сведений в ЕГРЮЛ согласно оспариваемому решению N 529 А. В обоснование отказа инспекцией указано, что на момент принятия решения Челесникова Е.Г. зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве директора (ОГРН 1115040006300) ООО "ЮК БРИЗ", в отношении которого завершена процедура по исключению из ЕГРЮЛ как не действующего юридического лица, которое момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом, и на момент предоставления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Виду несогласия с вынесенным решением N 529А заявитель обратился в вышестоящий регистрирующий орган с жалобой N 1943/08-11 от 12.09.2018.

Однако, вышеуказанная жалоба оставлена Управлением без рассмотрения.

АО "ПРОТЭП", считая решение N 529А, решение N 07-12/102457@ незаконными, обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, с 01.01.2016 вступил в силу подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ, предусматривающий основание для отказа в государственной регистрации юридического лица в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, имевшего на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, действующим законодательством с 01.01.2016 запрещено включать в ЕГРЮЛ сведения о таких руководителях до истечения трех лет с даты исключения из реестра недействующего юридического лица, и данный запрет поставлен в зависимость лишь от времени, прошедшего от даты исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ до даты включения в ЕГРЮЛ сведений о руководителе или участнике (три года).

По данным ЕГРЮЛ, Челесникова Е.Г. являлась генеральным директором ООО "ЮК БРИЗ", то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ООО "ЮК БРИЗ" было исключено из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ как фактически прекратившее деятельность, о чем 09.01.2018 внесена соответствующая регистрационная запись.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО "ЮК БРИЗ" в суде оспорено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными, размещаются на официальном портале Федеральной налоговой службы в сети Интернет.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Челесникова Е.Г., проявив должную осмотрительность, могла самостоятельно установить факт наличия в ЕГРЮЛ сведений о ней как о генеральном директоре ООО "ЮК БРИЗ" и принять соответствующие меры, в том числе обратиться в регистрирующий орган с заявлением по установленной форме (форма N Р34002) о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Регистрирующие (налоговые) органы, осуществляя функции по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, не уполномочены устанавливать юридические факты, давать оценку правоустанавливающим документам.

Оспариваемое решение об отказе было обжаловано АО "ПРОТЭП" в вышестоящий налоговый орган. На основании пп. "б" п. 1 ст. 25.5 Закона N 129-ФЗ Управлением жалоба оставлена без рассмотрения (ответ по жалобе от 25.09.2018 N 07-12/102457@), так как заявителем пропущен срок подачи жалобы и жалоба не содержит ходатайства о его восстановлении.

Довод подателя жалобы о том, что спорное решение заявитель получил по почте от заинтересованного лица 15.08.2018, не принимается.

Так, согласно ст. 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона решение об отказе в государственной регистрации принимается в срок, предусмотренный для государственной регистрации.

Таким образом, обращаясь 30 марта 2018 в инспекцию за осуществлением регистрационных действий, заявитель должен был узнать о нарушении своих прав по истечении 5 рабочих дней, а именно уже 10 апреля 2018.

Кроме того, информация о внесении записи в ЕГРЮЛ (или об отказе в регистрации) размещается на официальном сайте регистрирующего органа (п. 3 ст. 11, п. 4 ст. 23 Закона N 129-ФЗ).

Также заявителем в представленном для регистрации заявлении по форме Р 14001 указан способ получения документов, подтверждающих факт внесения записи в ЕГРЮЛ или решение об отказе в государственной регистрации, - выдать заявителю (л. д. 18).

В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) решение об отказе в государственной регистрации в течение одного рабочего дня следующего за днем его принятия, в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении способом получения документов выдается заявителю.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-104276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина