Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-8889/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А07-22107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу N А07-22107/2018 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Давлетова К.Р. (доверенность N ДОВ/8/289/18 от 11.12.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Комис" - Шаяхметова Э.Р. (доверенность N 06/01-19 от 09.01.2019).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - ООО "Комис", ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) с требованиями о взыскании неустойки в размере 1 960 931 руб. 55 коп. (т.1 л.д. 7-13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 встречное исковое заявление ООО "Комис" к ПАО АНК "Башнефть" о взыскании 55 465 руб. 51 коп. основного долга, 217 287 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, рассмотренных судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принято для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 2 л.д. 38-39, 151).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу N А07-22107/2018 первоначальные исковые требования ПАО АНК "Башнефть" удовлетворены, с ООО "Комис" в пользу ПАО АНК "Башнефть" взыскано 1 960 931 руб. 55 коп. неустойки и 32 609 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "Комис" удовлетворены, с ПАО АНК "Башнефть" в пользу ООО "Комис" взыскано 217 287 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 455 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по встречному иску в части требований о взыскании долга прекращено. Обществу "Комис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 326 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 9110 от 28.09.2018.

После произведенного зачета первоначального и встречного иска с ООО "Комис" в пользу ПАО АНК "Башнефть" взыскана сумму в размере 1 767 798 руб. 51 коп. (т.3 л.д. 45-60).

ООО "Комис" с вынесенным решением в части взыскания с него неустойки не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Комис" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заявленный истцом размер неустойки превышает в два раза возможных процентов по кредиту, что свидетельствует о том, что неисполнение обязательства в срок не стало для ответчика более выгодным чем привлечение вышеуказанной суммы по кредитному договору с банком.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 01.07.2019 (вход. N 30881) ООО "Комис" ссылается на навязывание спорных условий договора, в силу чего, ответчик не имел возможности заявить возражения о завышенном характере размере договорной неустойки или отказаться от его заключения.

Кроме того, ответчик ссылается на неравное положение сторон, в связи с различной договорной ответственностью истца и ответчика при неисполнении принятых обязательств.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приобщить к материалам дела мотивированную апелляционную жалобу от 01.07.2019 (вход. N 30881), возражения на отзыв от 19.07.2019 (вход. N 34519).

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 18.07.2019 (вход. N 34180), письменных пояснений от 24.07.2019 (вход. N 35177).

Письменные пояснения истца от 24.07.2019 (вход. N 35177), отзыв на апелляционную жалобу от 18.07.2019 (вход. N 34180), возражения ответчика на отзыв от 19.07.2019 (вход. N 34519) приобщены к материалам дела судебной коллегией в порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированная апелляционная жалоба приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, апелляционная жалоба ООО "Комис" рассматривается с учетом дополнений от 01.07.2019 (вход. N 30881).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК "Башнефть" (истец, Заказчик) и ООО "Комис" (ответчик, Исполнитель) заключен договор N БНФ/У/32/2879/15/ДКС от 22.12.2015, согласно которому Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика (Приложение N 5) разработать рабочую документацию по объекту: "Модернизация схемы блока ББФ установки Мерокс" газокаталитического производства филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" с получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и регистрацией в Ростехнадзоре. Содержание и сроки выполнения основных этапов работы определяется согласованным обеими сторонами Календарным планом производства работ (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора, технические, экономические и другие требования к рабочей документации определяются Заданием на выполнение рабочей документации (Приложение N 5) и другой исходной документацией: техническими условиями, паспортами, разрешениями на применение оборудования и др. Документация предоставляется Исполнителю с оформлением сторонами акта приема-передачи.

Стоимость работ по договору в соответствии с Приложением N 2 составляет 409 574 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанных договоров сроки выполнения работ определяются в согласованном обеими сторонами календарном плане производства работ (приложение N 1 к Договору).

При завершении работ Исполнитель представляет Заказчику исполнительную смету, акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру и счет на оплату (п. 3.2. договора).

Согласно п. 7.7. договоров при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ, определенных календарным планом, согласованных обеими сторонами, он уплачивает Заказчику штраф в размере 0,05% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки до их фактического окончания.

В нарушение названных договорных условий ООО "Комис" исполнил взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допустив просрочку их исполнения.

Приложением N 1 к договору NБНФ/У/32/2879/15/ДКС от 22.12.2015. предусмотрены следующие сроки выполнения отдельных этапов работ:

по п. 1 - Сбор исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения обследования - в течение 10 дней с момента подписания договора - по 31 января 2016;

по п. 2 - Инженерные изыскания - в течение 10 дней с момента подписания договора - по 31 января 2016;

по п. 3 - Разработка рабочей документации - в течение 10 дней с момента подписания договора - по 29 февраля 2016;

по п. 5 - Сопровождение ЭПБ с получением положительного заключения, зарегистрированного в РТН - с 15 марта 2016 по 31 марта 2016.

По итогам завершения работ сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ N 1 от 11.04.2016; N 2 от 26.12.2016.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору N БНФ/У/32/2879/15/ДКС от 22.12.2015 составляет 50 954 руб. 54 коп.

Между ПАО АНК "Башнефть" (истец, Заказчик) и ООО "Комис" (ответчик, Исполнитель) заключен договор N БНФ/У/32/2894/15/ДКС от 31.12.2015, согласно которого Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика (Приложение N 5) разработать рабочую документацию по объекту: "Установка Жекса. Монтаж дополнительного адсорбера для удаления влаги из ВСГ блока кат. Риформинга после регенерации катализатора" филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" с получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и регистрацией в Ростехнадзоре. Содержание и сроки выполнения основных этапов работы определяется согласованным обеими сторонами Календарным планом производства работ (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора, технические, экономические и другие требования к рабочей документации определяются Заданием на выполнение рабочей документации (Приложение N 5) и другой исходной документацией: техническими условиями, паспортами, разрешениями на применение оборудования и др. Документация предоставляется Исполнителю с оформлением сторонами акта приема-передачи.

Стоимость работ по договору в соответствии с Приложением N 2 составляет 887 412 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанных договоров сроки выполнения работ определяются в согласованном обеими сторонами календарном плане производства работ (приложение N 1 к Договору).

При завершении работ Исполнитель представляет Заказчику исполнительную смету, акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру и счет на оплату (п. 3.2. договора).

Согласно п. 7.7. договоров при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ, определенных календарным планом, согласованных обеими сторонами, он уплачивает Заказчику штраф в размере 0,05% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки до их фактического окончания.

В нарушение названных договорных условий ООО "Комис" исполнил взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допустив просрочку их исполнения.

Приложением N 1 к договору N БНФ/У/32/2894/15/ДКС от 31.12.2015 предусмотрены следующие сроки выполнения отдельных этапов работ:

по п. 1 - Сбор исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения обследования - в течение 10 дней с момента подписания договора по 31 января 2016;

по п. 2 - Инженерные изыскания - в течение 10 дней с момента подписания договора по 31 января 2016;

по п. 3 - Разработка рабочей документации - в течение 10 дней с момента подписания договора - по 29 февраля 2016;

по п. 5 - Сопровождение ЭПБ с получением положительного заключения, зарегистрированного в РТН - с 15 марта 2016 по 31 марта 2016.

По итогам завершения работ сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ N 1 от 11.04.2016; N 2 от 24.03.2017.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору N БНФ/У/32/2894/15/ДКС от 31.12.2015 составляет 887 412 руб. 16 коп.

22.10.015 между ПАО АНК "Башнефть" (истец, Заказчик) и ООО "Комис" (ответчик, Исполнитель) заключен договор N БНФ/У/32/2120/15/ДКС, согласно которому Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика (Приложение N 5) разработать рабочую документацию по объекту: "Устранение предписаний РТН N 27-20/А41-05559-0005/П1 от 19 мая 2015 п. N1-11 установки Л-35-11/1000" газокаталитического производства филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" (Монтаж ПАЗ печей) (далее - работ) с получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и регистрацией в Ростехнадзоре. Содержание и сроки выполнения основных этапов работы определяется согласованным обеими сторонами Календарным планом производства работ (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно 1.2. договора, технические, экономические и другие требования к рабочей документации определяются Заданием на выполнение рабочей документации (Приложение N 5) и другой исходной документацией: техническими условиями, паспортами, разрешениями на применение оборудования и др. Документация предоставляется Исполнителю с оформлением сторонами акта приема-передачи.

Стоимость работ по договору в соответствии с Приложением N 2 составляет 6 143 218 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанных договоров сроки выполнения работ определяются в согласованном обеими сторонами календарном плане производства работ (приложение N 1 к Договору).

При завершении работ Исполнитель представляет Заказчику исполнительную смету, акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру и счет на оплату (п. 3.2. договора).

Согласно п. 7.7. договоров при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ, определенных календарным планом, согласованных обеими сторонами, он уплачивает Заказчику штраф в размере 0,05% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки до их фактического окончания.

В нарушение названных договорных условий ООО "Комис" исполнил взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допустив просрочку их исполнения.

Приложением N 1 к договору N БНФ/У/32/2120/15/ДКС от 22.10.2015 предусмотрены следующие сроки выполнения отдельных этапов работ:

по п. 2 - Разработка рабочей документации - с 01 ноября 2015, по 15 июня 2016;

по п. 4 - Сопровождение ЭПБ с получением положительного заключения, зарегистрированного в РТН - с 15 июля 2016 по 30 июля 2016.

По итогам завершения работ сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ N 1 от 24.03.2017; N 1 от 28.04.2017.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору N БНФ/У/32/2120/15/ДКС/ от 22.10.2015 составляет 858 099 руб. 04 коп.

Между ПАО АНК "Башнефть" (истец, Заказчик) и ООО "Комис" (ответчик, Исполнитель) заключен договор N БНФ/У/32/2482/15/ДКС от 19.11.2015, согласно которому Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика (Приложение N 5) разработать рабочую документацию по объекту: "Установка ПВД-2. Монтаж насосов с двойным торцевым уплотнением вместо поршневых насосов Н-11, Н-14", "Модернизация и реконструкция электрооборудования в РУ-0,4кВ установки ПВД-2" филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" (Монтаж ПАЗ печей) (далее - работ) с получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и регистрацией в Ростехнадзоре. Содержание и сроки выполнения основных этапов работы определяется согласованным обеими сторонами Календарным планом производства работ (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно 1.2. договора, технические, экономические и другие требования к рабочей документации определяются Заданием на выполнение рабочей документации (Приложение N 5) и другой исходной документацией: техническими условиями, паспортами, разрешениями на применение оборудования и др. Документация предоставляется Исполнителю с оформлением сторонами акта приема-передачи.

Стоимость работ по договору в соответствии с Приложением N 2 составляет 3 073 054 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанных договоров сроки выполнения работ определяются в согласованном обеими сторонами календарном плане производства работ (приложение N 1 к Договору).

При завершении работ Исполнитель представляет Заказчику исполнительную смету, акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру и счет на оплату (п. 3.2. договора).

Согласно п. 7.7. договоров при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ, определенных календарным планом, согласованных обеими сторонами, он уплачивает Заказчику штраф в размере 0,05% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки до их фактического окончания.

В нарушение названных договорных условий ООО "Комис" исполнил взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допустив просрочку их исполнения.

Приложением N 1 к договору N БНФ/У/32/2482/15/ДКС от 19.11.2015 предусмотрены следующие сроки выполнения отдельных этапов работ:

по п. 1.1. - Сбор исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения обследования - с 16 ноября 2015 по 30 ноября 2015;

по п. 1.2. - Инженерные изыскания - с 16 ноября 2015 по 31 января 2016;

по п. 1.3. - Разработка рабочей документации - с 16 ноября 2015 по 30 апреля 2016;

по п. 1.5. - Сопровождение ЭПБ с получением положительного заключения, зарегистрированного в РТН - с 01 июня 2016 по 30 июня 2016.

По итогам завершения работ сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ N 1 от 11.04.2016; N 2 от 21.11.2016.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору N БНФ/У/32/2482/15/ДКС от 19.11.2015 составляет 279 353 руб. 99 коп.

09.12.2015 между ПАО АНК "Башнефть" (истец, Заказчик) и ООО "Комис" (ответчик, Исполнитель) заключен договор N БНФ/У/32/2808/15/ДКС, согласно которого Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика (Приложение N 5) разработать рабочую документацию по объекту: "Техперевооружение южного реагентного хозяйства" товарного производства филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" с получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и регистрацией в Ростехнадзоре. Содержание и сроки выполнения основных этапов работы определяется согласованным обеими сторонами Календарным планом производства работ (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора, технические, экономические и другие требования к рабочей документации определяются Заданием на выполнение рабочей документации (Приложение N 5) и другой исходной документацией: техническими условиями, паспортами, разрешениями на применение оборудования и др. Документация предоставляется Исполнителю с оформлением сторонами акта приема-передачи.

Стоимость работ по договору в соответствии с Приложением N 2 составляет 6 231 400 руб. 00 коп. В соответствии с п. 3.1. вышеуказанных договоров сроки выполнения работ определяются в согласованном обеими сторонами календарном плане производства работ (приложение N1 к Договору).

При завершении работ Исполнитель представляет Заказчику исполнительную смету, акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру и счет на оплату (п. 3.2. договора).

Согласно п. 7.7. договора при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ, определенных календарным планом, согласованных обеими сторонами, он уплачивает Заказчику штраф в размере 0,05% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки до их фактического окончания.

В нарушение названных договорных условий ООО "Комис" исполнил взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допустив просрочку их исполнения.

Приложением N 1 к договору N БНФ/У/32/2808/15/ДКС от 09.12.2015 предусмотрены следующие сроки выполнения отдельных этапов работ;

По п. 1 - Сбор исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения обследования - с 01 декабря 2015 по 31 января 2016.

По п. 2 - Разработка рабочей документации - с 01 декабря 2015. по 30 апреля 2016.

По п. 4 - Сопровождение ЭПБ с получением положительного заключения, зарегистрированного в РТН - с 01 июня 2016. по 30 июня 2016.

По итогам завершения работ сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ N 1 от 11.04.2016; N 2 от 25.11.2016.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору N БНФ/У/32/2808/15/ДКС от 09.12.2015 составляет 625 531 руб. 96 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки по вышеуказанным договорам составила 1 960 931 руб. 55 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 06/0084 от 15.02.2018 с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В ответ на претензию ответчик письмом (исх. N 305 от 05.04.2018) отказал в удовлетворении требований.

В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску указал, что между ПАО АНК "Башнефть" и ООО "Комис" заключены следующие договоры N БНФ/У/32/2879/15/ДКС от 22.12.2015; N БНФ/У/32/2894/15/ДКС от 31.12.2015; N БНФ/У/32/2120/15/ДКС от 22.10.2015; NБНФ/У/32/2482/15/ДКС от 19.11.2015; N БНФ/У32/2808/15/ДКС от 09.12.2015; N БНФ/У/ЗЗ/2215/ДКС от 22.10.2015.

Истец по встречному иску также указал, что со стороны ПАО АНК "Башнефть" с момента заключения договоров неоднократно вносились изменения в проектную документацию на стадии сбора исходных данных, в процессе согласования проекта с Заказчиком и согласования итоговой проектно - сметной документации, что повлекло увеличение объемов проектной документации, не предусмотренных техническими заданиями к Договорам.

В рамках исполнения договора N БНФ/У/32/2482/15/ДКС от 19.11.2015 письмом исх. N 761 от 25.04.2016 "Об объемах проектных работ" ООО "Комис" уведомляло ПАО АНК "Башнефть" о том, что объем необходимых проектных работ, указанных в тех. условиях, превышает объем проектных работ, указанных в техническом задании.

В рамках исполнения договора N БНФ/У/32/2120/15/ДКС от 22.10.2015 письмами исх. N 1366 от 12.07.2016, ООО "Комис" просило предоставить технические условия на подключение оборудования к электрическим сетям.

В рамках исполнения договора N БНФ/У/32/2879/15/ДКС от 22.12.2015 исх. N 1418/1 ООО "Комис" уведомляло ПАО АНК "Башнефть" о необходимости предоставления технических условий для подключения к трубопроводам пара, исх. N б/н от 30.10.2016 "Модернизация схемы блока ББФ установки "Мерокс РКП" также уведомляло о том, что работы по замене оборудования (существующей емкости на емкость с каплеотбойником) не входят в объем проектных работ предусмотренных техническим заданием к договору N БНФ/У/32/2879/15/ДКС от 22.12.2015.

В рамках исполнения договора N БНФ/У32/2808/15/ДКС от 09.12.2015 исх. N1527 ООО "Комис" уведомляло ПАО АНК "Башнефть" о невозможности выполнения работ в сроки, т.к. по требованию ПАО АНК "Башнефть" увеличен объем проектных работ не входящий в техническое задание (п. 19 -оснащение большого и малого парка ЮРХ оборудованием по контролю ПДК в рабочей зоне).

В рамках исполнения договора N БНФ/У/32/2894/15/ДКС от 31.12.2015 исх. N1527 ООО "Комис" уведомляло ПАО АНК "Башнефть" о том, что ввиду увеличения ПАО АНК "Башнефть" объема работ, не входящего в техническое задание (по п. 19 - изменение трубопроводной обвязки существующих адсорберов, увеличение количества расходометров, проектирование работы насоса щелочи на два режима работы), при этом ООО "Комис" отмечалось о расхождениях сроков завершения работ и согласования доп. объемов (а именно - по причине увеличения объемов работ и позднего направления ТУ в адрес Подрядчика - проектно - сметную документацию начали согласовывать с Заказчиком в августе 2016 г. Срок завершения работ при этом в договоре установлен до 31.08.2016 г.)

Вышеперечисленные уведомления о своевременном предоставлении технических условий игнорировались ПАО АНК "Башнефть", либо выполнялись несвоевременно. Вышеизложенные обстоятельства повлекли невозможность выполнения проектных работ в установленные договорами сроки по причине отсутствия/позднего согласования технических условий по проектам со стороны ПАО АНК "Башнефть".

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Наличие между сторонами правоотношений в рамках подрядных договоров подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе исполнения спорных договоров ответчиком по первоначальному иску допускались нарушения сроков выполнения принятых обязательств, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков выполнения рабочей документации, согласованных договорами.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы по первоначальному иску в части отказа в снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен взысканием с ответчика договорной неустойки за несвоевременную разработку рабочей документации.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договорам на разработку рабочей документации доказан представленными по делу доказательствами, ответчиком не опровергнут (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, а судом первой инстанции верно постановлены выводы об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 7.7. договоров, при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ, определенных календарным планом, согласованных обеими сторонами, он уплачивает Заказчику штраф в размере 0,05% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки до их фактического окончания.

Поскольку договоры являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца сумма неустойки за нарушения сроков выполнения работ по спорным договорам составляет: 1 960 931 руб. 55 коп. (т.1 л.д. 7-12).

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным, соответствует согласованным условиям договоров.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указанного заявления ответчик указывает, что сумма неустойки, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств (т.2 л.д. 91-100).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных в п.7.7 договоров условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя заявление ответчика о том, что ООО "Комис" в спорных правоотношениях являлось слабой стороной, апелляционная коллегия принимает во внимание, что указанные доводы апелляционной жалобы носят тезисный, неаргументированный характер.

ООО "Комис" не представило в материалы дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о навязывании ООО "Комис" заключения договоров с ПАО АНК "Башнефть".

Указанные проекты договоров были размещены в электронном формате заблаговременно и выражая волеизъявление на заключение таких договоров, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, обладающий полной информацией об оферте, действуя в собственном интересе, её принял, то есть принял предложенные условия, при этом ответчику ничего не препятствовало не заключать соответствующие договоры, однако, ответчик такое право реализовал, вследствие чего последующее заявление ответчика о злоупотреблении правом на стороне истца следует отклонить.

Само по себе несовпадение размеров ответственности сторон договора не свидетельствует об их несправедливости в отсутствие доказательств несправедливых переговоров, иных объективных доказательств намеренного завышения применяемой ответственности, либо иного намеренного нарушения прав одного контрагента другим.

ООО "Комис" ознакомлено с условиями договоров, в том числе, с различной мерой ответственности сторон.

Вместе с тем, подписав договоры, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договоров, то есть знал, мог и должен был знать, какие меры ответственности будут к нему применены в случае нарушения условий принятых обязательств, но соответствующие нарушения допустил, в связи с чем, тезисное, ничем не подтвержденное утверждение ответчика о невозможности ООО "Комис" отказаться от заключения договоров не формирует оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, доказательств наличия исключительных условий для её уменьшения ответчиком не приведено.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части превышения учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следует отметить, что изложенное в постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной или однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение договорной неустойки (0,05% в день) размера возможных процентов по кредиту само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ключевая ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договоров стороны согласовали размер неустойки 0,05%, ответчик возражений в отношении ее размера не заявил.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

По мнению апелляционного суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, принятых перед истцом.

Размер неустойки, удовлетворенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доводы ответчика о том, что поведение истца способствовало увеличению периода просрочки исследованы, но подлежат отклонению, так как из материалов дела не следует, что уведомления ответчика о необходимости предоставления дополнительной документации послужили основанием для невозможности завершения работ в согласованные договорами сроки, о чем истец ответчиком уведомлен, так как изложенное из писем ответчика не следует, а также, не следует, что ответчик по изложенным обстоятельствам заявлял о приостановлении выполнения работ во избежание просрочки исполнения принятых обязательств, что влечет неблагоприятные риски на стороне ответчика, но не истца.

Рассмотрев возражения ООО "Комис" о приобщении к материалам дела судом первой инстанции отзыва на возражения, копии письма ООО "АМ СтройГазАвтоматика" N 109 от 15.02.2018, копии письма ПАО АНК "Башнефть" N 19/0517 от 06.03.2019 апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств в судебном заседании 11.04.2019 не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией, после прослушивания аудиопротокол судебного заседания от 11.04.2019, установлено, что представитель ООО "Комис" присутствовал в судебном заседании и о поступлении дополнительных доказательств осведомлен, в целях ознакомления представителем ответчика с поступившими документами в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва представителем ООО "Комис" ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью формирования аргументированных возражений в связи с поступившими документами, либо возражений в приобщении новых доказательств суду не заявлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчику предоставлена возможность высказать свою правовую позицию по ранее приобщенным судом первой инстанции доказательствам, и данные ответчиком пояснения по оценке дополнительных доказательств истца исследованы, но на обоснованность заявленных ответчиком возражений, не повлияли.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что представленные ПАО АНК "Башнефть" N 19/0517 дополнительные доказательства не повлияли на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции постановлены с учетом того, что ответчиком не доказаны заявленные возражения и обоснованность заявления по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Комис" в части превышения им сроков выполнения работ по причине неоднократного внесения изменений со стороны ПАО АНК "Башнефть" в проектную документацию, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств о принятии им мер по уведомлению истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Вместе с тем, согласно условиям п. 6.35 заключенных между истцом и ответчиком договоров, в случае внесения Заказчиком изменений в задание на проектирование Исполнитель обязан в срок не более 2 рабочих дней с даты получения изменений рассмотреть и согласовать, либо направить Заказчику замечания по вносимым им изменениям в Задание на проектирование.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при внесении изменений обществом АНК "Башнефть", ООО "Комис" указывало о необходимости продления сроков выполнения работ, либо уведомляло Заказчика о приостановлении спорных работ, заявленные возражения не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве оснований для освобождения ООО "Комис" от уплаты неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установила.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не установила, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу N А07-22107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева