Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 14АП-5940/19

г. Вологда

30 июля 2019 г.

Дело N А05-17466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 мая 2019 года по делу N А05-17466/2018,

установил:

муниципальное предприятие "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" (ОГРН 1022901415206; ИНН 2918000431; адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Ленина, дом 51; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1112918000227; ИНН 2918009836; адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Индустриальная, дом 4А, офис 13; далее - Общество) о взыскании 260 597 руб. 30 коп., в том числе 209 317 руб. 47 коп. долга по договору цессии от 09.01.2017 и 51 279 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2017 по 14.01.2019, а также процентов, начисленных с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 09 мая 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 расходов по уплате государственной пошлины, в федеральный бюджет взыскано 6 212 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом при рассмотрении дела не исследованы обстоятельства наличия либо отсутствия согласия собственника, муниципального образования "Няндомское" на совершение договора об уступке права (цессии) от 09.01.2017. Указывает, что поскольку такое согласие Предприятием не получено, договор об уступке права требований является ничтожным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 09.01.2017 Предприятием (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (должник) по договору от 01.01.2016 N 6-01593 (счет-фактура от 31.10.2016 N 953) в сумме 807 898 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора цессионарий обязался в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора оплатить цеденту стоимость передаваемых уступаемых прав требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в сумме 807 898 руб. 63 коп.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору цессии частично, перечислив истцу 598 581 руб. 16 коп. по следующим платежным поручениям: от 07.02.2017 N 10 на сумму 18 358 руб. 41 коп. и N 11 на сумму 61 982 руб. 06 коп., от 01.03.2017 N 21 на сумму 22 595 руб. 16 коп., от 31.03.2017 N 34 на сумму 68 390 руб. 58 коп., от 17.05.2017 N 45 на сумму 22 463 руб. 46 коп. и N 46 на сумму 61 990 руб. 15 коп., от 15.06.2017 N 68 на сумму 20 666 руб. 95 коп. и N 69 на сумму 58 707 руб. 78 коп., от 26.07.2017 N 77 на сумму 17 988 руб. 69 коп., N 78 на сумму 71 974 руб., N 88 на сумму 2750 руб. 69 коп. и N 89 на сумму 73 108 руб. 88 коп., от 12.01.2018 N1 на сумму 35 033 руб. 05 коп. и N 2 на сумму 62 570 руб. 80 коп. При этом в установленный договором цессии срок (до 20.02.2017) ответчик перечислил только 80 340 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного права требования явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 209 317 руб. 47 коп.

За нарушение сроков оплаты уступленного права (требования) истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 14.01.2019 в сумме 51 279 руб. 83 коп., требование о взыскании которых с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 309, 310, 316, 382, 395, 420-423 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика о ничтожности договора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не приводит доводов о том, что договором цессии были нарушены публичные интересы, причинен вред, ущерб третьим лицам, неопределенному кругу лиц.

В рассматриваемом случае на дату заключения оспариваемой сделки какие-либо разногласия относительно условий сделки и мотивов ее заключения между сторонами отсутствовали, договор цессии исполнялся как со стороны цедента, так и со стороны цессионария, в том числе в части внесения платежей в согласованном размере.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие согласия собственника на совершение указанной сделки не является основанием для признания сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ под оспоримой сделкой понимается сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания судом договора цессии недействительной сделкой.

Кроме того, истец представил в материалы дела согласие собственника имущества от 19.01.2016 N 219 на совершение Предприятием крупных сделок, в соответствии с которым муниципальное образование "Няндомское" дает согласие на закупку Предприятием товаров, работ, услуг, договоров уступки права требования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации стоимостью до 4 000 000 руб. в отношении каждой конкретной сделки без дополнительных согласований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 мая 2019 года по делу N А05-17466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов