Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 15АП-9862/19

город Ростов-на-Дону

01 августа 2019 г.

дело N А32-40711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коженковой Иры Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 А32-40711/2018 (судья Нигоев Р.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Коженковой Иры Николаевны

к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара; судебному приставу-исполнителю Бархударову Роману Романовичу; Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Министерству финансов Российской Федерации; Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

о признании бездействия незаконными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коженкова Ира Николаевна (далее - ИП Коженкова И.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, судебному приставу-исполнителю Бархударову Роману Романовичу, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, выразившегося в длительном неисполнении решения суда и последующем прекращении исполнительного производства о взыскании с ООО "ИНТЕР" в пользу ИП Коженковой И.Н. денежных средств, о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в размере 3 200 000 рублей 00 копеек, о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара расходов на юридические расходы 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коженкова И.Н. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение Арбитражного суда Ульяновской области в отношении должника ООО "ИНТЕР" до настоящего времени не исполнено. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, несмотря на то, что ООО "ИНТЕР" не было признано банкротом и осуществляло свою деятельность, имело доходы, прекратил исполнительное производство. В результате бездействий ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, причинены убытки в размере 3 200 000 рублей. Об окончании исполнительного производства стало известно только в 2018 году.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2016 по делу N А72-18666/2015 удовлетворены исковые требования Коженковой Иры Николаевны о взыскании с ООО "ИНТЕРН" задолженности в размере 3245000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2016 по делу N А72-18666/2015 арбитражным судом 21.04.2016 выдан взыскателю исполнительный лист серия ФС N 010790120, который направлен в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю для принудительного взыскания.

27.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 24620/16/23040-ИП.

Как указывает истец, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

16.10.2017 исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истец полагает, что его законные права и интересы нарушены ввиду неисполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, чем причинены убытки в размере 3200000 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно материалам исполнительного производства 27.05.2016 судебным приставом-исполнителем Бархударовым P.P. на основании исполнительного листа серии ФС N 010790120, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 21.04.2016, возбуждено исполнительное производство N 24620/16/23040-ИП о взыскании задолженности в размере 3245000 руб. в отношении ООО "ИНТЕР" в пользу истца.

27.05.2016 судебным приставом-исполнителем Бархударовым Р.Р. направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

На указанные запросы получены ответы из МВД ГИБДД России от 04.06.2016, АО "Тинькофф Банк" от 04.06.2016, Банка "Траст" от 04.06.2016, ПАО "Сбербанк России" от 06.06.2016, ПАО "Росбанк" от 07.06.2016, Росреестр от 06.06.2016.07.06.2016, Билайн от 03.07.2016, ПАО "Банк Уралсиб" от 21.07.2016, Банк ВТБ (ПАО) от 20.08.2016, АО "ДОМ.РФ" от 20.08.2016, ПАО "Совкомбанк" от 21.07.2016, ПАО "МТС Банк" от 21.07.2016, Банк "Возрождение" от 21.07.2016, ПАО "Промсвязьбанк" от 22.07.2016, ПАО "Мособлбанк" от 14.08.2016, ООО КБ "АйМаниБанк" от 27.07.2016, ПАО "АК Барс" Банк от 03.08.2016, АО "СМП Банк" от 05.08.2016, ПАО "Почта Банк" от 02.09.2016, КБ "Юниаструм Банк" от 02.09.2016, АКБ "Абсолют Банк" от 30.08.2016, АО "Райффайзенбанк" от 15.08.2016, КБ "Локо-Банк" от 25.08.2016, ОАО "СКБ-банк" от 28.08.2016, ФНС России от 01.12.2016, ОАО "Мегафон" от 07.06.2016, Банк ТРАСТ (ПАО) от 17.02.2017, ПАО "Совкомбанк" от 17.02.2017, ПАО "МТС-Банк" от 17.02.2017, Головного офиса Банка ПАО ФК "Открытие" от 17.02.2017, ПАО "Почта Банк" от 17.02.2017, ПАО "Банк Уралсиб" от 17.02.2017, АО "ДОМ.РФ" от 1 7.02.2017. ВТБ 24 (ЗАО) от 18.02.2017, ПАО "Сбербанк России" от 18.02.2017, КБ "ЛОКО-Банк" от 19.02.2017, АО "АК БАРС" Банк от 19.02.2017, ПАО Росбанк от 19.02.2017,АО "Тинькофф Банк" от 20.02.2017, АО "СМП Банк" от 17.02.2017, Банк "Возрождение" от 20.02.2017, АО "Райффайзенбанк" от 22.02.2017, ПАО "Промсвязьбанк" от 23.02.2017, АО "Альфа-Банк" от 23.02.2017, ОАО "СКБ-банк" от 17.02,2017, ПАО "МОСОБЛБАНК" от 17.02.2017, ОАО "МегаФон" от 06.05.2017, АО "АБ "РОССИЯ" от 06.05.2017, ОАО "СКБ-банк" от 06.05.2017, ПАО "МТС-банк" от 06.05.2017, ПАО "МОСОБЛБАНК" от 06.05.2017, АО "Райффайзенбанк" от 06.05.2017, ПАО "Совкомбанк" от 06.05.2017, АО "СМП Банк" от 06.05.2017, ПАО "АК БАРС" Банк от 06.05.2017, Банк ТРАСТ (ПАО) от 06.05.2017, ПАО "Сбербанк-России" от 06.05.2017, Билайн от 06.05.2017, АО "ДОМ.РФ" от 06.05,2017, КБ "Локо-Банк" от 07.05.2017, МВД ГИБДД России от 06.05.2017, ВТБ 24 (ЗАО) от 07.05.2017, АО "Тинькофф Банк" от 07.05.2017, Головного офиса Банка ПАО ФК "Открытие" от 07.05.2017, АО "Альфа Банк" от 08.05.2017, ПАО "Почта Банк" от 08.05.2017, ПАО "Росбанк" от 08.05.2017, ПАО "Промсвязьбанк" от 10.05.2017, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 10.05.2017, Банка "Возрождение" ПАО от 11.05.2017, ОАО МТС от 13.05.2017, ОАО МТС от 13.05.2017, 14.05.2017, ФНС России от 06.05.2017, ООО "Русфинанс Банк" от 06.05.2017, Росреестра от 24.05.2017, МВД ГИБДД России от 04.10.2017.

Вышеуказанные ответы на запросы судебного пристава содержат информацию об отсутствии сведений, что свидетельствует об отсутствии у ООО "ИНТЕР" денежных средств, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30.08.2017 должник по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 122, отсутствует. Имущество, принадлежащее ООО "ИНТЕР", не установлено.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом. определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Ввиду отсутствия имущества судебным приставом - исполнителем отдела Разиной Е.С. 16.10.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 24620/16/23040 от 27.05.2016 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока на обращение с заявлением о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 24620/16/23040-ИП.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в материалы дела предпринимателем не представлено, о наличии уважительных причин пропуска суду не заявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Закона.

Истец, со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, мер по его оспариванию, равно как и мер по повторному предъявлению исполнительного листа не принимал, соответствующих доказательств им не представлено.

В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 82 Постановления N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом Коженковой И.Н., совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу N А32-40711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева