Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 05АП-4509/19

г. Владивосток

31 июля 2019 г.

Дело N А51-25633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-4509/2019

на решение от 17.05.2019 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-25633/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТС ГРУПП" (ИНН 2536253529, ОГРН 1122536006416, дата регистрации: 22.05.2012)

к Управлению культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521011076, ОГРН 1092502000062, дата регистрации: 19.01.2009)

третьи лица: Администрации Надеждинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "ДВСК Гарант"

о взыскании 7 363 736 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца: Калугина Т.А., по доверенности от 17.01.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Осипова Н.А., по доверенности от 28.01.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от Администрации Надеждинского муниципального района: Панкина Е.А., по доверенности от 07.05.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от АО "Акционерное строительное общество N 1": по доверенности от 03.06.2019 сроком действия на 3 года, паспорт.

От ООО "ДВСК Гарант": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТС ГРУПП" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района (далее - ответчик, Управление) о взыскании 7 363 736 рублей 90 копеек основного долга за работы по устройству пола спортивного зала, выполненные в рамках муниципального контракта от 05.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Администрация Надеждинского муниципального района (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "ДВСК Гарант" (далее - ООО "ДВСК Гарант").

Решением арбитражного суда от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что работы по обустройству паркета не были приняты заказчиком ввиду отсутствия согласования замены паркетной доски Sport "Порто-снаб" на доску Multi Flex M фирмы Tarkett, а также в связи с непредоставлением подрядчиком обоснования улучшенных характеристик заменённых материалов и выполнением обустройства паркетной доски на основание из фанеры хвойных пород, что не ответствует требованиям проектной документации, где предусмотрено основание из берёзы. Считает, что судом ответчику безосновательно отказано в вызове эксперта, пояснения которого необходимы для устранения неясностей в заключении экспертизы, в частности - в отношении характеристик доски Multiflex по сравнению с доской Sport. Также считает, что подрядчик, выявив недостатки в проектной документации, обязан был известить об этом подрядчика, чего сделано не было.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что заключение соглашения о расторжении контракта не препятствует подрядчику требовать оплаты выполненных им работ, при установленном и не оспоренном ответчиком факте выполнения спорных работ, сдачи их результата заказчику и дальнейшей его беспрепятственной эксплуатации. Обращает внимание, что выполнение строительных работ исходя из имевшейся документации по закупке привело бы к нарушению норм и правил в области строительства, в связи с чем подрядчик выполнил работы в соответствии с требованиями пункта 8.2.6 СП 31-112-2004. Ссылается на то, что результат работ сдан заказчику и введён в эксплуатацию, используется по назначению. Считает, что поскольку в техническом задании к контракту не приведены технические характеристики паркетной доски Sport, её замена с учётом противоречий в проектной документации на другую пригодную для данной цели доску является правомерным. Относительно отказа в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта пояснил, что доводов в обоснование такого ходатайства не было приведено.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от акционерного общества "Акционерное строительное общество N 1" (далее - АО "АО N 1") поступило ходатайство о замене истца его правопреемником (ООО "НТС ГРУПП" на АО "АО N 1") приложением подтверждающих документов (почтовая квитанция, копия договора цессии, копия доверенности).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители стон поддержали свои доводы и возражения, представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

На ходатайстве о процессуальном правопреемстве ответчик настаивал, представители иных лиц, участвующих в деле, оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о замене истца его правопреемником, апелляционная коллегия определила его удовлетворить исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявленного ходатайства АО "АО N 1" представило договор об уступке права (требования) от 18.07.2019, заключённый указанным лицом (Новый кредитор) с ООО "НТС ГРУПП" (Первоначальный кредитор). По условиям данного договора Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право (требование) получения денежной суммы в размере 7 363 736 рублей 90 копеек, а также судебных издержек по делу N А51-25633/2018 в отношении Управления (Должника).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Проверив представленный договор цессии от 17.06.2019 на предмет его соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют должным образом идентифицировать уступаемое право, его размер и основания возникновения, условия о безвозмездном характере сделки договор не содержит.

Поскольку в материальном правоотношении произошёл переход прав истца к АО "АО N 1", а также учитывая, что на момент рассмотрения дела договор уступки цессии не признан недействительным, коллегия пришла к выводу о возможности процессуального правопреемства на стороне истца по настоящему делу и произвела заменила ООО "НТС ГРУПП" на его правопреемника - АО "Акционерное строительное общество N 1".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.12.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0320300024916000004-0174697-02 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, 16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству, в соответствии с Проектом, Техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу в порядке и в срок, установленный контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта содержание и объем выполняемых работ определены Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного контракта и приложением N 1 к нему.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и срок, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 78 134 750 рублей. Оплата производится по факту выполнения работ в порядке, установленном разделом 3 контракта.

Строительство объекта завершено, он введён в эксплуатацию, что подтверждается актом проверки N 04-373 от 27.12.2017, заключением N 122/17 от 27.12.2017 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, актом N 1 от 28.12.2017 приёмки законченного строительством объекта, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 25-50-40-2017 от 28.12.2017.

В ходе выполнения работ подрядчик произвёл замену части материалов, предусмотренных проектной документацией, на иные - предусмотренная проектно-сметной документацией паркетная доска Sport "Порто-Снаб" заменена на паркетную доску MULTIFLEX М (производитель TARKETT).

С учётом неопределённости обозначения "Порто-Снаб" (наименование производителя данного товара, товарный знак или характеристика товара), выявлением факта длительного непредоставления налоговой отчётности и недостоверности сведений о месте нахождения организации в отношении ООО "Порто-Снаб" (ОГРН 1122540002111, ИНН 2540180062) и вызванного этим большого экономического риска (приобретение товаров на сумму более 2 миллионов рублей), а также с учётом отсутствия в проектно-сметной документации конкретных характеристик товара подрядчиком при исполнении контракта было принято решение не заключать соответствующий договор поставки на приобретение данного товара.

Вместе с тем, полагая, что работы по устройству пола спортивного зала выполненными надлежащим образом и подлежат оплате, подрядчик направил заказчику с письмом акт по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2017 по форме КС-3.

Отказ заказчика от оплаты вышеуказанных работ послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела судом верно установлено, что подрядчиком выполнены работы по устройству пола спортивного зала, передан заказчику для подписания акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 7 363 736 рублей 90 копеек от 18.12.2017.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, по смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В той связи определением суда от 05.02.2019 назначена судебная экспертиза с целью определения качества использованных материалов и работ по устройству пола спортивного зала, которая поручена эксперту ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству".

По результатам судебной экспертизы в заключении от 15.03.2019 эксперт пришел к следующим выводам: конструкция пола, применённая ООО "НТС ГРУПП", соответствует СанПиН.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", СП 29.13330.2011 "Полы", СП 31-112-2004 КСвод правил по проектированию и строительству. Физкультурно-спортивные залы"; эксплуатация конструкции пола спортивного зала физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д.16, в соответствии с назначением, возможна. По состоянию на момент проведения экспертом осмотра данный объект эксплуатируется по назначению, какие-либо ограничения к эксплуатации объекта по прямому назначению не выявлены.

Объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (включая материалы) приведены в локальном сметном расчете и составляют сумму 7 363 737 рублей.

При укладке многослойного спортивного покрытия применена фанера 9 мм, с наружными слоями из хвойных пород марки ФСФ, класс эмиссии формальдегида Е-1, что подтверждается представленным сертификатом соответствия N 1470950, выданным ООО "Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента". Фанера соответствует ГОСТ 3916.2-96 пп. 3.2.1. 4.1.2, 4.2, таблица 5а, п.4.5. Марка ФСФ указывает на то, что при производстве фанеры использованы фенолформальдегидные смолы для склейки листов шпона межу собой. Данная фанера является влагостойкой, марка ФСФ указывает на это.

При производстве работ по монтажу пола спортивного зала физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д.16 невлагостойкая подложка не применялась. При монтаже конструкции пола в качестве подложки использованы пароизоляционная пленка 200 мкм. вспененная подложка Tarfoam 1500. Указанные материалы в комплексе позволяют обеспечить необходимые условия для безопасной, качественной и долговечной эксплуатации конструкции пола. Работы по устройству пола спортивного зала, выполненные с отступлением от технической документации, улучшают качество результата работ и длительность эксплуатации объекта. В технической рабочей документации нет всего объема информации для качественного выполнения работ по монтажу пола спортивного здания. Отсутствует информация о шаге укладки лаг пола. Толщина заявленных досок пола равна 15 мм, что не соответствует СП 31-112-2004. Устройство полов по технологии MULTIFLEX М торговой марки Tarkett полностью оправданно и соответствует нормативам и требованиям. Данные работы выполнены качественно и обеспечивают длительную и качественную эксплуатацию объекта.

Оценив указанное заключение эксперта в порядке пункта 2 статьи 64, и статьи 71 АПК РФ, суд принял его в качестве самостоятельного и надлежащего доказательства по делу. При этом судом установлено, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта сторонами не оспорено, оснований признать его недопустимым и неотносимым доказательством по делу судом не обнаружено.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что результат работ соответствует условиям и задачам контракта, нарушений условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ подрядчиком не допущено, результат работ по качеству и длительности эксплуатации улучшен по сравнению с проектным и соответствует нормативам в области строительства.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате работ ввиду допущенного подрядчиком отступления от технической документации при производстве работ идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из того обстоятельства, что в целом результат работ соответствует установленным нормативно требованиям, по качеству не только не уступает, но и превышает первоначально запланированные в контрактной документации материалы. Кроме того, спорные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, а объект используется по назначению.

Доводы апеллянта об ином со ссылкой на отсутствие в судебном акте указания на конкретные показатели, по которым применённые подрядчиком материалы являются улучшенными по сравнению с материалами, предусмотренными документацией к контракту, коллегией отклоняются как не опровергающие ранее установленные обстоятельства выполнения работ и оценку их правовых последствий, учитывая отсутствие в контракте описания паркетной доски, обеспечивающей уверенную идентификацию её конкретных качественных характеристик, которые возможно было бы сопоставить с характеристиками применённого подрядчиком материала.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе ему в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта также подлежат отклонению, поскольку вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется лишь при доказанности наличия требующих разъяснения неясностей в экспертом заключении. Между тем, из материалов дела усматривается, что выводы экспертом сформулированы в достаточной степени ясно и однозначно, в связи с чем основания для вызова эксперта судом не установлены обоснованно.

Прочие доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 7 363 736 рублей 90 копеек основного долга за выполненные по контракту работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство - заменить истца по делу N А51-25633/2018 с общества с ограниченной ответственностью "НТС Групп" на его правопреемника - акционерное общество "Акционерное строительное общество N 1".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 по делу N А51-25633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков