Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-17293/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А56-26865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Крохичева Д.Н. по доверенности от 17.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17293/2019) ООО "Строительная Компания "Нострум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-26865/2019 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Строительная Компания "Нострум"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Нострум" (далее - Заявитель, Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 23.01.2019 N 273 о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 520 000 рублей за административные правонарушения, предусмотренные пунктом 3 статьи 14, пунктом 4 статьи 14, пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" N273-70 (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2019 постановление Инспекции изменено в части назначения административного наказания, административный штраф снижен до 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на малозначительность допущенных Обществом административных правонарушений, а также на то, что по данному факту уже имело место привлечение к административной ответственности начальника участка Журавель А.Л. за нарушение ППД, в то время как в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 Инспекцией по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, д. 30, лит. А Коннолахтинская дорога, уч. 4 (западнее д. 47, корп. 2, лит. А по Юнтоловскому пр.), выявлены нарушения, выразившиеся в организации движения в период ограничения движения транспортных средств согласно распоряжению ГАТИ N 2732-ЗД от 22.11.2018, при производстве работы выполняемых ООО "СК Нострум" на основании ордера ГАТИ N У-11144 от 10.10.2018 осуществляется не в соответствии со схемой организации дорожного движения, а именно отсутствуют регулировщики движения, предусмотренные схемой ОДД, выполняющие свои функции по регулированию движения потоков транспортных средств; в отсутствии ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям установленного пунктом 3.2.3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, а именно секционное ограждение зона производство работ (котлован, складирования материалов) не замкнуты по периметру (имеют проемы), местами отсутствуют красные фонари на углах ограждений, размещенные красные фонари в нерабочем состоянии; неисполнение обязанности по обеспечению безопасного прохода пешеходов при производстве работ по ордеру ГАТИ N У-11144 от 10.10.2018.

Протоколами осмотра от 29.11.2018, 06.12.2018 зафиксировано, что секционное ограждение зоны производства работ (котлован, складирования материалов) не замкнуто по периметру (имеют проемы), местами отсутствуют красные фонари на углах ограждений, размещенные красные фонари в нерабочем состоянии; неисполнение обязанности по обеспечению безопасного прохода пешеходов.

Протоколом осмотра от 18.12.2018 зафиксировано по вышеуказанному адресу, что отсутствуют регулировщики движения, предусмотренные схемой ОДД, выполняющие свои функции по регулированию движения потоков транспортных средств.

На момент повторного осмотра от 24.12.2018 факт нарушения устранен.

Постановлением Инспекции от 23.01.2019 N 273 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 43-1 и пунктами 3, 4 статьи 14 Закона N 273-70 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 520 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией составов административных правонарушений в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и оснований для квалификации правонарушений в качестве малозначительных, вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 520 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, отменил постановление ГАТИ в части назначения заявителю наказания, превышающего 250 000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга для юридических лиц в виде административного штрафа от 50 000 до 300 000 рублей.

Пункт 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга предусматривает ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ. Санкция данной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в размере от 50 000 рублей до 300 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга установлена административная ответственность за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения. Санкция данной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в размере от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.20 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила), пунктов 1.6., 2.4., 10.3. Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272, пунктом 10 Порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 N 4, производитель работ обязан соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения] движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в соответствии с распоряжением ГАТИ в случае введения такого ограничения (прекращения); производитель работ обязан установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения; организация движения в период ограничения движения или прекращения движения осуществляется в соответствии со схемой организации дорожного движения; лицо, производящее работы, связанные с ограничением движения или прекращением движения, обязано обеспечить установку соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, а также осуществлять контроль за их надлежащим состоянием; временные ограничение или прекращение движения обеспечиваются организациями, указанными в акте об ограничении или прекращении движения, посредством установки соответствующих дорожных знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила) на производителя работ возложена обязанность содержать временное ограждение в чистоте и исправном состоянии, в том числе ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей; установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов; производитель работ обязан установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения. Временное ограждение при производстве плановых работ должно быть выполнено из сплошных износостойких материалов, иметь серый цвет, соответствующий колерам 7040, 7038, 7035, 7004 согласно стандарту RAL или аналогу.

Согласно ордеру ГАТИ N У-11144 от 10.10.2018 организация является производителем работ, срок действия определен по 30.04.2018.

ГАТИ выдала распоряжения N N 2792-ЗД от 22.11.2018 на ограничение движение транспортных средств на срок с 26.11.2018 по 27.05.2019, в соответствии со схемой ОДД и графиком производства работ. Таким образом, организация обязана соблюдать требования Правил и производить ограничение движения транспорта в соответствии со схемой ОДД.

Вышеуказанные нарушения, выявленные 29.11.2018 и 18.12.2018 охватываются единым деянием, содержащим составы административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 43-1, пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению названных норм, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества составов вмененных административных правонарушений.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, согласно вмененной квалификации.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки позиции апеллянта, из материалов дела не усматривается обстоятельств повторности привлечения Общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Привлечение начальника участка Журавель А.Л. сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения таким обстоятельством не является.

Доводы о малозначительности нарушений также отклонятся судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

При этом, тот факт, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, не является основанием для освобождения от ответственности, а наоборот, подтверждает его пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции посчитал, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Инспекцией штрафа до 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, избранная судом мера наказания, по мнению апелляционного суда, отвечает характеру совершенного правонарушения, требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-26865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало