Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 08АП-4717/19

город Омск

01 августа 2019 г.

Дело N А75-18791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4717/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Регионстройпроект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2019 по делу N А75-18791/2018 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1087017016723, ИНН 7017215286) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Регионстройпроект" (ОГРН 1138602012779, ИНН 8602207102) о взыскании 2 270 787 руб. 01 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Регионстройпроект" (далее - ответчик, ООО "СК-РСП") о взыскании 50 000 руб. задолженности, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято уточненное исковое заявление о взыскании 1 665 583 руб. 50 коп. основного долга, 605 203 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2019 по делу N А75-18791/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 665 583 руб. 50 коп. задолженности, 141 453 руб. 50 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ООО "Вектор" и ООО "СК-РСП" возложена обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 015 руб. 92 коп. и 27 338 руб. 08 коп. соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указал на проведенный между сторонами взаимозачет требований, в связи с чем задолженности ООО "СК-РСП" перед ООО "Вектор" отсутствует, а судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения. При этом ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем не мог своевременно предоставить отзыв на исковое заявление и соответствующие доказательства.

К апелляционной жалобе приложен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-19.02.2015 между ООО "Вектор" и ООО "СК-РСП", согласно которому задолженность истца перед ответчиком на 19.02.2015 составляет 2 808 238 руб. 15 коп.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Третейского суда г. Томска от 27.10.2014 по делу N Т70-06-14 о взыскании с ООО "Вектор" в пользу ООО "СК-РСП" задолженности в размере 12 278 047 руб. 87 коп.

ООО "Вектор" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, приведенных ответчиком. Указывает, что взаимозачет по спорным актам между сторонами не производился, решение третейского суда от 27.10.2014 не исполнялось, поскольку в рамках дела N А67-993/2016 Арбитражным судом Томской области принят отказ ООО "СК-РСП" от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, тем не менее, возражений не завил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 04.12.2018, от 31.07.2019 адресом (место нахождения) ООО "СК-РСП" с 16.06.2015 является: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 12, офис (кв.) 82.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2018 по делу N А75-18791/2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу ответчика (письмо N 62801230447623), возвращено в связи с неудачной попыток вручения, истечением срока хранения.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 по делу N А75-18791/2018 о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства также направлено по адресу ООО "СК-РСП", возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждено отчетом о почтовых отправлениях, отчетами об отслеживании отправлений, письмом в материалах дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

Как установлено в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснено пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из смысла пункта 68 Постановления N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, если ответчик не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство свидетельствует о его надлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы юридический адрес ООО "СК-РСП", согласно сведениям ЕГРЮЛ, не изменился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Третейского суда г. Томска от 27.10.2014 по делу N Т70-06-14, а также акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-19.02.2015 между ООО "Вектор" и ООО "СК-РСП", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В отношении дополнительных документов подателем жалобы, надлежащим образом извещенном о судебном разбирательстве, не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, составление документов до вынесения обжалуемого судебного акта не является основанием для безусловного их принятия в качестве доказательств по делу (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным дополнительные доказательства ввиду отсутствия оснований для их приобщения подлежат возврату подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим ООО "Вектор" Масленниковым А. В. проведена инвентаризация имущества истца. В соответствии с актом от 10.10.2017 N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами размер права требования задолженности ООО "Вектор" к ООО "СК-РСП" составляет 1 665 583 руб. 50 коп.

Задолженность ответчика перед истцом обусловлена оказанием услуг по актам от 30.04.2014 N 2, от 30.06.2014 N 12, от 01.10.2014 N 43/3 на общую сумму 1 445 631 руб. 50 коп., поставкой товара по товарными накладным от 01.07.2014 N 15, от 31.07.2014 N 51 на общую сумму 219 952 руб.

Указав на отсутствие оплаты со стороны ответчика, ООО "Вектор" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 720 ГК РФ, применив положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ установил, что истцом оказаны услуги, поставлен товар надлежащего качества, следовательно, ответчик обязан уплатить обусловленную цену.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая требования статьи 395 ГК РФ, поскольку неправомерное удержание денежных средств подтверждено материалами дела, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований статьи 314 ГК РФ.

Размер процентов по расчету суда составил 141 453 руб. 50 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В настоящем случае, как обоснованно учтено судом первой инстанции, встречные обязательства ответчика об оплате денежных средств основаны на оказании истцом услуг и поставке товара.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае при рассмотрении дела ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, не привел замечаний по качеству или объему оказанных услуг, поставленного товара.

Не заявлено подобных возражений и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы о прекращении обязательств взаимозачетом встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ судебной коллегией не принимается ввиду отсутствия соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, сам по себе акт сверки взаимных расчетов (с учетом наличия возражений ответчика) не является доказательством проведения взаимозачета, по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичными оправдательным документом, оформляющими хозяйственные операции организации.

Следовательно, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, а равно без требования (уведомления) о проведении зачета не подтверждает прекращение обязательств сторон зачетом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 665 583 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Расчет процентов за пользование чужими денежными требования проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим нормам права. Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2019 по делу N А75-18791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко