Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 03АП-2787/19

г. Красноярск

31 июля 2019 г.

Дело N А33-4303/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" апреля 2019 года по делу N А33-4303/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

прокурор Ленинского района г.Красноярска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Искандирову Дмитрию Гумаровичу (далее - ответчик, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края "12" апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Искандиров Д.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что учитывая отсутствие негативных последствий в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения носят формальный характер, совершены по неосторожности, отсутствие фактов наличия вреда интересам граждан, общества и государства в рассматриваемом случае возможно применение меры ответственности в виде устного замечания, которая будет соразмерна характеру нарушения.

Прокурор Ленинского района г.Красноярск в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 01.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2018) заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

Решением от 02.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Определением арбитражного суда от 08.01.2019 определено продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" на срок шесть месяцев до 25 июня 2019 года.

Прокуратурой Ленинского района г.Красноярска организовано проведение проверки исполнения требований трудового законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено следующее.

12.02.2019 прокурором Ленинского района г.Красноярска в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Искандирова Д.Г., в котором отражены обстоятельства нарушения пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве по факту погашения задолженности по текущим платежам в нарушение календарной очередности и принципа пропорциональности.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Искандирова Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (далее - Закон) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Арбитражным судом установлено, что постановление от 12.02.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором Ленинского района г. Красноярска Силиным Д.А. в соответствии с его компетенцией, установленной статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при вынесении постановления от 12.02.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Постановление от 12.02.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления постановления (что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком). Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение прокурором процедуры и сроков составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Искандирова Д.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

Прокурором вменяется неисполнение Искандировым Д.Г. обязанностей, выразившиеся в удовлетворении требований по текущим платежам второй очереди с нарушением пропорциональности удовлетворения и в произвольной очередности, без учета календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Из списка работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" по состоянию на 01.10.2018 следует, что во вторую очередь реестра текущих платежей включена общая задолженность по заработной плате в размере 1 854 798 рублей 73 копеек перед 23 работниками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с августа по ноябрь 2018 года в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 893 549 рублей 78 копеек. Денежные средства в сумме 838 857 рублей 50 копеек конкурсным управляющим переведены на собственный расчетный счет с указанием назначения платежа "Вознаграждение арбитражного управляющего за наблюдение и конкурсное".

Из пояснений арбитражного управляющего, представленных в ходе административного расследования, следует, что из указанных денежных средств конкурсный управляющий производил выплаты заработной платы.

Согласно имеющимся материалам дела денежные средства распределены конкурсным управляющим следующим образом:

- 08.10.2018 была погашена задолженность перед Снегирем В.И. в размере 400 348 рубрублей, при этом из списка работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" по состоянию на 01.10.2018 задолженность перед Снегирем В.И. составляла 316 003 рубля 96 копеек;

- 15.10.2018 и 26.10.2018 частично погашена задолженность перед Белокрыловой Л.Ю. в размере 50 077 рублей 91 копейки, при этом из списка работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" по состоянию на 01.10.2018 задолженность перед Белокрыловой Л.Ю. составляла 135 945 рублей 91 копейка;

- 15.10.2018 погашена задолженность перед Нам Л.Н. в размере 15 140 рублей 84 копейки, при этом из списка работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" по состоянию на 01.10.2018 задолженность перед Нам Л.Н. составляла 86 356 рублей 64 копейки;

- 26.10.2018 погашена задолженность перед Кустовым О.И. в размере 20 000 рублей, при этом из списка работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" по состоянию на 01.10.2018 задолженность перед Кустовым О.И. составляла 207 298 рублей 66 копеек;

- 29.10.2018 погашена задолженность перед Авдеенко В.А. в размере 19 682 рубля 78 копеек, при этом из списка работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" по состоянию на 01.10.2018 задолженность перед Авдеенко В.А. составляла 96 470 рублей 62 копейки;

- 29.10.2018 погашена задолженность перед Теренковым Г.В. в размере 19 682 рубля 78 копеек, при этом из списка работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" по состоянию на 01.10.2018 задолженность перед Теренковым Г.В. составляла 74 548 рублей 47 копеек;

- 09.11.2018 погашена задолженность перед Мордовиной Н.Ю. в размере 26 703 рубля 2 копеек, при этом из списка работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" по состоянию на 01.10.2018 задолженность перед Мордовиной Н.Ю. составляла 26 703 рубля 31 копейка.

Иным работникам задолженность по заработной плате не выплачивалась. Всего конкурсным управляющим выплачена задолженность по текущим платежам второй очереди в размере 552 270 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Искандиров Д.Г. не выполнил требования вышеуказанных норм и выплачивал денежные средства отдельным текущим кредиторам в произвольном порядке без учета календарной очередности и принципа пропорциональности. При этом, текущему кредитору Снегирю В.И. задолженность была выплачена в полном объеме, отдельным текущим кредиторам задолженность была выплачена частично без соблюдения какой-либо пропорциональности. Более того, имеются текущие кредиторы задолженность, перед которыми вообще не погашалась.

В своих объяснениях арбитражный управляющий указывает, что задолженность погашалась при наличии судебных приказов в порядке их предъявления. Задолженность Снегирю В.И. выплачена в полном объеме с целью исключить дробление задолженности.

Между тем, согласно реестру судебных приказов 05.09.2018 были предъявлены судебные приказы Новожиловым В.Г., Батыровой Н.В., Кустовым О.И., Белокрыловой Л.Ю., 31.08.2018 были предъявлены судебные приказы Авдеенко В.А., Батыровой Н.В., 03.09.2018 - Куцевич В.А., 10.09.2018 - Козыревым В.В., Шишпор А.И., 12.10.2018 - Новожиловым В.Г., Белокрыловой Л.Ю., Шишпор А.И., Нам Л.Н., Козыревым В.В.

Однако задолженность Батыровой Н.В., Куцевич В.А., не выплачивалась, при этом кредиторам, предъявившим судебный приказ позже указанных лиц, задолженность по заработной плате была выплачена, при этом, Снегирь В.И., Теренков Г.В. и Мордовина Н.Ю. отсутствует в данном реестре.

Кроме того, задолженность Снегирю В.И. была выплачена в полном объеме, что составляет 17 % от общей суммы долга, задолженность Белокрыловой Л.Ю. была выплачена в сумме составляющей 7,3% от общей суммы долга.

По смыслу приведенных норм права указанные положения Закона о банкротстве относительно очередности удовлетворения требований применяются ко всем платежам, подлежащим выплате работникам по трудовому законодательству и не ставят в преимущественное положение работников, продолжающих свою деятельность на предприятии-должнике перед работниками, прекратившими свою деятельность на предприятии.

Согласно разъяснениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение приведенных выше норм права конкурсный управляющий Искандиров Д.Г. погашал требования кредиторов по текущим платежам второй очереди с нарушением пропорциональности удовлетворения и очередности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель доказал нарушение арбитражным управляющим положений статей 136, 142 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, основания для привлечения арбитражного управляющего Искандирова Д.Г. к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, имеются.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего как физического лица определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего усматривается наличие вины в форме неосторожности, поскольку, обладая необходимыми знаниями, арбитражный управляющий должен был предвидеть противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательства невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении его от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Срок привлечения Искандирова Д.Г. к административной ответственности в отношении выявленных нарушений на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции не пропущен.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Искандирова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2019 года по делу N А33-4303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин