Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-8516/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А60-72062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - Федерального Государственного бюджетного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6658021459, ОГРН 1026602333944): Горшкова К.А., паспорт, доверенность N 32 от 13.03.2019;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федерального Государственного бюджетного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года

по делу N А60-72062/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Федерального Государственного бюджетного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ФГБУ "НИИ ОММ" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании предписания от 17.09.2018 N 66-08-17/19-13792-2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в отношении общежития (пункт 1), расположенного по адресу: 620028, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 17. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Управления в пользу учреждения взыскано 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 17.09.2018 N 66-08-17/19-13792-2018, не соответствующими нормам действующего законодательства, в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не дал оценку тому, что здание главного корпуса проектировалось в 1929-1933 г.г. и является объектом культурного наследия, в отношении которого действует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в то время как СанПиН 2.1.3.2630-10 действует с 2010 года; выполнение предписания повлечет изменение конструктивных элементов здания, что будет нарушать Закон N 73-ФЗ; существующие площади и конфигурации помещений и разработанный алгоритм перемещения пациентов и персонала позволяет оказывать медицинские услуги качественно и безопасно; отмечает, что в ранее выданном предписании N 01-08-17/3761 от 20.03.2017 не был установлен срок исполнения предписания, таким образом, назначенный срок не истек и управление не имело оснований для проведения проверки, выдачи нового предписания.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в период 21.08.2018 г. по 17.09.2018 г. проводилась внеплановая проверка ФГБУ "НИИ ОММ" Минздрава России по вопросу исполнения предписания об устранении выявленных нарушений N 01-08-17/3761 от 20.03.2017, по результатам которой составлены: Акт проверки от 17.09.2018, протокол об административной правонарушении от 17.09.2018, предписание от 17.09.2018 N 66-08-17/19-13792-2018.

Предписание от 17.09.2018 N 66-08-17/19-13792-2018 содержит в себе обязательные к исполнению требования, а именно:

В отношении Главного корпуса, расположенного по адресу: 620028, г. Екатеринбург, ул. Репина, д.1:

1. Привести набор помещений отделений в соответствии с требованиями санитарных правил, а именно: привести площади помещений в соответствии с требованиями санитарных правил, а именно: индивидуальной родовой N 3, N 5, N 7 срок исполнения -01.07.2019.

2. Оборудовать раздельные входы в операционно-родовой блок и операционный блок гинекологического отделения для пациенток и персонала; оборудовать санпропускник (В операционные блоки предусматриваются раздельные входы для пациентов (через шлюз) и персонала (через санитарный пропускник). В операционные персонал входит через предоперационные, пациенты доставляются и через помещение подготовки больного (наркозная) или из коридора оперблока для пациенток и персонала; не оборудован санпропускник) срок исполнения - 01.07.2019.

В отношении Общежития, расположенного по адресу: 620028, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 17: привести набор помещений общего пользования общежития в соответствии с требованиями санитарного законодательства срок исполнения - 01.07.2019.

Не согласившись с вынесенным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и его отмене.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в остальной части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Исходя из анализа положений статей 11, 44, 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 5.1, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, а также Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

В соответствии со ст. 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, под которым понимается деятельность по контролю за выполнением индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого пункта в отношении Главного корпуса, расположенного по адресу: 620028, г. Екатеринбург, ул. Репина, д.1 явились выводы административного органа о допущенных заявителем нарушениях требований р. 1, п.п 3.6., 10.4.4. СанПиН 2.1.3.2630-10.

Согласно пункту 1.1. СанПиН 2.1.3.2630-10 указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Пунктом 1.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 предусмотрено, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими санитарными правилами.

В соответствии с пунктом 1.3. СанПиН 2.1.3.2360-10 медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.

В силу п. 1.4. СанПиН 2.1.3.2360-10 надзор за выполнением настоящих санитарных правил проводится органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Ответственность за соблюдение требований настоящих санитарных правил возлагается на индивидуальных предпринимателей, юридических и должностных лиц (п. 1.5. СанПиН 2.1.3.2360-10).

Согласно п. 1.6. СанПиН 2.1.3.2360-10 медицинская техника, мебель, оборудование, дезинфекционные средства, изделия медицинского назначения, строительные и отделочные материалы, а также используемые медицинские технологии должны быть разрешены к применению на территории Российской Федерации в установленном порядке.

Пунктом 1.7. СанПиН 2.1.3.2360-10 предусмотрено, что администрация ООМД обязана организовать производственный контроль за соблюдением санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов с проведением лабораторно-инструментальных исследований и измерений в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно пункту 3.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 структура, состав, функциональное назначение и площади помещений должны определяться мощностью и видами деятельности организации с учетом требований действующих нормативных документов и отражаться в задании на проектирование. Минимальные площади помещений следует принимать согласно приложениям 1 и 2 к настоящим санитарным правилам. С целью создания оптимальных условий проведения лечебно-диагностического процесса, комфортного пребывания пациентов и обеспечения безопасности труда медицинского персонала площади отдельных помещений могут увеличиваться. Площадь помещений, не указанных в таблице, принимается по заданию на проектирование и определяется габаритами и расстановкой оборудования, числом лиц, одновременно находящихся в помещении, с соблюдением последовательности технологических процессов и нормативных расстояний, обеспечивающих рациональную расстановку оборудования и свободное передвижение больных и персонала.

Из содержания п. 10.4.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 следует, что в операционные блоки предусматриваются раздельные входы для пациентов (через шлюз) и персонала (через санитарный пропускник). В операционные персонал входит через предоперационные, пациенты доставляются через помещение подготовки больного (наркозная) или из коридора оперблока.

Нарушение заявителем положений указанных пунктов санитарных норм и правил установлены в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания. Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств приведения помещений в соответствие с указанными нормами.

Проверив содержание предписания в отношении Главного корпуса, расположенного по адресу: 620028, г. Екатеринбург, ул. Репина, д.1, подробно проанализировав требования вышеприведенных нормативных актов, нарушения положений которых вменяется заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о его законности.

Выводы суда мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя выводами суда о законности оспариваемого пункта предписания заключается в том, что здание главного корпуса проектировалось в 1929-1933 г.г., оно является объектом культурного наследия, в отношении которого действует Закон N 73-ФЗ, в то время как СанПиН 2.1.3.2630-10 действует с 2010 года.

Указанные доводы заявителя отклонены судом, так как в пункте 1.2 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 прямо указано, что они обязательны для исполнения на территории Российской Федерации всеми субъектами, осуществляющими медицинскую деятельность на территории РФ, при эксплуатации объектов здравоохранения.

Ссылка заявителя на то, что выполнение предписания повлечет изменение конструктивных элементов здания, что будет нарушать Закон N 73-ФЗ; существующие площади и конфигурации помещений и разработанный алгоритм перемещения пациентов и персонала позволяет оказывать медицинские услуги качественно и безопасно, является несостоятельной, поскольку выполнение требований СанПиН 2.1.3.2630-10 является обязанностью медицинской организации.

Приведенный в жалобе довод жалобы о том, что в ранее выданном предписании N 01-08-17/3761 от 20.03.2017 не был установлен срок исполнения предписания, следовательно, назначенный срок не истек и оснований для проведения проверки, выдачи нового предписания не имелось, апелляционным судом проверен и отклонен с учетом письменных объяснений заинтересованного лица от 09.04.2019 (т. 2 л.д. 95). Изложенные в объяснениях обстоятельства заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты. Кроме того, сведений об отмене указанного предписания или признании его недействительным в судебном порядке материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции требования, изложенные в оспариваемом пункте предписании, считает законными.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Все доводы заявителя о неисполнимости предписания сводятся к тому, что здание является охраняемым памятником и в любом случае будет невозможно провести переоборудование помещений внутри него. Но данная позиция не подкреплена документально, следовательно, выводов суда не опровергает.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого пункта предписания недействительным судом не установлена, решение об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 201 АПК РФ, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для иных суждений и выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных выше обстоятельств и изложенных выводов доводы апелляционной жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательства, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу N А60-72062/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.О. Гладких