Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-7825/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А76-26190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиатские Газовые Технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу N А76-26190/2017(судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омега-Д" - Рахвалов Д.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатские Газовые Технологии" (далее - ООО "АГТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Д" (далее - ООО "Омега-Д", ответчик) о взыскании 2 322 800 руб. задолженности, 1 031 167 руб. 95 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленного иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 65).

Определением суда от 16.11.2017 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Омега-Д" к ООО "АГТ" о расторжении договора поставки от 29.08.2014 N 066-14, о взыскании 11 474 200 руб., уплаченных за некачественный товар (газопоршневую электростанцию "Cummins" серии GPG 500 кВт) (т. 1 л.д. 121).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, договор поставки от 29.08.2014 N 066-14, заключенный между ООО "АГТ" и ООО "Омега-Д" расторгнут. С ООО "АГТ" в пользу ООО "Омега-Д" взысканы оплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 11 474 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 80 371 руб. (т. 3 л.д. 98-103).

ООО "АГТ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом решении причины отказа в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" при наличии оснований полагать о недостаточной компетенции привлеченного эксперта, предположительно повлекшей формирование ошибочного вывода в заключении экспертизы.

Податель жалобы отмечает, что определение суда первой инстанции от 13.03.2018 не содержит сведений об образовании привлеченного эксперта, его специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Доводы истца о необходимости вызова эксперта в судебное заседание с целью уточнения выводов, явившихся основанием для удовлетворения встречных исковых требований, направлены, в том числе, на установление существенных для рассмотрения дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ООО "Омега-Д" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Омега-Д" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Омега-Д" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АГТ" (поставщик) и ООО "Омега-Д" (заказчик) был заключен договор поставки от 29.08.2014 N 066-14 (т. 1 л.д. 5-10).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, стоимость, технические и иные характеристики которого приведены в приложении N 1, осуществить поставку оборудования на условиях DDP PCO - Алания г. Владиковказ, ул. Пожарского, 23, осуществить шефмонтаж оборудования, пусконаладочные работы.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование на условиях договора, назначить ответственных за приемку, осуществить мероприятия, проводимые перед монтажом оборудования самостоятельно (приложение N 2).

В разделе 2 договора установлено, что цена договора составляет 24 974 000 руб. Стоимость оборудования составляет 23 394 000 руб. Стоимость доставки транспортной компанией 620 000 руб. Цена шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 960 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора, расчет производится авансовыми платежами поэтапно в 11 этапов.

В силу п. 3.5 договора, поставка оборудования считается исполненной в момент подписания товарных накладных заказчиком, акта приемки-передачи оборудования.

Гарантийный срок на поставляемое оборудование, который составляет 24 месяца с момента передачи оборудования в эксплуатацию, но не более 28 месяцев со дня приемки по дате товарной накладной (п. 5.5 договора).

В течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять выявленные заказчиком неисправности при условии, что нарушения в работе оборудования не являются следствием неправильной эксплуатации поставленного оборудования либо ремонта оборудования силами заказчика с использованием непригодных материалов и неквалифицированными специалистами (п. 5.6 договора).

Гарантия распространяется на все узлы и агрегаты, относящиеся к данному оборудованию на весь гарантийный срок (п. 5.10 договора).

В соответствии с п. 5.11 договора при наступлении гарантийного случая заказчик извещает поставщика в письменном виде с описанием неисправности и наименования детали или узла, вышедшего из строя.

Поставщик обязуется в кратчайшие сроки, но не позднее десяти рабочих дней направить специалистов для устранения возникших неисправностей и замены узлов и агрегатов, вышедших из строя (п. 5.12 договора).

По окончании гарантийных работ составляется акт о выполненных работах и передаче оборудования в эксплуатацию (п. 5.15 договора).

Спецификацией на поставку товара стороны согласовали наименование товара - Газопоршневая электростанция "Cummins" серии GPG 500 кВт в количестве 2 штук общей стоимостью 23 394 000 руб., комплектность товара и технические характеристики станции (т. 1 л.д. 11-12).

Дополнительным соглашением от 12.09.2014 N 1 к договору стороны согласовали поставку одной Газопоршневой электростанции "Cummins" серии GPG 500 кВт стоимостью 12 797 000 руб., а также уменьшили стоимость доставки товара до 310 000 руб. и стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ до 480 000 руб., изменили условия оплаты (т. 1 л.д. 17-18).

Дополнительным соглашением от 24.03.2015 N 2 к договору стороны согласовали увеличение стоимости оборудования до 13 797 000 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела товарную накладную от 25.03.2015 N 1 на сумму 13 777 000 руб., акт доставки от 25.03.2015 N 1 на сумму 310 000 руб., акт о выполнении монтажных работ от 05.05.2015, акт приемки-передачи оборудования по количеству от 15.06.2015, акт о готовности оборудования к эксплуатации от 15.06.2015 (т. 1 л.д. 23-24, 62-64).

Ответчик перечислил истцу 12 264 200 руб. в счет оплаты оборудования, а также за доставку товара, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (т. 1 л.д. 65-74).

Письмом от 25.06.2015 N 6 заказчик сообщил поставщику об обнаружении недостатков в работе оборудования (т. 1 л.д. 94).

Дополнительным письмом от 26.06.2015 N 7 заказчик сообщил поставщику о произошедшем на станции перегреве двигателя свыше 115С, отказе остановки двигателя, в связи с чем его остановка произведена путем перекрытия подачи газа, утечке антифриза в количестве 30 литров (т. 1 л.д. 95).

Представители поставщика и заказчика, по результатам рассмотрения претензий относительно выполнения пуско-наладочных работ и аварийной остановки Газопоршневой электростанции GPG-500 истцом, пришли к выводу о необходимости выполнения ряда мер, направленных на обеспечение работоспособности станции. Срок выполнения работ установлен 13.07.2015 (т. 1 л.д. 96).

В материалы дела истцом представлен односторонний акт выполненных работ от 07.07.2015, в котором перечислены выполненные поставщиком работы по выявлению и устранению неполадок в работе станции, в том числе перенос радиатора охлаждения интеркуллера, изменение алгоритма включения приточной вентиляции и жалюзи, насоса охлаждающей жидкости, устранены поры в сварных швах магистрали охлаждающей жидкости, установлена дополнительная теплоизоляция выхлопного коллектора, чистка защитного газового клапана и прочее (т. 1 л.д. 97).

Представителями сторон составлен и подписан дефектный акт от 07.08.2015, в соответствии с которым проведен инспекционный осмотр станции, в ходе которого комиссия установила выход из строя поршня N 6 двигателя внутреннего сгорания, на основании чего пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта двигателя электростанции (т. 1 л.д. 98).

В письме от 04.09.2015 N 675 ООО "АГТ" сообщило ООО "Омега-Д", что поставщиком вновь получены данные о аварийной остановке электростанции, истцом произведены мероприятия по выявлению и устранению причин остановки, в том числе, замена поршневой группы, настройка клапанов, проведено испытание оборудования (т. 1 л.д. 99).

В письме от 27.04.2016 N 199 ООО "АГТ" сообщило ООО "Омега-Д" о своей готовности осуществить реализацию поставленного оборудования третьей стороне (т. 1 л.д. 101).

Направленное ООО "Омега-Д" соглашение о возврате оборудования ООО "АГТ" не подписано (т. 1 л.д. 100).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2016 об оплате задолженности за поставленное оборудование в сумме 2 322 800 руб. и неустойки (т. 1 л.д. 26).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик, полагая, что поставленное оборудование является некачественным, имеет существенные и неустранимые недостатки, обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки от 29.08.2014 N 066-14, о взыскании с ООО "АГТ" 11 474 200 руб., уплаченных за некачественный товар.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из выводов, сделанных экспертом при проведении судебной экспертизы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих исковых требований, истец представил в материалы дела товарную накладную от 25.03.2015 N 1 на сумму 13 777 000 руб., акт доставки от 25.03.2015 N 1 на сумму 310 000 руб., акт о выполнении монтажных работ от 05.05.2015, акт приемки-передачи оборудования по количеству от 15.06.2015, акт о готовности оборудования к эксплуатации от 15.06.2015 (т. 1 л.д. 23-24, 62-64).

Ответчик произвел истцу оплату по договору в общей сумме 12 264 200 руб. (т. 1 л.д. 65-74).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору от 29.08.2014 N 066-14 в части качества поставленного товара, ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 139-140).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения качества товара (газопоршневая электростанция "Cummins" GPG мощностью 500 кВт), производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" Шебаршину Александру Владимировичу (т. 1 л.д. 152-153).

В своем заключении от 18.06.2018 N 339 эксперт пришел к следующим выводам.

Установить, сколько часов газопоршневая электростанция "Cummins" GPG-500 проработала с момента ее первоначального пуска, на момент осмотра не представляется возможным.

Газопоршневая электростанция "Cummins" GPG-500 не работает с 22.10.2015.

На момент осмотра газопоршневая электростанция "Cummins" GPG-500 имеет недостаток, который выражается в нарушении функциональности системы охлаждения. Недостаток является производственным, так как возник на этапе конструирования, сборки и монтажа исследуемой газопоршневой электростанции "Cummins" GPG-500, и не связан с нарушением правил эксплуатации.

В том объеме и наборе конструктивных решений, в котором изделие газопоршневая электростанция "Cummins" GPG-500 было предоставлено потребителю, устранить недостаток не представлялось возможным, а значит является неустранимым.

Для устранения необходимо изменить конструкцию, изменить монтажные схемы, технологию сборки и пересмотреть программное обеспечение системы управления работой изделия.

С технической точки зрения, недостатки (дефекты) выявленные при исследовании газопоршневой электростанции "Cummins" GPG-500, являются производственными и критическими, их устранение не возможно без изменения конструкции, следовательно, являются существенными.

Стоимость ремонта исследуемой газопоршневой электростанции "Cummins" GPG-500 составит: 555 123 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 102-153).

Экспертное заключение от 18.06.2018 N 339 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

Изучив экспертное заключение от 18.06.2018 N 339, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено наличие производственных недостатков газопоршневой электростанции, исключающих возможность ее использования по назначению.

Материалами дела подтверждается неоднократность выявления заказчиком существенных недостатков изделия, препятствующих его эксплуатации.

Истцом не представлено доказательств, что неработоспособность станции обусловлена неправильной эксплуатацией заказчиком. Доказательства тому, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, требование ООО "Омега-Д" о расторжении договора поставки от 29.08.2014 N 066-14 и взыскании суммы 11 474 200 руб., уплаченной за товар, подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, что послужило причиной расторжения договора поставки от 29.08.2014 N 066-14, у суд первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального искового заявления.

Довод о том, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом решении причины отказа в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", судом апелляционной инстанции не принимается, так как ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, судом первой инстанции были удовлетворены (т. 2 л.д. 166-167, т. 3 л.д. 10, 30, 82). Вместе с тем, эксперт не принял участие в судебном заседании, по причине нахождения на стационарном лечении (т. 3 л.д. 20-21), однако им были предоставлены письменные пояснения по вопросам истца (т. 3 л.д. 39-47, 91-92). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, при рассмотрении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание.

Довод о том, что определение суда первой инстанции от 13.03.2018 не содержит сведений об образовании привлеченного эксперта, его специальности, стаже работы, занимаемой должности, подлежит отклонению, поскольку содержание указанных сведений в определении суда о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу N А76-26190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиатские Газовые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов