Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-13523/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А56-133711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Псыщаница Ю.В. по доверенности от 07.11.2018

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13523/2019) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-133711/2018 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Север-Комплект"

о взыскании денежных средств

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274, далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Комплект" (196191, г Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7, лит. А, оф. 715, ОГРН: 1027807584793, далее - Общество) о взыскании 1 482 239 руб. 96 коп. задолженности, 2 556 205 руб. 68 коп. неустойки по договору от 14.06.2013 N 870.055.13.

В связи с погашением ответчиком задолженности по договору истец, уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 2 556 205 руб. 68 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 30.01.2019.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решением от 26.03.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Север-Комплект" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 500 000 руб. неустойки и 43 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что размер неустойки согласован сторонами в п.5.2 договора и соответствует положениям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Север-Комплект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводу жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 14.06.2013 ГУП "ТЭК СПб" (исполнитель) и ООО "Север-Комплект" (заказчик) заключен договор N 870.055.13 о подключении объекта к тепловым сетям, по условиям которого исполнитель) обязался оказать заказчику услугу по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям, а именно: выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства, в том числе, определить условия подключения теплопотребляющих энергоустановок заказчика к тепловым сетям исполнителя (далее - Условия подключения), обеспечить техническую возможность такого подключения путем создания дополнительной тепловой мощности от источника тепловой энергии и (или) увеличения пропускной способности тепловых сетей и обеспечить возможность подачи тепловой энергии в точке (точках) подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям исполнителя в соответствии с условиями подключения от 23.05.2013 N 22-05/14422-547, в пределах согласованного количества тепловой мощности 1,148 Гкал/час, а заказчик обязуется выполнить условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услугу (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик обязан внести плату на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 15 % от цены услуги, что составляет - 1 278 102 руб. 84 коп., в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

- 50 % от цены услуги, что составляет - 4 260 342 руб.. в течение 60 календарных дней с даты заключения договора;

- 35 % от цены услуги, что составляет - 2 982 239 руб. 96 коп., в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за нарушение заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, от общего размера платы за подключение по договору, за каждый день просрочки, но не более 30 % от размера платы по настоящему договору.

21.06.2017 сторонами подписан акт о подключении объекта.

В связи с исполнением заказчиком не в полном объеме обязанности по оплате оказанных услуг ГУП "ТЭК СПб" направило в адрес ООО "Север-Комплект" претензию от 10.08.2018, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом факта произведенной ответчиком оплаты после обращения с иском, признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

В то же время, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил неустойку до 500 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Материалами дела установлено, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в 1,7 раза превышает размер не исполненных ответчиком в срок обязательств. Таким образом, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, и взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к промерному выводу о наличии оснований о снижении размера неустойки, признав обоснованной сумму неустойки в размере 500 000 руб., поскольку указанная сумма в достаточном объеме компенсирует потери кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-133711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина