Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-17246/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А56-102649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царегородцеым Е.А.,

при участии:

- от истца: Григорчак П.П. (доверенность от 01.01.2019),

Иванова Н.С. (доверенность от 27.12.2018)

- от ответчиков: 1. Сорокина Ю.В. (доверенность от 14.11.2018),

2. Колесниченко А.Н. (доверенность от 14.02.2018),

Мангушева Г.Б. (доверенность от 24.01.2018),

Назарова О.Б. (доверенность от 09.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17246/2019) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-102649/2018 (судья Дорохова Н.Н.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к

1. обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж"

2. обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго"

о признании ничтожной сделкой договора теплоснабжения

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, ПАО "ТГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании ничтожной сделкой заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго") и обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж") договора теплоснабжения от 01.11.2017 N 0110-1-17/40.

Решением суда от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскано по 3000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Теплоэнерго" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд своим решением пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт по иному делу, создав конкуренцию между судебными актами.

После подключения объектов теплоснабжения Потребителя договор теплоснабжения на строительные нужды заключен между ответчиками на основании норм закона.

Полагает ошибочными выводы суда о действиях ответчика1 как недобросовестных и о ничтожности сделки, а также о том, что Компания несет убытки в результате действий ООО "Теплоэнерго".

В судебном заседании представитель Компании просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу.

Представитель ООО "Теплоэнерго" просил приобщить к материалам дела проект судебного акта, настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ООО "Рубеж" поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТГК-1" является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в системе теплоснабжения "Выборгская" объединенной системы теплоснабжения от ТЭЦ-17, что подтверждается п. 589 Реестра систем теплоснабжения и утвержденных единых теплоснабжающих организаций (таблица N 58 тома N 2 книги N 12), являющегося составной частью Схемы теплоснабжения Санкт-Петербурга до 2031 года, утв. приказом Минэнерго РФ от 16.12.2016 N 1330 и п. 577 Реестра систем теплоснабжения и утвержденных единых теплоснабжающих организаций (таблица N 59 тома N 2 книги N 12), являющегося составной частью актуализированной Схемы теплоснабжения Санкт-Петербурга до 2032 года, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.11.2017 N 1119.

В пределах границ данной системы теплоснабжения располагается, в том числе квартал N 24-27 района Полюстрово в Калининском районе города Санкт-Петербурга, теплоснабжение объектов на территории которого, осуществляется от централизованного источника - Выборгской ТЭЦ-17, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 26, и этот источник теплоты принадлежит на праве собственности ПАО "ТГК-1".

В рассматриваемом случае, в системе теплоснабжения, в которой располагается объект потребителя - ООО "Рубеж" (здание по адресу: просп. Маршала Блюхера, уч. 13), тепловая энергия вырабатывается только на одном источнике теплоты - Выборгской ТЭЦ-17, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 26, и этот источник теплоты принадлежит на праве собственности ПАО "ТГК-1".

Вместе с тем, между ООО "Теплоэнерго", являющимся владельцем тепловых сетей в рассматриваемом квартале (теплосетевой организацией), и ООО "Рубеж" 01.11.2017 заключен договор теплоснабжения N 0110-1-17/40.

По данному договору теплоснабжения со стороны ООО "Теплоэнерго" принято обязательство поставлять в адрес АО "Эталон ЛенСпецСМУ" тепловую энергию, произведенную на Выборгской ТЭЦ-17, однако самостоятельно тепловую энергию, проданную в рамках этого договора, ООО "Теплоэнерго" не произвело.

Право собственности на тепловую энергию, произведенную на ТЭЦ-17, принадлежит ПАО "ТГК-1" как собственнику ТЭЦ-17.

ПАО "ТГК-1" в заключении договора поставки тепловой энергии в пользу ООО "Теплоэнерго" отказано (у ПАО "ТГК-1" как у владельца ТЭЦ-17 отсутствует обязанность по заключению такого договора с организацией, не имеющей статуса ЕТО в зоне действия этого источника, в силу положений п.п. 45-49 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808). Данное обстоятельство подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А56-27065/2018.

Как полагает истец, ООО "Теплоэнерго", являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения, ввело в заблуждение ООО "Рубеж" относительно правомочий ООО "Теплоэнерго" на заключение спорного договора:

* ООО "Теплоэнерго", не являясь ни конечным потребителем тепловой энергии, ни ее покупателем у владельца ТЭЦ-17 ПАО "ТГК-1" (по договору поставки тепловой энергии), не приобретая право собственности на произведенную ПАО "ТГК-1" тепловую энергию, но при этом утверждая, что эта тепловая энергия принадлежит ООО "Теплоэнерго", заключило с ООО "Рубеж" спорный договор, в ходе исполнения которого реализовало ООО "Рубеж" принадлежащую ПАО "ТГК-1" тепловую энергию как свою;

* ООО "Теплоэнерго" в нарушение законодательства о защите конкуренции понудило ООО "Рубеж" к заключению спорного договора путем включения в договор о подключении (N 01/16-4 от 20.01.2016) условия об обязанности заявителя заключить именно с ООО "Теплоэнерго" договор на теплоснабжение подключенного объектов (п. 2.2.8, п.п. 4 и 9 приложения N 4), не связанного с предметом договора подключения и нарушающие как права ПАО "ТГК-1", так и права неопределенного круга лиц. Такие действия ООО "Теплоэнерго" квалифицированы УФАС по Санкт-Петербургу как незаконные;

* предметом оспариваемой сделки является продажа тепловой энергии, право на которую принадлежит ПАО "ТГК-1", не являющемуся при этом стороной в этой сделке;

* продажа ООО "Теплоэнерго" тепловой энергии в адрес ООО "Рубеж", в то время как эта тепловая энергия произведена и, соответственно, принадлежит ПАО "ТГК-1", без волеизъявления ПАО "ТГК-1", существенно нарушает права и законные интересы ПАО "ТГК-1", как Единой теплоснабжающей организации, которое лишается права собственности на произведенную тепловую энергию.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из статьи 539 ГК РФ в договоре энергоснабжения задействованы два субъекта - поставщик и абонент (потребитель). В договоре от 01.09.2000 N 20815 (т.2, л.д. 39-53) таковыми являются ПАО "ТГК-1" и АО "ЛОМО", иных лиц, являющихся сторонами этого договора, данная сделка не содержит.

Об этом свидетельствуют в том числе дополнительные соглашения к указанному договору, заключенные после 28.12.2015 (уступки АО "ЛОМО" мощности ООО "Теплоэнерго"), и без согласия ПАО "ТГК-1" изменения в этот договор в части состава лиц на стороне абонента внесены быть не могли.

Более того, существенные условия данного договора, установленные в части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и в разделе III Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), свидетельствуют о том, что ООО "Теплоэнерго" не может быть стороной по этому договору.

Вопреки доводам ООО "Теплоэнерго", оно не является и не может являться стороной по договору от 01.09.2000 N 20815, так как уступка права на использование мощности представляет собой один из видов подключения вновь построенных объектов к системе теплоснабжения, существенные условия которого были определены в разделе V Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 (далее - Правил N 307), действовавших на момент заключения соглашения от 28.12.2015, и исходя из них такое соглашение представляет собой отдельный договор, а не соглашение об уступке прав и обязанностей в договоре от 01.09.2000 N 20815.

При этом необходимо отметить, что к существенным условиям договора теплоснабжения относится условие о точке поставки.

Вместе с тем, как установлено судами ранее (в ходе рассмотрения дела N А56-72085/2015), в момент продажи АО "ЛОМО" сети - 2-ой Западной тепломагистрали ООО "Теплоэнерго" точка поставки по договору N 20815 от 01.09.2000 перешла с коллекторов ТЭЦ-17 на ЦТП по адресу: Чугунная ул., д. 20.

Кроме того, как следует из заключенного между ПАО "ТГК-1" и АО "ЛОМО" дополнительного соглашения от 01.06.2017, а также как установлено постановлением АС СЗО от 10.01.2018 по делу N А56-35642/2016 (т. 2, л.д. 54-57), точкой поставки по данному договору является принадлежащий АО "ЛОМО" ЦТП по адресу: Чугунная ул., д. 20. а не объект: просп. Маршала Блюхера, уч. 13, фигурирующий в настоящем деле, и тем более не коллекторы ТЭЦ-17.

Более того, судами установлен лишь факт изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО "ТГК-1" и АО "ЛОМО" по договору от 01.09.2000 N 20815 (с коллекторов ТЭЦ-17 на указанный ЦТП) в связи с продажей АО "ЛОМО" теплосети ООО "Теплоэнерго", а не факт приобретения ООО "Теплоэнерго" каких-либо прав и обязанности по договору от 01.09.2000 N 20815.

Как поясняет истец, поставка тепловой энергии на объект: просп. Маршала Блюхера, уч. 13 от ЦТП по адресу: Чугунная ул.. д. 20, технически невозможна в силу отсутствия тепловых сетей, необходимых для этого - объект: просп. Маршала Блюхера, уч. 13 физически расположен в другом месте.

Таким образом, заключенное между АО "ЛОМО" и ООО "Теплоэнерго" соглашение об уступке мощности 28.12.2015 (далее также - Соглашение) не привело и не могло привести к внесению изменений в договор от 01.09.2000 N 20815, не привело и не могло привести к возникновению у ООО "Теплоэнерго" права приобретать тепловую энергию у ПАО "ТГК-1" в рамках этого договора и тем более реализовывать ее третьим лицам, в том числе, ООО "Рубеж".

ПАО "ТГК-1" указало, что это соглашение само по себе в силу положений раздела V Правил N 307 заключено в целях подключения тепловых сетей ООО "Теплоэнерго" к системе теплоснабжения "Выборгская" ПАО "ТГК-1", и при этом не давало и не дает ООО "Теплоэнерго" права считать произведенную ПАО "ТГК-1" на ТЭЦ-17 тепловую энергию своей и тем более ее реализовывать как свою.

Данная позиция согласуется с частью 1 и 2 статьи 13, статьями 14 и 15 190-ФЗ, исходя из которых подключение является первым этапом для потребителя. Только после подключения к тепловым сетям необходимо заключить другой договор - договор теплоснабжения.

Более того, это подтверждается и положениями Правил N 307 - в соответствии с абзацем 1 пункта 48 Правил N 307 лицо, которому уступлено право на использование мощности, направляет заявку на подключение организации, к тепловым сетям которой подключены теплопринимающие установки указанного лица.

Заявка ООО "Теплоэнерго" на подключение своих сетей к системе теплоснабжения "Выборгская" ПАО "ТГК-1" в полном объеме сформирована 24.02.2016, плата за подключение тепловой сети ООО "Теплоэнерго" к системе теплоснабжения Выборгской ТЭЦ-17 ПАО "ТГК-1", утверждена только 29.07.2016 (распоряжением КПТ СПб N 92-р), договор на подключение между ПАО "ТГК-1" и ООО "Теплоэнерго" заключен 07.10.2016 (т. 1. л.д. 153-165). При этом исходя из протокола согласования разногласий к нему стороны пришли к согласию, что заявка на заключение договора поставки тепловой энергии подается Ответчиком 2 в адрес истца только при присвоении ответчику 2 статуса единой теплоснабжающей организации в квартале 24-27 Полюстрова (т. 1.л.д. 164-165).

Таким образом, довод Общества о том, что соглашение об уступке мощности порождает переход к ООО "Теплоэнерго" права собственности на реализуемую ПАО "ТГК-1" АО "ЛОМО" в рамках договора теплоснабжения N 20815 тепловую энергию, основан на неверном толковании норм Правил N 307 и Правил N 808, что подтверждается самими действиями ООО "Теплоэнерго".

Суды в рамках дела N А56-34424/2016 посчитали, что права и законные интересы ПАО "ТГК-1" Соглашение, в связи с заключением которого ПАО "ТГК-1" и ООО "Теплоэнерго" впоследствии заключили договор на подключение от 07.10.2016 N 11/16-01, не нарушает.

ПАО "ТГК-1" и ООО "Теплоэнерго" действительно заключили договор на подключение от 07.10.2016 N 11/16-01, ПАО "ТГК-1" данный факт не отрицает.

Как пояснил представитель Компании данный договор заключен в соответствии с положениями 190-ФЗ и Правил N 307, ПАО "ТГК-1" не имело права отказать ООО "Теплоэнерго" в его заключении ввиду формирования последним 24.02.2016 в полном объеме заявки на заключение этого договора и утверждения Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга 29.07.2016 соответствующей платы за подключение.

Из судебных актов по делу N А56-34424/2016 следует, что заключение Соглашения позволило ООО "Теплоэнерго" извлечь выгоду в ходе процесса подключения его тепловой сети к ТЭЦ-17 ПАО "ТГК-1" - за счет в том числе наличия Соглашения плата за подключение снижена (ПАО "ТГК-1" заявлена плата за подключение 72 494,25 тыс. руб., распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.07.2016 N 92-р утверждена плата за подключение в размере 224,72 тыс. руб. При этом орган тарифного регулирования при принятии решения о снижении платы за подключение по сравнению с заявленным ПАО "ТГК-1" размером платы сослался на Соглашение в обоснование снижения этой платы).

Однако в настоящее время ООО "Теплоэнерго" толкует заключенное им с АО "ЛОМО" Соглашение как сделку, в результате которой происходит частичная замена стороны по договору от 01.09.2000 N 20815 - абонента с АО "ЛОМО" на ООО "Теплоэнерго", что само по себе означает то, что к ООО "Теплоэнерго" переходят права и обязанности по договору от 01.09.2000 N 20815, а именно - право приобрести тепловую энергию у ПАО "ТГК-1" и обязанность ее оплачивать.

То есть, судебные акты по делу N А56-34424/2016 не имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А56-162348/2018 установлено, что тепловая энергия предметом Соглашения не являлась, а утверждение о передаче на основании Соглашения к ООО "Теплоэнерго" каких-либо обязанностей из договора N 20815 от 01.09.2000 противоречит буквальному смыслу условий Соглашения (стр. 4 данного постановления).

Далее суд апелляционной инстанции также указал на то, что заключение с АО "ЛОМО" Соглашения позволило ООО "Теплоэнерго" получить экономию денежных средств при осуществлении платы за технологическое присоединение его сетей к сетям ПАО "ТГК-1".

Таким образом, Соглашение само по себе не предусматривает передачу прав и обязанностей по договору теплоснабжения от 01.09.2000 N 20815, заключенному между ПАО "ТГК-1" и АО "ЛОМО", и следовательно, в момент заключения оспариваемого договора - 01.11.2017 (с учетом присвоения ПАО "ТГК-1" с 01.01.2017 статуса единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в рассматриваемой зоне) ООО "Теплоэнерго" не могло приобрести произведенную ПАО "ТГК-1" на ТЭЦ-17 тепловую энергию на основании Соглашения, как утверждает ООО "Теплоэнерго".

Суд первой инстанции верно указал, что судебные акты по этому делу N А56-13126/2018 не могут трактоваться как преюдициальные по отношению к настоящему делу.

Как следует из постановления кассационной инстанции от 14.03.2019 по делу N А56-13126/2018 ООО "Теплоэнерго" отвечало критериям теплоснабжающей организации на момент заключения Договора, то есть договора теплоснабжения между ООО "Теплоэнерго" и ООО "Графит" от 01.04.2016.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела отличаются от дела N А56-13126/2018 и не могут однозначно трактоваться как имеющие преюдициальный характер по отношению к настоящему делу.

Даже если предположить, что у ООО "Теплоэнерго" в 2016 году имелись какие-либо основания для продажи тепловой энергии потребителям в квартале 24-27 Полюстрова - так как в результате издания Приказа Минэнерго РФ от 16.12.2016 N 1330 ПАО "ТГК-1" с 01.01.2017 определено единой теплоснабжающей организацией в том числе в квартале 24-27 Полюстрова, тепловая энергия для осуществления теплоснабжения потребителей в системе теплоснабжения N 589 могла быть приобретена только у ПАО "ТГК-1".

В соответствии с пунктами 113-114 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения. Лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации. Разногласия по договорам должны быть рассмотрены сторонами до 1 декабря года, в котором организации присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

То есть, нормы права, изложенные в пунктах 113, 114 Правил N 808, устанавливают обязанность потребителей по заключению договоров теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией.

Таким образом, у ООО "Рубеж" после присвоения ПАО "ТГК-1" статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения N 589 (включающей в себя квартал 24-27 Полюстрова) возникла обязанность по заключению договора теплоснабжения с ПАО "ТГК-1", при этом ПАО "ТГК-1" направило в адрес ООО "Рубеж" оферту договора теплоснабжения от 01.02.2017 N 60066 (производство по делу N А56-70163/2018 по иску ПАО "ТГК-1" к ООО "Рубеж" об обязании заключить данный договор приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу).

Между ПАО "ТГК-1" и ООО "Теплоэнерго" в период действия оспариваемого договора отсутствовали и отсутствуют отношения по поставке тепловой энергии, конклюдентных действий, которые бы свидетельствовали о признании наличия фактических отношений по поставке тепловой энергии между ПАО "ТГК-1" и ООО "Теплоэнерго", ПАО "ТГК-1" не совершало - из судебных актов по делу N А56-27065/2018 (т. 2, л.д. 152-158) следуют факты отсутствия договора поставки тепловой энергии между ПАО "ТГК-1" и ООО "Теплоэнерго", отсутствия у ПАО "ТГК-1" обязанности заключать такой договор, наличия у ООО "Теплоэнерго" статуса только теплосетевой организации в рассматриваемой зоне в 2017 году; также из материалов дела следует, что ПАО "ТГК-1" не приняло ни одного платежа от ООО "Теплоэнерго" как за поставку тепловой энергии в адрес ООО "Теплоэнерго".

В данном случае ООО "Теплоэнерго" в рассматриваемой зоне является только теплосетевой организацией, а единой теплоснабжающей организацией с 01.01.2017 является ПАО "ТГК-1", и с ним в силу пунктов 113-114 Правил N 808 потребителям следует заключать договоры теплоснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 190-ФЗ договор поставки тепловой энергии обязаны заключить единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Правила N 808 существенно уточняют норму, содержащуюся в части 3 статьи 15 190-ФЗ, а именно - в разделе IV "Особенности заключения договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя" содержится норма, предусмотренная пунктами 45-49, в соответствии с которым обязанность заключить договор поставки тепловой энергии существует только в отношении теплоснабжающей организации, являющейся владельцем источника теплоты (продавца), и единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения (покупателя) в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Как указано в апелляционном определении ВС РФ от 23.10.2014 N АПЛ14-465 пункт 45 Правил N 808 представляет собой практически дословное воспроизведение части 3 статьи 15 190-ФЗ.

В данном случае владелец источника теплоты - ТЭЦ-17 и ЕТО совпадают (ими является ПАО "ТГК-1").

ООО "Теплоэнерго" не является единой теплоснабжающей организацией в данной зоне (система теплоснабжения от ТЭЦ-17 укрупненной зоны "Северная (Правобережная)").

Таким образом, у ПАО "ТГК-1", как у владельца источника теплоты отсутствует обязанность заключить договор поставки тепловой энергии с ООО "Теплоэнерго", так как ООО "Теплоэнерго" не является единой теплоснабжащей организацией в зоне действия данного источника.

ООО "Теплоэнерго" не обратилось в суд с иском о понуждении ПАО "ТГК-1" к заключению этого договора поставки.

Вместе с тем, УФ АС по Санкт-Петербургу дважды в 2017 году отказало ООО "Теплоэнерго" в признании незаконными действий ПАО "ТГК-1" по отказу в заключении данного договора, правомерность такого отказа признана законной в рамках дела N А56-27065/2018.

ООО "Теплоэнерго" не предприняло действий по понуждению ПАО "ТГК-1" к заключению договора поставки в судебном порядке, несмотря на неоднократные отказы ПАО "ТГК-1" в заключении такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предметом оспариваемой сделки является продажа тепловой энергии, право на которую принадлежит ПАО "ТГК-1", не являющемуся при этом стороной в этой сделке.

Продажа ООО "Теплоэнерго" тепловой энергии в адрес ООО "Рубеж", в то время как эта тепловая энергия произведена и, соответственно, принадлежит ПАО "ТГК-1", без волеизъявления ПАО "ТГК-1", нарушает права и законные интересы ПАО "ТГК-1", которое лишается права собственности на произведенную тепловую энергию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 (далее - Пленум N 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Право собственности на тепловую энергию, произведенную на ТЭЦ-17, принадлежит ПАО "ТГК-1" как собственнику ТЭЦ-17.

Согласно статье 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с частью 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие имущества у собственника не допускается.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, ПАО "ТГК-1" в заключении являющегося разновидностью договора купли-продажи договора поставки тепловой энергии в пользу ООО "Теплоэнерго" отказано, поскольку у ПАО "ТГК-1" отсутствует обязанность по заключению такого договора с организацией, не имеющей статуса единой теплоснабжающей организации в зоне действия источника ТЭЦ-17.

ООО "Теплоэнерго", не имея собственной тепловой энергии, продавало (и продает) произведенную ПАО "ТГК-1" тепловую энергию в адрес ООО "Рубеж".

ООО "Рубеж", в свою очередь, поставленную ПАО "ТГК-1" через тепловые сети ООО "Теплоэнерго" в адрес ООО "Рубеж" тепловую энергию самостоятельно не оплачивало и не оплачивает, от заключения договора теплоснабжения с ПАО "ТГК-1" отказалось, ссылаясь на заключенный с ООО "Теплоэнерго" спорный договор, в связи с чем ПАО "ТГК-1" обратилось в суд с соответствующим иском об обязании заключить договор - дело N А56-70163/2018, было приостановлено в связи с рассмотрением настоящего иска.

Таким образом, ПАО "ТГК-1" чинятся препятствия к заключению договора теплоснабжения с потребителем ООО "Рубеж", оно несет убытки, связанные с противоправными действиями ООО "Теплоэнерго".

ПАО "ТГК-1" в отзыве указало, что ООО "Теплоэнерго" действительно перечисляло в адрес ПАО "ТГК-1" в 2016 - 2017 годах денежные средства с некорректными ссылками в назначении платежа "за поставку тепловой энергии для потребителей квартала 24-27 Полюстрова", то есть, квалифицируя себя как теплоснабжающую организацию в отношении этих потребителей.

ПАО "ТГК-1" не признавало эти денежные средства поступившими как за ООО "Теплоэнерго" как теплоснабжающую организацию, пыталось учесть эти денежные средства в счет теплопотребления реальных потребителей в том числе в квартале 24-27 Полюстрова, а также в счет потерь на сетях ООО "Теплоэнерго" как теплосетевой организации, однако ввиду несогласия ООО "Теплоэнерго" с таким порядком распределения этих платежей и продолжающейся квалификации ООО "Теплоэнерго" этих оплат как оплат за поставку тепловой энергии ПАО "ТГК-1" в адрес непосредственно ООО "Теплоэнерго" ПАО "ТГК-1" приняло решение о возврате всех этих денежных средств в адрес ООО "Теплоэнерго" и вернуло их плательщику.

Таким образом, выводы ООО "Теплоэнерго" об отсутствии у ПАО "ТГК-1" убытков и/или наличии между ним и ООО "Теплоэнерго" фактических отношений по поставке тепловой энергии, являются ошибочными и не учитывают изложенные обстоятельства.

Следует принять во внимание, что определением УФАС по Санкт-Петербургу от 18.06.2019 по делу N 078/01/10-509/2019 в отношении ООО "Теплоэнерго" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. УФАС в определении указывает на то, что ООО "Теплоэнерго" как теплосетевая организация, не имеющая статуса ЕТО и собственного источника тепловой энергии, заключило договоры теплоснабжения с конечными потребителями (в том числе ООО "Рубеж"), чем в нарушение требований действующего законодательства в сфере теплоснабжения ущемило интересы конечных потребителей, воспрепятствовало заключению предусмотренному действующим законодательством, договоров теплоснабжения ЕТО - ПАО "ТГК-1" с конечными потребителями, что имеет признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-102649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева