Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 02АП-5805/19

г. Киров

01 августа 2019 г.

Дело N А29-3003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермьСеверСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу N А29-3003/2019, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.

по иску акционерного общества "НАКС-Коми"

(ОГРН: 1021101121942; ИНН: 1121008944)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьСеверСтрой"

(ОГРН: 1155958020382; ИНН: 5904081725)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество "НАКС-Коми" (далее - АО "НАКС-Коми", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьСеверСтрой" (далее - ООО "ПермьСеверСтрой", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 776 816 руб. 64 коп. задолженности по договору от 10.02.2017 N 61-ЛК, 1 555 886 руб. 37 коп. неустойки за период с 10.04.2017 по 28.02.2019 с последующим начислением по день вынесения решения судом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПермьСеверСтрой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом очевидной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Полагает сумму взысканной неустойки чрезмерной и заявляет об уменьшении неустойки до 492 196 руб. 04 коп.

АО "НАКС-Коми" возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве истца на данную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Более того, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПермьСеверСтрой" (заказчик) и АО "НАКС-Коми" (исполнитель) заключён договор от 10.02.2017 N 61-ЛК (далее - договор, т. 1, л. 8-13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по предварительным заявкам заказчика: проведение неразрушающего и разрушающего контроля сварных соединений на производственной базе заказчика в г. Усинск.

В силу пункта 3.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней с момента предъявления исполнителем акта сдачи-приёмки оказанных услуг, счёта на оплату, счёта-фактуры.

В течение пяти рабочих дней с момента вручения актов сдачи-приёмки оказанных услуг заказчик обязуется принять выполненную работу и возвратить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки или письменный мотивированный отказ от приёмки услуг с перечнем необходимых доработок. При неполучении письменного ответа от заказчика, оказанные услуги считаются принятыми без замечаний (пункт 7.2, 7.4 договора).

Пунктом 8.1 договора определено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню 0,1% от стоимости неоплаченных оказанных услуг за каждый день просрочки.

Истец оказал услуги, предусмотренные договором на общую сумму 7194189 руб. 54 коп., что подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг (т. 1, л. 131-141).

Ответчик осуществил частичную оплату оказанных услуг.

По расчёту истца задолженность ООО "ПермьСеверСтрой" по оплате оказанных услуг составила 2 776 816 руб. 64 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.05.2018 N 206 (т. 3, л. 3-4) оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 70 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что услуги были оказаны, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено; расчет неустойки признан обоснованным.

Судебный акт обжалуется в части взыскания пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню 0,1% от стоимости неоплаченных оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.04.2017 по 28.02.2019 в размере 1 555 886 руб. 37 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме и взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 555 886 руб. 37 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного неприменения судом первой инстанции по своей инициативе положений статьи 333 ГК РФ и необходимости ее уменьшения на основании данной нормы ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений относительно требований истца, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, судебный акт принят Арбитражным судом Республики Коми при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу N А29-3003/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермьСеверСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева