Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-37044/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-65490/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вотек-Реалти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019

по делу N А40-65490/18 (150-451), принятое судьей Масловым С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "Вотек-Реалти" (ОГРН 1037727014654, ИНН 7727243640), Товариществу с ограниченной ответственностью "Вестфорд Проджектс" и Крючкову Д.Б.,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании из чужого незаконного владения объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Блистанова А.А. по доверенности от 29.11.2018,

от ответчиков: ООО "Вотек-Реалти" - Куплинов А.Н., Вахрин О.В. по доверенности от 28.03.2019,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Вотек-Реалти" (ООО "Вотек-Реалти"), товариществу с ограниченной ответственностью "Вестфорд Проджектс" (ТОО "Вестфорд Проджектс") и Крючкову Д.Б. (далее - ответчики) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о:

- признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 600 кв.м. (чердак), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 2/46, стр. 1, заключенного между ТОО "Вестфорд Проджекс" и Крючковым Д.Б.;

-о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 600 кв.м. (чердак), расположенного к по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 2/46, стр. 1, заключенного между ООО "Вотек-Реалти" и ТОО "Вестфорд Проджекс";

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Вотек-Реалти" объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 2/46, стр. 1, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001075:2397 и обязании вернуть городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-65490/18 производство по делу в части признания недействительными договоров купли-продажи, заключенными между Крючковым Д.Б. и ТОО "ВЕСТФОРД ПРОДЖЕКТС" и между ТОО "ВЕСТФОРД ПРОДЖЕКТС" и ООО "Вотек-Реалти" прекращено. Исковые требования в части истребования из владения ООО "Вотек-Реалти" в пользу Департамента объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 2/46, стр. 1, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001075:2397 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вотек-Реалти" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Вотек-Реалти" поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ТОО "Вестфорд Проджектс", Крючкова Д.Б. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1 распоряжения Департамента имущества города Москвы от 23.12.2003 N 5264-р "Об использовании нежилых помещений по Большой Садовой ул., д. 2/46, стр. 1" в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689 "О поступлении средств по итогам первого полугодия 1996 года от приватизации, аренды земли и нежилых помещений, и дополнительных мерах по совершенствованию учета городского имущества и повышению эффективности его использования" и во исполнение поручений Вице-мэра Москвы Шанцева В.П., а также учитывая социальную значимость деятельности учреждения "Учебный центр ГРАЦ" постановлено передать в аренду сроком на 5 лет НОУ "Учебный центр ГРАЦ" (некоммерческая организация) нежилые помещения (1-й этаж, пом. V, комн. 1, 2, пом. VI, комн. 1, 2, пом. VIII, комн. 1-4, 9; 5-й эт., пом. I, комн. 1-23) общей площадью 720,4 кв.м. по Большой Садовой ул., д. 2-46, стр. 1, под уставные цели.

13.05.2005 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и НОУ "Учебный центр Грац" (арендатором) был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, N 1-360/05 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 720,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 2/46, стр. 1 (далее - Помещения 5-го этажа).

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды нежилой объект передается в аренду для использования под офис.

Согласно п. 1.4 Договора аренды объект, переданный в аренду, является государственной собственностью города Москвы.

04.08.2005 Помещения 5-го этажа переданы Департаментом арендатору по акту приема-передачи.

В п. 2.1 Договора аренды установлен срок действия договора аренды с 23.12.2003 по 22.12.2008.

Пунктом 2.2 Договора аренды предусмотрено, что он считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 27.04.2006 N 77-77-11/255/2005-850.

По истечению срока действия Договора аренды НОУ "Учебный центр Грац" Помещения Департаменту не возвратил.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку НОУ "Учебный центр Грац" продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока действия Договора аренды, доказательств направления в адрес арендатора возражений по поводу пользования им арендованным имуществом Департаментом не представлено.

В связи с чем Договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 2 Приложения к Договора аренды закреплено, что НОУ "Учебный центр Грац" не вправе без согласования с арендодателем передавать арендуемое имуществ в безвозмездное пользование другим организациям.

В соответствии с письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 14.11.2006 N 19/597/2006-120 сообщено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2/46, стр. 1, общей площадью 720,4 кв.м. (эт. 1 пом. 5 комн. 1-2, пом. 6 комн. 1-2, пом. 8 комн. 1-4, 9; эт. 5 пом. 1 ком. 1-2, 4-23, 7а, 9а, 10а, 10б, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 15а, 17а, 18а, 18б, 18в, 18г, 18д) являются собственностью города Москвы и находятся в аренде к НОУ "Учебный центр ГРАЦ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2006 N 19/597/2006- 120.

В письме от 25.03.2009 N 11/054/2009-925 Управление Федеральной регистрационной службы по Москве уведомило Департамент имущества г. Москвы о произведенной 25.03.2009 государственной регистрации прекращения договора аренды от 13.05.2005 N 01-360/05 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2/46, стр. 1, общей площадью 720,4 кв.м.

22.04.2013 между Крючковым Д.Б. и НОУ "Учебный центр ГРАЦ" заключено соглашение об отступном, согласно которому НОУ "Учебный центр ГРАЦ" передает в собственность Крючкову Д.Б. в качестве отступного имущество, которым владеет НОУ "Учебный центр ГРАЦ" на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 23.12.2003 N 5264-р и акта приемки в эксплуатацию от 25.10.2005, а именно: помещение чердака площадью 600 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2-46, стр. 1 (далее - Помещения чердака).

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2013 по иску Крючкова Д.Б. к НОУ "Учебный центр Грац" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, исковые требования удовлетворены, суд признал за Крючковм Д.Б. право собственности на Помещения чердака.

В то же время помещения 5-го этажа, преданные НОУ "Учебный центр ГРАЦ", и Помещения чердака, которое являлись предметом об отступном, не идентичны.

10.12.2014 Крючков Д.Б. продал Помещения чердака ТОО "Вестфорд Проджектс" по договору купли-продажи.

23.12.2014 между ТОО "Вестфорд Проджектс" (продавцом) и ООО "Вотек-Реалти" (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ТОО "Вестфорд Проджектс" продает помещение общей площадью 600 кв.м., назначение нежилое, номер на поэтажном плане: чердак N 0 - комната 1, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2/46, а покупатель ООО "Вотек-Реалти" вышеуказанное помещение и оплачивает за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором.

В п. 1.2 Договора установлено, что помещение принадлежит ТОО "Вестфорд Проджектс" на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 10.12.2014 в простой письменной форме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР 807159, выданным 23.12.2014, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2014сделана запись регистрации N 77-77- 11/023/2014-530.

Переход права собственности от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.12.2014., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 13.01.2015 г. N 77-77/001-11/023/2014-682/1. Принятие покупателем нежилого помещения и передаче его продавцом подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 15.01.2015.

Исполнение ООО "Вотек-Реалти" обязанности по оплате объекта недвижимости подтверждается инвойсом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2017 г. N 77/100/292/2017-8729 нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001075:2397 площадью 600 кв.м. (чердак N 0 - комната 1), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2/46, стр. 1, принадлежит на праве собственности ООО "Вотек-Реалти", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 13.01.2015 г. N 77-77/001-11/023/2014-682/1.

Вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвы от 29.11.2017 по уголовному делу N 1-458/17, постановленного в отношении Константиновского Александра Владимировича, являющегося генеральным директором ООО "Вотек-Реалти", и Щербакова Андрея Дмитриевича установлено, что в период времени, предшествующий 25.11.2014 г, неустановленные лица по указанию Константиновского подыскали нежилое чердачное помещение площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2-46, стр. 1, фактически принадлежащее на праве собственности Москве в лице Департамента как единственному собственнику помещений здания, на которое Константиновский совместно с неустановленными соучастниками в связи с выгодностью его расположения и значительной стоимостью, решили оформить право собственности с целью последующей реализации, после этого Константиновский, обладая полученными сведениями, привлек Крючкова в качестве лица, на чье имя планировалось незаконное оформление прав собственности на интересуемый объект недвижимости, которому на первоначальном этапе не сообщил о своем преступном умысле, предполагая, в том числе, без раскрытия для Крючкова смысла противоправной деятельности организованной группы, использовать его анкетные данные при изготовлении поддельных документов, а также при их предоставлении в районный суд г. Москвы и Управления Росреестра г. Москвы, во исполнение преступного плана с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана в период, предшествующий 25.09.2014 г., неустановленные лица согласно распределенных ролей в соответствии с указаниями Константиновского изготовили подложные документы от имени НОУ "Учебный центр ГРАЦ", на основании которого 24.10.2013 судьей Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-7918/2013 было вынесено решение о признании права собственности Крючкова на помещение чердака площадью 600 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2-46, стр. 1, на основании данного решения сотрудники Управления Росреестра по г. Москве, будучи обманутыми, 13.11.2014произвели регистрацию прав собственности на нежилое помещение на имя Крючкова, о чем был проинформирован Константиновский и его соучастники, в дальнейшем Константиновским совместно с иными неустановленными соучастниками были предприняты действия по организации регистрации перехода права собственности на иных лиц путем совершения фиктивных сделок по отчуждению данного имущества с целью избежания уголовной ответственности и придания вида законности первоначального оформления права собственности.

24.03.2017 на основании апелляционной жалобы Департамента апелляционными определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2013 по иску Крючкова Д.Б. к НОУ "Учебный центр Грац" о признании права собственности на объект недвижимого имущества отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 19.05.2017 производство по делу N 2-4296/17 по иску Крючкова Д.Б. к НОУ "Учебный центр Грац" о признании права собственности на объект недвижимого имущества прекращено в связи с ликвидацией НОУ "Учебный центр Грац".

В связи тем, что Помещения чердака находятся во владении ООО "Вотек-Реалти", Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из преюдициального характера приговора Басманного районного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N 1-458/17 и определения судебной коллегий по гражданским делам Московского городского от 24.03.2017, пришел к выводу, что Помещение чердака выбыло из владения Департамента вопреки его воли, в связи с чем признал исковые требования в части истребования спорного имущества у ответчика обоснованными.

Давая оценку действиям ООО "Вотек-Реалти", как добросовестного приобретателя, суд первой инстанции указал, что Общество могло и должно было знать о наличии спора в отношении Помещения чердака.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22)).

В соответствии с п. 39 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-175 указал, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" отмечал, что только " указано, что если имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отменяя решение Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2013 по иску Крючкова Д.Б. к НОУ "Учебный центр Грац" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что помещение чердака площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2-46, стр. 1., право собственности на которое было признано за Крючковым, никогда не передавалось НОУ "Учебный центр Грац".

Доказательств наличия права собственности у НОУ "Учебный центр Грац" на спорные помещения также не представлено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Следовательно, в рамках настоящего дела установлено, что сделки по отчуждению спорного имущества, заключенные между Крючковым Д.Б и ТОО "Вестфорд Проджектс", а в последующем между ТОО "Вестфорд Проджектс" и ООО "Вотек-Реалти" имеют пороки.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ООО "Вотек-Реалти" указывает, что истцом не доказано, что Помещение чердака принадлежит Департаменту на праве собственности.

Судебная коллегия рассмотрев данный довод приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу п. 1 приложения N 2 к Постановлению N3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

- жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

-жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

-другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

На основании вышеизложенного, спорное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 2/46, стр. 1, находится в собственности г. Москвы.

Отсутствие государственной регистрации права г. Москвы на данное имущество не может свидетельствовать об отсутствии титульного собственника имущества, и оно принадлежит ему в силу прямого указания закона.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции неверно дал оценку действиям ООО "Вотек-Реалти" как недобросовестного приобретался, так как ответчик не мог знать об отсутствии у Крючкова Д.Б. прав на отчуждение спорного имущества.

В пункте 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Постановлением Пленума ВС РФ N 25 был исключен абзац первый пункта 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в соответствии с которым на покупателе лежит бремя доказывания принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано выше, вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвы от 29.11.2017 по уголовному делу N 1-458/17, постановленного в отношении Константиновского Александра Владимировича, являющегося генеральным директором ООО "Вотек-Реалти", и Щербакова Андрея Дмитриевича, установлена вина последних в совершении мошеннических действий при отчуждении спорного чердачного Помещения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества..

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Договор купли продажи от 23.12.2014, заключенный между ТОО "Вестфорд Проджектс" и ООО "Вотек-Реалти" был подписан со стороны покупателя - Мироновой Ольгой Анатольевной, действовавшей на основании доверенности от 15.12.2014, выданной генеральным директором ООО "Вотек-Реалти" Константиновским А.В.

Умысел Константиновского Александра Владимировича на незаконное изъятие спорного имущества был доказан в установленном уголовно-процессуальном и уголовным кодексами Российской Федерации порядке.

При этом именно ООО "Вотек-Реалти" является конечным приобретателем спорного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик не предпринял все разумные и необходимые меры с целью установления реального собственника имущества, и учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, он не может быть признан судом добросовестным приобретателем данного имущества.

Относительно довода заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, необходимо указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано ранее на основании апелляционной жалобы Департамента апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2013 по иску Крючкова Д.Б. к НОУ "Учебный центр Грац" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, отменено.

До вынесения данного судебного акта Департамент к участию в рассмотрении дела Пресненским районным судом города Москвы не привлекался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что моментом с которого истец узнал о своем нарушенном праве следует считать дату обращения Департамента в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Учитывая, что право собственности истца на спорное имущество не было зарегистрировано в ЕГРН, то последний не мог знать о его незаконном переходе к третьим лицам, в том числе и к ответчику.

При этом необходимо отметить, что так как чердачные Помещения не являлись предметом по договору аренды, заключенному между Департаментом и НОУ "Учебный центр Грац", то какой-либо правой связи между моментом его расторжения и началом течения срока исковой данности по настоящему спору не может существовать.

При таких обстоятельствах срок исковой давности Департаментом по настоящему требованию не является пропущенным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-65490/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев